Дата принятия: 23 октября 2017г.
Номер документа: 33-2512/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2017 года Дело N 33-2512/2017
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 октября2017 года город Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Акуловой Н.А.,
судей Гольман С.В., Копнышевой И.Ю.,
при секретаре Фокеевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акуловой Н.А.
дело по апелляционной жалобе Колесникова Антона Андреевича на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 24 июля 2017 года
по иску Колесникова Антона Андреевича к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,
У С Т А Н О В И Л А:
Колесников А.А. обратился в суд к ПАО СК «Росгосстрах» с вышеуказанным иском.
Исковые требования мотивированы тем, что 17 июня 2016 года у д. 24 по ул. Парижской Коммуны г. Иваново в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему Колесникову А.А. автомобилю Мицубиси Каризма, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ №< данные изъяты>).
Колесников А.А. обратился к ответчику с заявлением о произошедшем страховом случае, однако страховщик обращение не зарегистрировал, осмотр повреждений не провел, поскольку отсутствовали административные документы, подтверждающие факт ДТП. Отсутствие документов было связано с проведением административного расследования по факту ДТП.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту-технику ИП Гущину А.Е., согласно экспертному заключению № 429 от 30 июня 2016 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 174 000 руб., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на дату ДТП - в размере 130000 руб., стоимость годных остатков - 27 000 руб.
В связи с тем, что один из участников ДТП получил телесные повреждения, было возбуждено дело об административном правонарушении для проведения административного расследования, 15 ноября 2016 года вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
1 декабря 2016 года Колесников А.А. направил в адрес ответчика заявление и документы, необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения.
9 января 2017 года Колесников А.А. получил от страховой компании письмо с требованием о предоставлении заверенной копии паспорта истца. Данное требование исполнено истцом 18января 2017 года путем направления письма, в котором, в том числе, содержалось требование об исполнении обязательств страховщиком в досудебном порядке.
24 марта 2017 года Колесников А.А. повторно направил в адрес ПАОСК«Росгосстрах» претензию, которая ответчиком удовлетворена не была.
Колесников А.А. обратился за защитой своих интересов в суд, просил, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика стоимость невыплаченного страхового возмещения в размере 103 000 руб., неустойку в размере 113 526 руб. за период с 13 февраля 2017 года по 25 мая 2017 года, компенсацию морального вреда в размере 20000руб., расходы по оценке ущерба в размере 7 300 руб., на получение копии отчета оценщика в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 24 июля 2017 года исковые требования Колесникова А.А. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Колесникова А.А. взыскано страховое возмещение в размере 103 000 руб., неустойка в размере 20 000 руб., убытки в размере 7 300 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы, затраченные на изготовление копии независимой экспертизы, в размере 1000руб., штраф в размере 20 000 руб.
В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований отказано.
С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана госпошлина в доход бюджета муниципального образования город Иваново в сумме 4 506 руб.
Колесников А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на неверную оценку представленных доказательств, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, неправильное применение судом норм материального права при снижении суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, просил отменить решение и принять новое решение, которым взыскать с ответчика стоимость невыплаченного страхового возмещения в сумме 103000 руб., стоимость услуг по оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в сумме 7 300 руб., стоимость услуг по изготовлению копии отчета оценщика в сумме 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
В судебное заседание истец Колесников А.А., третье лицо Алексеева О.А. не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.
В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Выслушав представителя истца Китаева А.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Галкова А.Е., проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Колесников А.А. до 17 декабря 2016 года являлся собственником автомобиля Мицубиси Каризма, государственный регистрационный знак №.
17 июня 2016 года в 11 часов 35 минут у д. 24 на ул. Парижской Коммуны г. Иваново произошло ДТП с участием четырех транспортных средств - автомобиля Мицубиси Каризма, государственный регистрационный знак №, под управлением Колесникова Р.А, автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением Алексеевой О.А., автомобиля Фиат Пунто, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО17 и автомобиля Хендэ Элантра GlS, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО18, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.
Согласно справке о ДТП от 17 июня 2016 года виновником ДТП признана АлексееваО.А. Данный факт также установлен судом на основании оценки представленных доказательств.
17 декабря 2016 года Колесников А.А. продал принадлежащий ему автомобиль ФИО19., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 17 декабря 2016 года.
Колесников А.А. с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился к эксперту-технику ИП Гущину А.Е., согласно экспертному заключению № 429 от 30 июня 2016 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 174 000 руб., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на дату ДТП - 130 000 руб., стоимость годных остатков - 27000руб. В экспертном заключении также имеется Акт осмотра автомобиля истца от 27июня 2016 года, о производстве осмотра ответчик был извещен телеграммой, направленной 20 июня 2016 года, с указанием места и времени проведения осмотра.
1 декабря 2016 года Колесников А.А. направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения и документы, необходимые для осуществления выплаты, которые были получены ответчиком 7 декабря 2016 года.
18 января 2017 года в ответ на письмо ответчика Колесников А.А. направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заверенную копию паспорта, а также заявление, в котором указал, что банковские реквизиты для перечисления денежных средств были указаны в ранее направленном обращении.
7 февраля 2017 года ответчик направил в адрес истца письмо о прекращении процедуры урегулирования убытка и возвращении заявления о страховой выплате без рассмотрения по существу по причине непредставления транспортного средства на осмотр.
28 марта 2017 года Колесников А.А. представил ответчику претензию о выплате страхового возмещения по ранее направленным реквизитам.
Письмом от 30 марта 2017 года страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца суммы страхового возмещения, а также неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков и судебных расходов.
Данные выводы суда являются правильными.
Доводы жалобы Колесникова А.А. о неправомерном снижении судом неустойки в связи с отсутствием оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия отклоняет.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки, штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая решение о снижении неустойки, суд первой инстанции учел соотношение между применяемой мерой ответственности и действительным размером ущерба, проанализировал обстоятельства данного конкретного дела, оценил степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств.
Установленные судом первой инстанции обстоятельства по делу признаны основанием для снижения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом данных обстоятельств, заявленных истцом требований о взыскании неустойки по периоду и сумме взыскания, установленного судом размера возмещения, судебная коллегия полагает определенную судом сумму взыскания неустойки обоснованной.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части определения размера штрафа.
Наличие оснований для снижения штрафа и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.
В данном случае размер штрафа снижен судом на основании заявления ответчика. В обоснование принятого решения судом указано, в частности, на конкретные обстоятельства дела. Исходя из представленных материалов дела, данный вывод является правильным. С учетом срока просрочки исполнения обязательства, суммы, определенной к взысканию, размер штрафа является законным, учитывает интересы истца, не получившего своевременно исполнение, отвечает требованиям соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства.
Оснований для изменения размера компенсации морального вреда не усматривается. Судом учтены все юридически значимые обстоятельства при определении размера компенсации, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не являются основанием для удовлетворения апелляционной жалобы. Принимая решение о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учел все имеющие значение для дела обстоятельства, в частности, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний с участием представителя. Определенная судом сумма возмещения соответствует требованиям ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объему оказанных услуг.
Нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 24 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесникова Антона Андреевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
