Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 ноября 2022 года Дело N 33-25121/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Миргородская И.В., рассмотрев при помощнике судьи Григорьевой Т.И. в открытом судебном заседании частную жалобу Марченко Е. С. на определение судьи Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 июля 2022 года о возвращении апелляционной жалобы Марченко Е. С. на решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 6 декабря 2021 года по гражданскому делу N 2-5791/2021,

УСТАНОВИЛ:

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 6 декабря 2021 г. исковые требования Соловьевой Н.А. удовлетворены в части, с Марченко Е. С. в пользу Соловьевой Н. А. в счет возмещения ущерба взыскано 58 500 руб. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 марта 2022 года.

30 декабря 2021 года в суд первой инстанции поступила апелляционная жалоба Марченко Е.С. (л.д. 156), которая определением судьи Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 января 2022 г. оставлена без движения как не отвечающая требованиям ст. 322 ГПК РФ, заявителю предоставлен срок до 11 апреля 2022 г. для устранения недостатков жалобы (л.д. 158).

Определением судьи от 14 апреля 2022 г. срок для устранения недостатков апелляционной жалобы продлен до 27 июня 2022 г.

Определением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 1 июля 2022 г. в удовлетворении ходатайства Марченко Е.С. о продлении процессуальных сроков, установленных определением от 14 января 2022 г. отказано (л.д. 162).

Определением судьи Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 июля 2022 года апелляционная жалоба возвращена заявителю (л.д. 164).

Не согласившись с определением суда от 14 июля 2022 года, ответчик Марченко Е.С. подал частную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения своевременно в адрес истца судом не направлялось, получено ответчиком только 24 июня 2022 года, в связи с чем возможности для устранения недостатков жалобы в срок, определенный в определении от 11 апреля 2022 г., т.е. до 27 июня 2022г., у ответчика не имелось, в связи с чем последний обратился с ходатайством о продлении установленных судом сроков, в удовлетворении которого судом необоснованно отказано.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными указанным Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не выполнены требования определения от 14 января 2022г. об оставлении апелляционной жалобы без движения в установленный в определении от 14 апреля 2022г. срок.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 ГПК РФ, то судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

Срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

По ходатайству заявителя суд первой инстанции на основании статьи 111 ГПК РФ может продлить срок для исправления недостатков апелляционных жалобы, представления.

Пунктом 8.2.11 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. N 36, предусмотрено, что работником аппарата суда копия определения судьи об оставлении апелляционной жалобы, представления без движения не позднее следующего рабочего дня направляется лицу, подавшему апелляционную жалобу или представление.

Из изложенного следует, что заявитель должен быть поставлен в известность о недостатках, послуживших основанием для оставления его апелляционной жалобы без движения и о сроках исправления недостатков, указанных в определении судьи. В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба определением судьи возвращается лицу, подавшему жалобу.

Закрепление в части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочия судьи выносить определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим апелляционную жалобу, срок для исправления недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 2 и 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оставление судом без движения апелляционной жалобы на основании положений статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке.

Как указывает ответчик, 21 июня 2022 года ему стало известно, что его апелляционная жалоба оставлена без движения. 24 июня 2022 года заявителем получено определения от 14 января 2022 г. об оставлении жалобы без движения и от 11 апреля 2022 г. о продлении процессуальных сроков, а также мотивированное решение суда по делу. Ранее указанные судебные акты в адрес ответчика судом не направлялись, ему не вручались.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о продлении процессуальных сроков суд в определении от 1 июля 2022 г. указал, что поскольку ответчиком копия определения получена 24 июня 2022г., ответчик располагает достаточным временем для выполнения указаний судьи, перечисленных в определении от 14 января 2022 г.

Вместе с тем, с учетом определений суда о продлении процессуальных сроков, заявителю был установлен срок для устранения недостатков жалобы до 27 июня 2022 г.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что у него не имелось реальной возможности устранить указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения недостатки, подтверждаются материалами дела, поскольку определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, а также мотивированное решение суда в адрес ответчика своевременно судом не направлялись.

Учитывая изложенное, оснований для возвращения апелляционной жалобы по указанным в обжалуемом определении мотива у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда о возвращении апелляционной жалобы не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, дело направлению в суд первой инстанции для выполнения требований <...> ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении жалобы ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 июля 2022 года отменить.

Гражданское дело N 2-5791/2021 по иску Соловьевой Н. А. к Марченко Е. С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры направить в суд первой инстанции для выполнения требований <...> ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка