Дата принятия: 19 января 2022г.
Номер документа: 33-251/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2022 года Дело N 33-251/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Поляковой К.В.,
судей областного суда Чернышовой Ю.А., Алтаяковой А.М.,
при секретаре Бессаловой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чернышовой Ю.А. дело по апелляционной жалобе Ивашкевича А.А. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 ноября 2021 г. по гражданскому делу по иску Сальниковой О.Н. к Ивашкевичу А.А. о взыскании денежных средств,
установила:
Сальникова О.Н. обратилась в суд с иском к Ивашкевичу А.А. о взыскании денежных средств, указав, что 22 мая 2018 г. ответчик взял у истца в долг денежные средства в размере 27000 руб. и обязался возвратить в срок не позднее 20 июня 2018 г. В случае просрочки обязался выплачивать 1500 руб. за каждый календарный месяц к сумме основного долга.
23 мая 2018 г. ответчик взял у Сальниковой О.Н. в долг денежные средства в размере 53600 руб. и обязался возвратить в срок не позднее 2 июля 2018 г. В случае просрочки обязался выплачивать 3100 руб. за каждый календарный месяц к сумме основного долга. Однако, в сроки, установленные договорами займа, долг возвращен не был.
Истец просил суд взыскать с ответчика Ивашкевича А.А. задолженность по договору займа от 22 мая 2018 г. в размере 77600 руб., из которых основной долг 27000 руб., проценты за период с 21 июня 2018 г. по 1 октября 2021 г. в размере 50600 руб., задолженность по договору займа от 23 мая 2018 г. в размере 160696 руб. 67 коп., из которых основной долг - 53600 руб., проценты за период с 3 июля 2018 г. по 1 октября 2021 г. в размере 107096 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5583 руб., почтовые расходы в размере 505 руб.
В судебном заседании истец Сальникова О.Н. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Ивашкевич А.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, поступило письменное заявление о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.
Представитель ответчика Ивашкевича А.А. по доверенности Крюкова Е.А. с исковыми требованиями не согласилась, поддержала возражения на иск, пояснив, что расписки были написаны ответчиком, однако истец не передавала Ивашкевичу А.А. денежные средства, долговые обязательства перед Сальниковой О.Н. отсутствуют.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 ноября 2021 г. исковые требования Сальниковой О.Н. удовлетворены. С Ивашкевича А.А. в пользу Сальниковой О.Н. взыскана задолженность по договору займа от 22 мая 2018 г. в размере 77600 руб., по договору займа от 23 мая 2018 г. в размере 160696 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5583 руб., почтовые расходы в размере 438 руб. 90 коп.
В апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе Ивашкевич А.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права, указав, что имеется вступившее в законную силу судебное решение от 21 июня 2021 г. по гражданскому делу N, которым исковые требования Сальниковой О.Н. к Ивашкевичу А.А. о взыскании долга по договорам займа от 22 мая 2018 г., от 23 мая 2018 г. удовлетворены в полном объеме. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение в период с 22 мая 2018 г. по 2 июля 2018 г. займодавцем Сальниковой О.Н. обязательств по передаче в долг ответчику собственных денежных средств в размере 80600 руб. Расписки от 22 мая 2018г., от 23 мая 2018 г. не являются договором, соглашением об исполнении обязательств двух сторон, что свидетельствует об отсутствии долговых обязательств ответчика перед истцом. Считает, что срок исковой давности к заявленным требованиям истек 23 мая 2021 г. Кроме того, полагает, что с учетом положений абзаца 2 пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование займом подлежат исчислению, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующий период.
В материалах дела имеется письменное возражение Сальниковой О.Н., поданное на апелляционную жалобу, в котором она просит решение суда оставить без изменения.
На заседание судебной коллегии Ивашкевич А.А. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Согласно телефонограмме от 18 января 2022 г. Ивашкевич А.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
В суде апелляционной инстанции представитель Ивашкевича А.А. по доверенности Алексеев В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Сальникова О.Н. возражала против доводов апелляционной жалобы и дополнении к ней ввиду их несостоятельности, просила решение суда оставить без изменения.
Заслушав докладчика, выслушав пояснения явившихся сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (статья 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов (пункт 2).
Положениями статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
По смыслу статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, между сторонами возникли правоотношения из договора займа, согласно представленной стороной истца расписке от 22 мая 2018 г. Ивашкевич А.А. обязался возвратить денежные средства в размере 27000 руб., взятые в долг у Сальниковой О.Н., 20 июня 2018 г., в случае невыполнения данного обязательства за каждый следующий календарный месяц к сумме долга доплачивать 1500 руб.
Согласно расписке от 23 мая 2018 г. Ивашкевич А.А. обязался возвратить денежные средства в размере 53600 руб., взятые в долг у Сальниковой О.Н., до 2 июля 2018 г., в случае невыполнения данного обязательства за каждый просроченный календарный месяц к сумме долга доплачивать 3100 руб.
По факту получения денежных средств ответчиком на имя истца были выданы расписки (л.д. <данные изъяты>
Установлено, что 19 августа 2018 г., 14 июля 2019 г., 10 августа 2019 г. Ивашкевич А.А. произвел частичное погашение по договорам займа от 22 мая 2018 г., от 23 мая 2018 г. в размере 15000 руб., что не оспаривалось стороной ответчика.
20 мая 2021 г. в адрес заемщика направлено письменное требование о возврате задолженности по вышеуказанным договорам займа.
Однако обязательство по возврату денежных средств в срок, предусмотренный договором займа, ответчиком не исполнено.
Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному Ивашкевичем А.А., задолженность по договору займа от 22 мая 2018 г. составила 27000 руб., размер процентов за пользование займом за период с 21 июля 2018 г. по 1 октября 2021 г. составил 50600 руб., по договору займа от 23 мая 2018 г. размер основного долга составил 53600 руб., процентов за пользование займом за период с 3 августа 2018 г. по 1 октября 2021 г. составил 107096 руб. 67 коп.
Разрешая спорные правоотношения и руководствуясь вышеприведенными положениями гражданского законодательства, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, что между сторонами имеются долговые обязательства, которые подтверждены договорами займа (расписками), в нарушение условий данных договоров ответчик не исполнил взятых обязательств и не возвратил истцу денежные средства в установленный срок, в связи с чем образовавшаяся задолженность по договору займа от 22 мая 2018 г. в размере 27000 руб., по договору займа от 23 мая 2018 г. в размере 53600 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что доказательства, свидетельствующие о безденежности договора займа, ответчиком не представлены.
Установив, что Ивашкевич А.А. нарушил сроки взятых обязательств по возврату заемных денежных средств, суд первой инстанции нашел обоснованными требования истца о взыскании с ответчика с учетом частичной оплаты процентов за пользование займом от 22 мая 2018 г. в размере 50600 руб., процентов за пользование займом от 23 мая 2018 г. в размере 107096 руб. 67 коп.
Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как основанные на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу и при верном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней о безденежности договоров займа, об отсутствии в материалах дела платежных документов, подтверждающих передачу денежных средств заемщику, об отсутствии в представленных расписках письменного указания на выдачу Сальниковой О.Н. заемщику денежных средств в заявленном размере, являются несостоятельными.
В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что буквальное толкование не является единственным и исключительным способом толкования договора.
В частности, при толковании договора судом должна быть установлена действительная общая воля сторон с учетом их взаимоотношений, включая их переписку и практику, установившуюся во взаимных отношениях.
Таким образом, установив, что договор займа не содержит неясностей, стороны согласовали все существенные условия и текстом расписок подтверждается факт передачи денежных средств, суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора займа, заемщиком обязанность по возврату суммы займа в установленный договором срок не исполнена, в связи с чем образовавшаяся задолженность правомерно взыскана судом с ответчика в пользу Сальниковой О.Н.
В соответствии с пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В соответствии с нормами гражданского законодательства, именно Ивашкевич А.А., выдавший расписку о получении от Сальниковой О.Н. денежной суммы в долг по распискам от 22 мая 2018 г.. от 23 мая 2018 г., должен был представить доказательства тому, что расписки ими не составлялись, данные денежные средства ему не передавались.
Стороной ответчика доказательств незаключенности договоров займа, отвечающих требованиям относимости и допустимости, а также критериям достоверности и достаточности, суду не представлено. Доказательств подложности данных документов ответчиком также не представлено, ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы заявлено не было.
Расписки от 22 мая 2018 г., от 23 мая 2018 г., содержащие подпись заемщика Ивашкевича А.А., являются доказательством наличия между Сальниковой О.Н. и Ивашкевичем А.А. гражданско-правовых отношений по договору займа денежных средств. Факт собственноручного подписания расписки от 22 мая 2018 г., от 23 мая 2018 г. был признан стороной ответчика и не оспаривался в ходе рассмотрения дела.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика заемного обязательства перед истцом, либо прекращении обязательства, не установлено.
Доводы представителя Ивашкевича А.А. по доверенности Алексеева В.В. о том, что денежные средства по распискам не являются заемными, имеют иную правовую природу и связаны с наличием на момент составления расписок задолженности по оплате Сальниковой О.Н. услуг за стоянку транспортного средства, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
Представленные истцом в подтверждение наличия заемных обязательств между сторонами расписки, исходя из буквального толкования содержащихся в них слов и выражений, в силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует именно о заемных правоотношениях между Сальниковой О.Н. и Ивашкевичем А.А. в отношении указанных в расписках сумм с обязательством их возврата. Каких-либо неясностей, неточностей из текста расписок не следует, их содержание однозначно свидетельствует о заключении сторонами договоров займа.
Форма договора, предусмотренная статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами соблюдена.
Пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Из системного толкования указанных выше правовых норм судебная коллегия приходит к выводу, что расписки о получении ответчиком Ивашкевичем А.А. денежных средств по договорам займа, оригиналы которых находятся у займодавца Сальниковой О.Н. подтверждает не только факт заключения договора займа между сторонами по делу, но и факт неисполнения обязательств ответчиком.
В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено допустимых и бесспорных доказательств, подтверждающих возврат денежных средств по указанным выше договорам займа в полном объеме.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Ивашкевич А.А. после подписания данных расписок не оспаривал вышеуказанные договора займа.
Ссылка представителя ответчика о том, что суд не проверил цель займа, судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального права, поскольку данный вопрос не имеет значения для разрешения настоящего гражданско-правового спора.
Довод апелляционной жалобы о том, что проценты по договору подлежат исчислению исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, основан на неверном применении норм материального права.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно условиям договора займа от 22 мая 2018 г. Ивашкевич А.А. взял на себя обязательство оплачивать проценты за каждый просроченный календарный месяц к сумме долга в размере 1500 руб., по договору займа от 23 мая 2018 г. - в размере 3100 руб.
Таким образом, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.
Доказательств недобросовестности займодавца, а также отсутствия свободного волеизъявления ответчика на заключение договора займа на указанных в нем условиях, Ивашкевичем А.А. не представлено.
Заем до настоящего времени не возвращен. За нарушение исполнения денежного обязательства займодавцем рассчитаны проценты по договору займа от 22 мая 2018 г. в размере 50600 руб., от 23 мая 2018 г. в размере 107096 руб. 67 коп.
Определенный истцом размер процентов за пользование займом судебной коллегией проверен, ответчиком не оспорен, иной расчет не представлен, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об обоснованном взыскании с Ивашкевича А.А. в пользу Сальниковой О.Н. процентов по договорам займа в размере, заявленном истцом.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, наличии оснований для прекращения производства по данному гражданскому делу не могут повлечь отмены обжалуемого решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании положений статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не учитывают, что судебный приказ N о взыскании с Ивашкевича А.А. в пользу Сальниковой О.Н. задолженности и процентов по договорам займа от 22 мая 2018 г., 23 мая 2018 г., вынесенный мировым судьей судебного участка <данные изъяты> от 21 июня 2021 г., отменен определением мировым судьей судебного участка <данные изъяты> от 15 сентября 2021 г. в связи с возражениями должника относительно исполнения судебного приказа, что и явилось основанием для обращения Сальниковой О.Н. в суд с настоящим исковым заявлением. Указанные действия истца соответствуют процессуальному законодательству. Целью правосудия является реальное восстановление нарушенных прав гражданина, что не может быть достигнуто отмененным по ходатайству ответчика судебным приказом.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции последствий пропуска срока исковой давности по заявленному ходатайству ответчика, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
По смыслу указанной нормы права начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В этом случае, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до 6 месяцев, как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Из материалов дела следует, что 21 июня 2021 г. на основании заявления Сальниковой О.Н. от 18 июня 2021 г. мировым судьей судебного участка N <данные изъяты> выдан судебный приказ N о взыскании с Ивашкевича А.А. задолженности по договору займа от 22 мая 2018 г., от 23 мая 2018 г. в размере 80600 руб., процентов по договору в размере 146650 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2736 руб. 25 коп., который на основании возражений должника был отменен определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 15 сентября 2021 г.
Таким образом, течение срока исковой давности по первоначальному иску продолжалось с 15 сентября 2021 г., при этом с момента отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности в данном случае составляла менее шести месяцев, в связи с чем она удлинялась до шести месяцев.
Установлено, что Сальникова О.Н. обратилась в Ленинский районный суд г. Астрахани с исковым заявлением к Ивашкевичу А.А. о взыскании суммы долга 4 октября 2021 г. (в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа), что свидетельствует об обращении истца в установленный законом срок, без пропуска срока исковой давности.
Приведенные Ивашкевичем А.А. ссылки в апелляционной жалобе на судебную практику не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приведенные истцом в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция по конкретному делу не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, повторяют правовую позицию стороны ответчика в суде первой инстанции и не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивашкевича А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: К.В. Полякова
Судьи областного суда: Ю.А. Чернышова
А.М. Алтаякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
