Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-251/2021

от 13 мая 2021 года N 33-251/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Репман Л.Ю., Викторова Ю.Ю.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шестерикова А. А.ча Арефьевой Ирины Сергеевны на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 30.09.2020.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., объяснения Шестерикова А.А., его представителя Арефьевой И.С., объяснения Карачевой Е.В. и его представителя Бойковой А.С., судебная коллегия

установила:

решением исполкома Пудегского сельского Совета народных депутатов от 01.10.1986 Шестерикову А.А. разрешено строительство индивидуального дома в д. Уткино площадью 50 кв.м. с надворными постройками, утвержден приказ директора совхоза от 01.10.1986 N 235 о выделении земельного участка под строительство дома с надворными постройками и приусадебного участка в размере 10 соток.

В 1984 году строительство жилого дома адресу: <адрес>, завершено.

12.02.1992 Шестериков А.А. (продавец) и Прилуцкий А.И. (покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал покупателю за 3 000 рублей 1/2 долю в праве собственности на жилой одноэтажный деревянный дом жилой площадью 28 кв.м, общей площадью 45 кв.м, со двором, находящийся по адресу: <адрес>.

После смерти Прилуцкого А.И. (17.05.2004) 1/2 доля в праве общей собственности на вышеуказанный жилой дом и земельные участки с кадастровыми номерами N... площадью 1029 кв.м и N... площадью 908 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> перешла к его дочери Сошиной О.А.

20.12.2004 в ЕГРН внесены сведения о регистрации права собственности Сошиной О.А. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 175,6 кв.м.

22.12.2005 на основании заявления Сошиной О.А. внесены изменения в части указания общей площади жилого дома со 175,6 кв.м на 167,9 кв.м.

20.01.2006 на основании договора купли-продажи от 22.12.2005 заключенного между Сошиной О.А. и Карачевой Е.В., новым собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом стала Карачева Е.В.

24.11.2011 в ЕГРН внесены сведения о жилом доме с кадастровом номером N..., общей площадью 295,9 кв.м. по адресу: <адрес>, на основании электронного образа технического паспорта от 03.07.2006 инв.N 6852.

06.02.2015 осуществлена государственная регистрация права общей долевой собственности Шестерикова А.А. на этот же жилой дом в размере 1/2 доли; на основании кадастрового паспорта от 27.01.2015 в ЕГРП внесены сведения об изменении в части указания общей площади жилого дома со 167,9 кв.м на 295,9 кв.м.

В настоящее время собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 295,9 кв.м. являются Шестериков А.А. (1/2 доля) и Карачева Е.В. (1/2 доля).

Ссылаясь на то, что фактическая площадь помещений дома, которыми пользуется Карачева Е.В., превышает размер принадлежащей ей доли, Шестериков А.А. обратился в суд с настоящим иском, с учетом уточнения требований просил:

привести жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежащий сторонам по 1/2 доле в праве общей долевой собственности, в соответствие долям, произведя переустройство жилого дома указанным в иске способом: закрыть дверной проем, расположенный в стене помещения N 3 (ванная комната), принадлежащего Карачевой Е.В. с ее стороны и организовать дверной проем в стене помещения N 4 (парилка), принадлежащего Карачевой Е.В., которые являются смежными помещениями между собой, сто стороны Шестерикова А.А. В результате этой перепланировки к Шестерикову А.А. переходят в собственность помещение ванной комнаты (N 3 по техническому паспорту жилого дома, стр. 24 заключения специалиста) площадьююю 6,0 кв.м. и помещение парилки (N 4 по техническому паспорту жилого дома, стр 24 заключения специалиста) площадью 4,2 кв.м;

переустройство жилого дома произвести за счет сил и средств истца, обязав ответчика освободить помещение ванной комнаты и парилки в подвале жилого помещения от принадлежащего ей имущества в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу;

обязать истца передать ответчику в счет компенсации несоответствия долей 5 841 рубль 50 копеек.

В судебном заседании истец Шестериков А.А. измененные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что спорный жилой дом строился в 80-90 годах совместно с Прилуцким А.И., как два самостоятельных помещения с изолированными входами на две семьи. Изначально площадь дома составляла около 150 кв.м., затем он и Прилуцкий А.И. увеличивали свои части дома. Указанная в договоре купли-продажи площадь дома не соответствовала действительности. Сошина О.А., а затем и Карачева Е.В., площадь дома не увеличивали, ничего не достраивали. Спорными помещениями бани и парилки, в которых располагались две общие трубы и канализация, до приобретения половины дома ответчиком он пользовался совместно с Прилуцким А.И. Доступа к указанным помещениям из его половины дома у него не было, поэтому он проходил в указанные помещения через часть дома Прилуцкого А.И. с согласия последнего. В спорном помещении расположена печь, являющаяся основанием для верхней печи, который пользуется Карачева Е.В., однако помещение ванной ответчик может устроить себе и в ином месте.

Представитель истца Шестерикова А.А. по доверенности Арефьева И.С. поддержала исковые требования в полном объеме. Пояснила, что истец желает привести площадь дома в соответствии с идеальными долями. При подготовке заключения о возможности передачи истцу спорных помещений специалист не осматривал половину дома ответчика. Ходатайствовать о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы сторона истца не желает, поскольку невозможность переустройства дома указанным истцом способом должна доказать сторона ответчика. Материалами дела подтвержден факт занятия ответчиком площади дома, не соответствующей ее доле в праве общей долевой собственности, а ответчик имеет возможность обустроить себе помещения для помывки в ином месте дома.

Ответчик Карачева Е.В. исковые требования не признала, пояснила, что приобрела половину спорного жилого дома у Сошиной О.А. в 2005 году, о чем истцу было известно. Жилой дом изначально строился как два отдельных помещения. Она пользуется приобретенными помещениями с момента покупки в том же порядке, в каком ими пользовались Сошина О.А., а до нее Прилуцкий А.И. Реконструкцию дома она не производила, помещений не достраивала. Указанный порядок пользования домом существует на протяжении более тридцати лет. В подвале дома находятся баня с парилкой, которые располагаются под ее кабинетом, а не под помещениями истца. В указанных помещениях проведено водоснабжение, имеется стиральная машина и печь, являющаяся фундаментом для печи, расположенной на первом этаже дома, у печей общий дымоход, о чем не указано в заключении специалиста, представленном истцом. Иных помещений для помывки в принадлежащей ей половине дома нет. Помещения бани с парилкой, а также печи с общим дымоходом были сделаны еще Прилуцким А.И., о чем истец знал. Истец данными помещениями никогда не пользовался, на протяжении более тридцати лет у истца не было доступа в указанную половину дома.

Представитель ответчика Карачевой Е.А. Гуриева Н.З. исковые требования не признала. Указала, что представленное стороной истца заключение специалиста не является допустимым доказательством, поскольку выполнено в 2017 году, при его составлении не было осмотрено домовладение ответчика с учетом существующих в данной половине дома коммуникаций. Изначально спорный жилой дом строился на две семьи, как два самостоятельных изолированных жилых помещения. Существующий порядок пользования жилым домом существует более тридцати лет, на протяжении которых истец не предъявлял претензий по поводу указанных в иске помещений.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Вологодской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Вологодской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в представленных отзывах на исковое заявление ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Представитель третьего лица администрации Старосельского сельского поселения Вологодского муниципального района в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 30.09.2020 в удовлетворении исковых требований Шестерикова А.А. к Карачевой Е.В. о приведении жилого дома в соответствии с долями в праве общей долевой собственности путем переустройства, возложении обязанности отказано.

В апелляционной жалобе представитель Шестерикова А.А. Арефьева И.С. ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового судебного акта. Полагает, что суд, не обладая специальными познаниями в области строительства, не вправе делать вывод о невозможности переустройства жилого дома без соответствующего заключения эксперта. Указывает, что сторона истца не отказывалась от назначения и проведения по делу соответствующей экспертизы, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Карачевой Е.В. Яфарова Н.З. просит решение суда оставить без изменения.

Отказывая в удворелтворения исковых требований, суд первой инстанции руководствовался частями 1, 2, 3, 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в пунктах 6, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" и исходил из того, что раздел дома по существующей перегородке (стенке), разделяющей части помещений, занимаемых истцом и ответчиком, фактически произведен предыдущими собственниками данного дома при его возведении более 30 лет назад, а способ раздела дома, предлагаемый истцом, нарушает сложившийся за 30 лет порядок пользования жилыми помещения, предполагает лишение ответчика возможности использования помещений ванной комнаты и предусматривает необходимость для ответчика переноса инженерных коммуникаций, что в совокупности исключает возможность предложенного истцом варианта раздела дома.

Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены судебного решения.

Исходя из того, что вопрос о возможности переустройства здания в целях приведения используемых сторонами помещений в соответствии с принадлежащими им долями в праве собственности требует специальных познаний в области строительства, а размер компенсации - познаний в области оценки судебной коллегией по ходатайству стороны истца назначена по делу судебная комплексная строительно-техническая оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Лаборатория судебных экспертиз".

Согласно заключению комиссии экспертов ООО "Лаборатория судебных экспертиз" Вихарева Е.М. (эксперт-строитель) и Жирнова И.Н. (эксперт-оценщик) вариант раздела предложенный в заключении ООО "ПроектСтройЭксперт N 09-11/2017 от 10.11.2017г (л.д.9-19 том1) - передача Шестерикову А.А. помещений N N3,4 бани Карачевой Е.В. в подвале дома учитывает лишь разницу площадей, но не учитывает:

- Карачева Е.В. при передаче лишается необходимых для соблюдения гигиенических требований помещений бани, необходимо будет устраивать баню в новом месте, в том числе устраивать новый дымоход для печи бани;

- в помещениях бани выполнены инженерные сети отопления (в помывочной), установлена ванная (в помывочной), установлены полоки в парной, печь в парной, выполнены инженерные сети водоснабжения, канализации, электричества, при передаче этих помещений необходимо будет выполнить перенос сетей, сантехнического и отопительного оборудования;

- для соединения помещений бани Карачевой Е.В. с частью дома Шестирикова А.А. необходимо в несущей конструкции стены фундамента пробить (прорубить) дверной проем и заделать дверной проем с части дома Карачевой Е.В.

С инженерной точки зрения вариант предложенный ООО "ПроектСтройЭксперт" является затратным и проблематичным, так как создает дополнительные трудности в виде переноса инженерных сетей и затрагивания несущих конструкций (фундамент).

Экспертами сделаны следующие выводы:

1. В конструкцию жилого дома по адресу: <адрес>, зафиксированную в техническом паспорте от 03.07.2006, изменения на осуществление которых требуется получение разрешения, не внесены.

2. В конструкцию жилого дома по адресу: <адрес>, зафиксированную в техническом паспорте от 03.07.2006, изменения на осуществление которых требуется получение разрешения, не внесены.

3. Раздел жилого дома между его собственниками в соответствии с принадлежащими им идеальными долями в праве общей долевой собственности (по 1/2 доле у каждого) не возможен.

4. Возможным вариантом является перестройка помещений N N10,11 тамбура и веранды крыльца части дома Карачевой Е.В. в открытое крыльцо.

Оснований не доверять заключению экспертов у судебной коллегии не имеется, поскольку эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимое образование, допуск на проведение подобного рода экспертиз и продолжительный стаж работы.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является логичным и последовательным, содержит результаты исследований с указанием примененных методов, оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при проведении исследования экспертами допущены такие нарушения требований подлежащих применению методик, которые привели либо могли привести к недостоверности полученных ими результатов, в материалы дела не представлено.

Экспертное заключение подтверждает вывод суда первой инстанции об отсутствии возможности раздела дома в целях приведения используемых сторонами помещений в соответствии с принадлежащими им идеальными долями в праве собственности, в том числе по варианту, предложенному специалистом ООО "ПромСтройЭксперт", поскольку предложенный способ с инженерной точки зрения является затратным и проблематичным, а, кроме того, создаст Карачевой Е.В. неудобство в использовании подлежащей передаче ей части дома в связи с отсутствием в нем помещения для соблюдения гигиенических требований.

Что касается предложенного комиссией экспертов способа приведения используемых сторонами помещений в соответствии с принадлежащими им долями в праве собственности - путем уменьшения помещений, находящихся в пользовании Карачевой Е.В., то целесообразность в его применении также отсутствует, поскольку данный способ не приведет к восстановлению права истца, целью которого является увеличение своей части дома, а не уменьшение части дома ответчика.

В пункте 7 Постановления от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. (пункт 35).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а фактически сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и иному толкованию подлежащих применению при разрешении спора правовых норм, что основанием для отмены судебного решения не является.

Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 30.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шестерикова А. А.ча Арефьевой И. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка