Дата принятия: 07 апреля 2021г.
Номер документа: 33-251/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2021 года Дело N 33-251/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Баюры Л.Н., Вилер А.А.,
при секретаре Кулаковой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киргизова Р.О. к Литвинову С.П. о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе Киргизова Р.О. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 13 января 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бежевцовой Н.В., выслушав пояснения представителя истца Ледневой Г.У., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя ответчика Чашина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Киргизов Р.О. обратился в Магаданский городской суд Магаданской области к Литвинову С.П. с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование требований указал, что 6 марта 2013 года между "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) и Литвиновым С.П. был заключен кредитный договор N... на сумму 10 000 000 руб.
По просьбе ответчика истец из личных средств частично погашал ежемесячные платежи по кредиту с условием последующего возврата денежных средств.
В начале 2016 года ответчик обратился к истцу с просьбой помочь реструктуризировать задолженность по кредиту в сумме 9 035 512 руб. 23 коп. В связи с этим 21 апреля 2016 года между истцом и "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) заключен кредитный договор N... на сумму 9 035 512 руб. 23 коп., в котором указано, что целью его получения является реструктуризация кредитного договора от 6 марта 2013 года N..., оформленного на имя Литвинова С.П.
Ответчик выступил в данном договоре как залогодатель, заключив договоры залога от 21 апреля 2016 года N ....1 с залоговой стоимостью 521 137 руб. 40 коп., N ....2 с залоговой стоимостью 4 648 699 руб. и N ....3 с залоговой стоимостью 4 637 369 руб. 80 коп.
11 мая 2016 года истец перевел выданные банком кредитные средства в сумме 9 035 512 руб. 23 коп. на погашение задолженности по кредитному договору N....
С момента реструктуризации кредита ответчик стал игнорировать договоренности. Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 21 июля 2017 года с Киргизова Р.О. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 21 апреля 2016 года N... в размере 9 506 701 руб. 79 коп.
Ответчик, в свою очередь, без проведения процедуры торгов реализовал имущество по договорам залога частным покупателям по заниженной стоимости, что затрагивает права истца как заемщика по кредитному договору. Вследствие данных действий истец не смог полностью погасить задолженность по кредиту.
20 октября 2020 года ответчиком получена претензия истца о возврате неосновательного обогащения, однако ответа на нее не поступило.
Полагая, что неосновательное обогащение возникло у ответчика с момента реструктуризации кредитного договора от 6 марта 2013 года N..., со ссылкой на положения статей 15, 381, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 9 035 512 руб. 23 коп.
Определением судьи Магаданского городского суда от 19 ноября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) (т. 1 л.д. 1-2).
Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 13 января 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Киргизов Р.О. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене и направлении дела на новое рассмотрение.
Указывает, что о нарушении прав истцу стало известно 19 сентября 2017 года в связи с вступлением в законную силу заочного решения Магаданского городского суда Магаданской области от 21 июля 2017 года по гражданскому делу N 2-1755/2017 по иску "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) к Киргизову Р.О., Литвинову С.П. о взыскании задолженности по договору "Потребительский кредит" от 21 апреля 2016 года N..., расходов по уплате государственной пошлины, с обращением взыскания на недвижимое имущество.
В связи с этим, учитывая, что 19 сентября 2020 года был выходным днем, считает, что срок окончания исковой давности истекал 21 сентября 2020 года (понедельник). При этом в последние шесть месяцев срока исковой давности имели место чрезвычайные обстоятельства, связанные с распространением COVID-19, которые возникли с 19 марта 2020 года и существовали по 11 мая 2020 года.
Учитывая изложенное, со ссылкой на пункт 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что оставшаяся часть срока исковой давности, составляющая меньше 6 месяцев, подлежит удлинению до 21 ноября 2020 года. Соответственно, 13 ноября 2020 года истец обратился в суд в пределах сроков исковой давности.
Кроме того считает, что, отказывая в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности, суд не исследовал обстоятельства, повлиявшие на срок подачи иска. Указывает, что решением Арбитражного суда Магаданской области от 11 февраля 2020 года Киргизов Р.О. признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден В. (дело N А37-1581/2019). 7 сентября 2020 года истец направил финансовому управляющему ходатайство о запросе документации из банка по спорному кредиту и реализации заложенного имущества. Письменный ответ из банка был получен лишь 8 октября 2020 года, но поскольку в представленных документах отсутствовала необходимая информация, был направлен повторный запрос.
Приводя содержание отзыва на иск, представленного "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО), полагает, что банк должен был при рассмотрении гражданского дела N 2-1755/2017 изменить исковые требования, исключив из залогового имущества склад N 2.
Считает взаимоисключающим вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих, что Литвинов С.П. продал объекты недвижимости по цене ниже рыночной. Указывает, что залоговая стоимость склада N 2 составляла 3 000 000 руб., эта же сумма была указана в договоре купли-продажи от 16 августа 2017 года, заключенном между Литвиновым С.П. и Т. Однако на счет в банке, открытый на имя Киргизова Р.О., куда подлежали зачислению денежные средства по указанной сделке, зачислено лишь 1 400 000 руб.
Ссылаясь на пояснения ответчика и показания свидетеля П., считает их противоречивыми и не подтвержденными какими-либо доказательствами.
Также полагает нарушенным принцип состязательности сторон, поскольку истцу было отказано в удовлетворении ходатайства о переносе судебного заседания по уважительным причинам, что лишило его возможности представить свои возражения, дополнительные документы, опровергающие доводы ответчика, задать вопросы свидетелям, на вызове которых настаивал лично.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы, поскольку ответчик не приобрел за счет истца и не сберег имущество, доказательств неосновательного обогащения ответчиком за счет истца не представлено.
Истец, ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. На основании положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 6 марта 2013 года между "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) и Литвиновым С.П. заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым последнему сроком на 36 месяцев предоставлен кредит в размере 10 293 360 руб. 79 коп. с уплатой 18,50 % годовых (т. 1 л.д. 196-198).
В этот же день Литвинову С.П. открыт текущий банковский счет N... для осуществления расчетов по кредитному договору.
21 апреля 2016 года между "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) и Киргизовым Р.О. заключен договор N... на сумму 9 035 512 руб. 23 коп. сроком до 21 апреля 2023 года, по условиям которого ответчик уплачивает за пользование кредитом 15,00 процентов годовых. В пункте 11 данного договора в качестве цели использования заемщиком кредита указана реструктуризация (т. 1 л.д. 145-147).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 21 апреля 2016 года между "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) и Литвиновым С.П. в тот же день заключены договоры о залоге недвижимости (ипотеке):
- N ....1 о залоге контрольно-технического пункта и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 521 137 руб. 40 коп. (далее по тексту - контрольно-технический пункт);
- N ....2 о залоге склада N 1, расположенного по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 4 648 699 руб. 30 коп. (далее по тексту - склад N 1);
- N ....3 о залоге склада N 2, расположенного по адресу: <адрес> и права аренды земельного участка общей площадью 2359 кв.м., залоговой стоимостью 4 637 369 руб. 80 коп. (далее по тексту - склад N 2).
Общая залоговая стоимость указанного имущества составляла 9 807 206 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 148-163).
В тот же день (21 апреля 2016 года) Киргизову Р.О. открыт текущий банковский счет N... для осуществления расчетов по кредитному договору.
Согласно выписке о движении денежных средств по данному банковскому счету кредитные средства в сумме 9 035 512 руб. 23 коп. зачислены на счет 11 мая 2016 года и в тот же день перечислены на текущий банковский счет N..., открытый на имя Литвинова С.П. В качестве основания данной операции указано поручение Киргизова Р.О. (т. 1 л.д. 203). Таким образом, материалами дела подтвержден факт исполнения Киргизовым Р.О. кредитных обязательств Литвинова С.П. по кредитному договору от 6 марта 2013 года N... на сумму 9 035 512 руб. 23 коп. (т. 1 л.д. 199-200, 202).
В связи с нарушением Киргизовым Р.О. обязательств по кредитному договору от 21 апреля 2016 года "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) обратился в суд с требованиями о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.
Вступившим в законную силу заочным решением Магаданского городского суда от 21 июля 2017 года по гражданскому делу N 2-1755/2017 исковые требования удовлетворены. С Киргизова Р.О. взыскана задолженность по договору от 21 апреля 2016 года в размере 9 506 701 руб. 67 коп., с обращением в пределах указанной суммы взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Литвинову С.П. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определена судом в размере залоговой стоимости объектов недвижимости (т. 1 л.д. 137-144).
Заявляя требование о взыскании с Литвинова С.П. неосновательного обогащения в виде денежных средства в сумме 9 035 512 руб. 23 коп., уплаченных истцом в счет реструктуризации (погашения) кредитных обязательств Литвинова С.П., Киргизов Р.О. ссылался на погашение долга за счет личных средств, а также продажу ответчиком заложенного имущества без проведения торгов по заниженной стоимости.
Из обстоятельств реализации Литвиновым С.П. заложенного имущества судом первой инстанции установлено, что 20 июля, 7 сентября 2017 года и 28 марта 2019 года ответчик обращался в "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) с заявлениями о рассмотрении возможности реализации залогового имущества с целью частичного погашения кредитных обязательств по договору N..., заключенному с истцом (т. 1 л.д. 169, 173, 186). В подтверждение рыночной стоимости двух объектов недвижимости приложил отчеты об их оценке (т. 1 л.д. 165-168, 174-181).
Получив разрешения банка на добровольную реализацию имущества, ответчик по договору от 16 августа 2017 года продал Т. склад N 2 за 3 000 000 руб., по договору от 9 апреля 2019 года продал К. контрольно-технический пункт за 550 000 руб. (т. 1 л.д. 170, 187). При этом в обоих договорах купли-продажи предусмотрена оплата по договору путем внесения денежных средств на счет N..., то есть счет, открытый на имя Киргизова Р.О. в "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) для осуществления расчетов по кредитному договору от 21 апреля 2016 года.
Согласно представленным в материалы дела приходным кассовым ордерам на счет истца от Т. поступили денежные средства 1 415 000 руб., от К. - 550 000 руб. (т. 1 л.д. 172, 189).
По договору от 1 февраля 2018 года ответчик продал Р. склад N 1. Согласно пунктам 3.1 и 3.2 данного договора цена договора составляет 900 000 руб. и расчет по договору произведен до его подписания, однако согласно выписке по лицевому счету и приходным кассовым ордерам Р. в погашение кредитных обязательств Киргизова Р.О. перечислены денежные средства в общей сумме 3 499 880 руб. (т. 1 л.д. 203-206, 207-213).
Таким образом, в результате самостоятельной реализации ответчиком указанных выше объектов недвижимости залогодателем Литвиновым С.П. были погашены кредитные обязательства Киргизова Р.О. на сумму 5 464 890 руб., что подтверждено банком в отзыве на иск (т. 1 л.д. 97-99). При этом согласно сводке по исполнительному производству N...-СД в счет долга Киргизова Р.О. перед "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) поступили денежные средства в общей сумме 6 474 844 руб. 85 коп. (т. 1 л.д. 190-193, 194-195).
Из справки "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) судом установлено, что просроченная задолженность по кредитному договору от 21 апреля 2016 года по состоянию на 17 декабря 2020 года составляет 2 473 474 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 201).
Вместе с тем по настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 9 035 512 руб. 23 коп., полученных им по кредитному договору от 21 апреля 2016 года и переданных в качестве реструктуризации долга ответчика, то есть в качестве исполнения кредитных обязательств ответчика по кредитному договору от 6 марта 2013 года. Данные правоотношения истец считал неосновательным обогащением ответчика и ссылался в обоснование заявленных требований на положения статей 1102, 1003, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу требований статьи 39, части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание иска определяет истец. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций представитель истца настаивала, что к данным правоотношениям подлежат применению нормы материального права о неосновательном обогащении (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации). Не отрицая факт частичного погашения кредитных обязательств Киргизова Р.О. по договору от 21 апреля 2016 года за счет денежных средств, вырученных от продажи имущества, заложенного Литвиновым С.П. в обеспечение исполнения истцом кредитных обязательств, утверждала, что заложенное имущество было продано ответчиком по заниженной стоимости, в связи с чем остался долг по кредитному договору в сумме 2 477 574 руб.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с таким требованием.
Истец, возражая относительно пропуска срока исковой давности, полагал, что данный срок подлежит исчислению с момента вступления в законную силу заочного решения Магданского городского суда от 21 июля 2017 года о взыскании с Киргизова Р.О. и Литвинова С.П. долга по кредиту, вступившего в законную силу 19 сентября 2017 года, с учетом определения суда от 27 декабря 2017 года об исправлении описки в данном решении суда. То есть, по мнению истца, срок исковой давности подлежал исчислению с 27 декабря 2017 года, соответственно, обращение в суд с иском 13 ноября 2020 года имело место до истечения трехлетнего срока исковой давности (до 27 декабря 2020 года).
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с Литвинова С.П. неосновательного обогащения в виде денежных средств в размере 9 035 512 руб. 23 коп., перечисленных в погашение его кредитных обязательств, суд исходил из отсутствия доказательств приобретения за счет истца или сбережения ответчиком имущества, а также пропуска истцом срока исковой давности.
Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оснований для отмены решения суда не усматривает.
Ссылка в апелляционной жалобе на наличие оснований для приостановления течения срока исковой давности в связи с применением органами государственной власти мер, направленных на предотвращение COVID-19, не может быть принята во внимание, поскольку в суде первой инстанции истец не заявлял о наличии таких обстоятельств.
Основания приостановления течения срока исковой давности урегулированы статьей 202 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям данной статьи течение срока исковой давности приостанавливается, если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила) (подпункт 1 пункта 1).
Течение исковой давности приостанавливается при условии, что названные обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев, в течение срока исковой давности (пункт 2).
Со дня прекращения обстоятельств непреодолимой силы течение срока исковой давности продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности (пункт 4).
Из разъяснений, данных в пунктах 10 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Вопросы, связанные с отнесением тех или иных обстоятельств к обстоятельствам непреодолимой силы, подлежат исследованию судом исключительно при наличии заявления ответчика и возражений истца, представляющего доказательства наличия таких чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые бы препятствовали предъявлению данного иска.
При этом представляемые лицом, участвующим в деле, в подтверждение своих доводов доказательства подлежат оценке судом по общим правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного вывод о наличии или отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, может быть сделан судом только с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, принятые органами государственной власти и местного самоуправления меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), если они препятствовали предъявлению иска, при наличии перечисленных выше условий могут быть признаны основанием для приостановления сроков исковой давности. В случае, если обстоятельства непреодолимой силы не установлены, срок исковой давности исчисляется в общем порядке.
Соответствующие разъяснения даны в ответе на вопрос 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года.
Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, в возражениях относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности истец не ссылался на невозможность обратиться в суд с иском в условиях ограничительных мер, принимаемых органами государственной власти (режим самоизоляции, невозможность обращения в силу возраста, состояния здоровья или иных обстоятельств через интернет-приемную суда или через организацию почтовой связи) (т. 1 л.д. 239-240).
В ходе судебного разбирательства представитель истца также не ссылалась на обстоятельства непреодолимой силы (т. 2 л.д. 11-20).
В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства наличия таких чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств истцом не представлено.
При таком положении исчисление судом первой инстанции срока исковой давности в общем порядке следует признать правильным.
Поскольку в ходе судебного разбирательства ходатайство о восстановлении срока исковой давности заявлено не было, судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о неисследовании судом обстоятельств, повлиявших на срок подачи иска, в том числе связанных с получением финансовым управляющим документов из банка.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности требований об обращении взыскания на заложенное имущество (склад N 2), заявленных "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) в рамках гражданского дела N 2-1755/2017, не могут быть приняты во внимание, поскольку к предмету рассматриваемого спора не относятся и правового значения не имеют.
Поступление на счет истца по договору купли-продажи от 16 августа 2017 года денежных средств в сумме меньшей, чем это предусмотрено договором, вопреки доводам апелляционной жалобы, не опровергает вывод суда об отсутствии допустимых, относимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что установленная при продаже объектов недвижимости продажная стоимость ниже их рыночной стоимости.
Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом принципа состязательности и равноправия сторон является необоснованной. При рассмотрении настоящего спора судом в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были созданы все условия для всестороннего и полного исследования доказательств, соблюдены процессуальные права сторон. При рассмотрении дела суд предоставил сторонам возможность представить доказательства, объективно оценил все представленные сторонами доказательства и принял во внимание доказательства, которые имеют значение для рассмотрения дела (относимость доказательств).
Доводы истца о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о переносе судебного заседания по уважительным причинам, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данное ходатайство было разрешено судом в порядке статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в его удовлетворении мотивирован судом.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, тем более, что оспариваемым решением в удовлетворении требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда об оценке доказательств, представленных в материалы дела, не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, однако оснований для иной оценки доказательств коллегия не усматривает.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 13 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киргизова Р.О. - без удовлетворения.
Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
