Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-251/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-251/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Шептуновой Л.П.,
судей - Петровой Л.А., Минькиной И.В.,
с ведением протокола судебного заседания помощником судьи - Королёвой О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Королевой Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Королевой Е.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 29 октября 2019 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "ХКФ Банк", Банк) обратилось в Ногликский районный суд с иском к Королевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ХКФ Банк" и Королевой Е.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты>, процентная ставка по кредиту <данные изъяты> процентов годовых, полная стоимость кредита <данные изъяты> процентов годовых. По условиям договора заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по договору, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возникла задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>, в том числе: основной долг - <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, штраф за просроченную задолженность - <данные изъяты>, убытки (неоплаченные проценты) - <данные изъяты>.
На основании изложенного, ООО "ХКФ Банк" просил взыскать с Королевой Е.А. задолженность по кредитному договору в размере 113422 рубля 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3468 рублей 46 копеек.
Определением Ногликского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано на рассмотрение в Южно-Сахалинский городской суд.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Королевой Е.А. в пользу ООО "ХКФ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 113 422 рубля 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3468 рублей 46 копеек.
В апелляционной жалобе Королева Е.А. просит решение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не истребовал у Банка сведения для проверки, предъявленной к взысканию задолженности. Отмечает, что производила погашение кредита, однако денежные средства неправомерно направлялись Банком на погашение кредита по другому договору N от ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание, что копия расчета задолженности по кредитному договору ей не направлялась.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "ХКФ Банк" Ф.И.О. просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу положений пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ХКФ Банк" и Королевой Е.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты>, стандартная льготная ставка <данные изъяты> процентов годовых, полная стоимость кредита <данные изъяты> процентов (л.д.9).
Банк выполнил свои обязательства по договору, однако заемщик свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов не исполнил, в связи с чем, возникла задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе: сумма основного долга - <данные изъяты>, сумма процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>, штраф за просроченную задолженность - <данные изъяты>, сумма убытков (неоплаченные проценты) - <данные изъяты> (л.д.17-21).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции проанализировал положения статей 393, 432, 433, 434, 438, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовал представленные доказательства и, установив наличие непогашенной задолженности по кредитному договору, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредиту.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела и соответствуют требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о ненаправлении судом ответчику копии расчета задолженности по кредитному договору несостоятельны.
Как следует из материалов дела, копия искового заявления и приложенных к нему копий документов, в том числе и расчет задолженности, направлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43, 44).
Утверждение Королевой Е.А. в жалобе о том, что она производила погашение кредита, однако денежные средства неправомерно направлялись Банком на погашение кредита по другому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, не влекут отмену принятого по делу решения.
Так, при подписании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ (заявка на открытие банковских счетов) Королева Е.А. подтвердила, что она прочла и полностью согласна с содержанием документов, в том числе Условиями договора.
Пунктом 1.1. раздела I Условий договора установлено, что если в день заключения договора клиент уже имеет открытые в Банке счет или текущий счет, то новые банковские счета не открываются, а для целей исполнения настоящего договора используются ранее открытые счета, при этом условия договора являются дополнениями к ранее заключенным договорам банковского счета.
Пунктом 1.4. раздела II Условий договора предусмотрено, что погашение задолженности по кредиту осуществляется исключительно безналичным способом, а именно путем списания денежных средств со счета в соответствии с условиями Договора.
Для этих целей в каждый процентный период, начиная с указанной в заявке даты перечисления первого ежемесячного платежа, клиент должен обеспечить на момент окончания последнего дня процентного периода наличие на счете (либо на ином счете, реквизиты которого указаны ему в соответствующем письменном уведомлении Банка) денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания.
В силу положений пункта 1.6. раздела II Условий договора при наличии у клиента нескольких действующих договоров с Банком о предоставлении потребительских и/или нецелевых кредитов денежные средства по ним учитываются на счете, а сумма произведенного платежа направляется в первую очередь на погашение (в том числе согласно пункта 3 раздела V Договора) обязательства, срок исполнения которого наступил раньше.
Погашение осуществляется в соответствии с вышеуказанной очередностью. Клиент обязан самостоятельно контролировать своевременность погашения задолженности по разным кредитам путем обращения в Банк по телефону, в том числе с использованием системы <данные изъяты>, через специальный раздел на официальном сайте Банка в сети Интернет: <данные изъяты> или через <данные изъяты>.
Как усматривается из материалов дела, у ответчика перед Банком имелись обязательства по другим кредитным договорам.
При таких данных, с учетом Условий договора, Банк производил списание денежных средств со счета ответчика в счет погашения задолженности по тому кредитному договору, срок исполнения по которому согласно графику погашения наступал раньше.
При этом Королевой Е.А., в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены в суд доказательства, подтверждающие, что Банк произвел списание денежных средств с её счета с нарушением положений пункта 1.6. раздела II Условий договора.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда в решении, неправильному толкованию норм материального права, а, следовательно, не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Королевой Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Шептунова Л.П.
Судьи: Петрова Л.А.
Минькина И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
