Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-251/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-251/2020
"05" февраля 2020 года
г. Кострома
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ильиной И.Н.,
судей Ивановой О.А., Лукьяновой С.Б.,
при секретаре Черемухиной И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N (N) по частной жалобе Березниковской Наталии Викторовны, действующей в лице представителя по доверенности Рыжикова А.А., на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 06 ноября 2019 года, которым исковое заявление Березниковской Наталии Викторовны к Казакову Сергею Вадимовичу о расторжении договора подряда, взыскании аванса, неустойки, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения; отменены обеспечительные меры виде ареста на имущество ИП Казакова С.В. в пределах суммы исковых требований в размере 1 268 000 руб., наложенные определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 15 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., выслушав объяснения представителя Березниковской Н.В. Рыжикова А.А., поддержавшего частную жалобу, судебная коллегия
установила:
Березниковская Н.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 07 мая 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N, в соответствии с которым подрядчик (Казаков С.В.) обязался построить каркасный дом согласно смете. Стоимость работ по договору составила <данные изъяты> руб., до начала выполнения работ заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 50% от стоимости работ, оставшаяся сумма в размере 50% выплачивается заказчиком в день окончания работ. Также ответчиком был выдан бланк с дополнительными услугами по договору N и квитанция на сумму <данные изъяты> руб. Истцом был оплачен аванс в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. Ответчик выполнил часть работ, при этом работы были выполнены ненадлежащим образом. Устранить недостатки ремонтных работ, либо возвратить уплаченные истцом денежные средства ответчик отказался. В результате некачественного выполнения ответчиком строительных работ в доме провис потолок, шатается пол, прогнулась кровля, в доме постоянные сквозняки, плесень и сырость, есть возможность полного разрушения конструкции, что угрожает жизни и здоровью всех, кто буде находится в доме. В адрес ответчика была направлена претензия и уведомительные письма с возможностью договориться в досудебном порядке и с требованием о расторжении договора. Ответа не последовало.
На основании изложенного, истец просила расторгнуть договор подряда N от 05 июля 2017 года; взыскать с ответчика в ее пользу уплаченный аванс в размере <данные изъяты> 000 руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В ходе рассмотрения дела истец дополнила исковые требования, просила также взыскать с ответчика с ее пользу судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.
Судом вынесено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе Березниковская Н.В., действующая в лице представителя Рыжикова А.А., просит отменить определение суда, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, сохранить принятые судом обеспечительные меры. Указывает, что представитель, направляя уведомительные письма и претензии ответчику, действовал в рамках заключенного с ним договора на оказание услуг. Выданная истцом на имя представителя доверенность не подлежала обязательному нотариальному либо другому иному заверению. Также обращает внимание, что отмена судом обеспечительных мер предоставляет ответчику возможность избавиться от имущества и средств на счетах. Кроме того, указывает, что истец вправе требовать расторжение договора подряда на основании ст. 717 ГК РФ.
В возражениях относительно частной жалобы Казаков С.В. просит оставить определение суда без изменения.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 мая 2017 года между ИП Казаковым С.В. (подрядчик) и Березниковской Н.В. (заказчик) заключен договор подряда N, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить за свой риск следующие работы: дом каркасно-щитовой 6х6, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить выполненные подрядчиком работы.
07 мая 2019 года представителем Березниковской Н.В. Рыжиковым А.А. в адрес ИП Казакова С.В. было направлено уведомительное письмо о намерении расторгнуть договор.
27 мая 2019 года представителем Березниковской Н.В. Рыжиковым А.А. в адрес ответчика направлено соглашение о досудебном урегулировании спора, в котором содержится условие о расторжении договора.
В материалах дела имеется также копия претензии без указания даты, подписанная представителем Березниковской Н.В. Рыжиковым А.А., в которой указывалось на некачественное выполнение работ по вышеназванному договору подряда и предлагалось урегулировать данный вопрос.
Заявляя ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, представителем ответчика указано, что требований о расторжении договора от Березниковской Н.В. ответчику не поступало, а представитель истца Рыжиков А.А. не имел полномочий на направление указанных уведомлений в связи с отсутствием надлежащим образом оформленной доверенности.
Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2).
Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, суд в силу абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставляет заявление без рассмотрения.
Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что до подачи в суд искового заявления об изменении или расторжении договора истец должен направить соответствующее предложение другой стороне и получить от нее отказ либо дождаться истечения срока, установленного в предложении, договоре или законе.
Оставляя без рассмотрения исковое заявление, суд руководствовался абз. 2 ст. 222 ГПК РФ и исходил из того, что Березниковской Н.В. не соблюден предусмотренный п. 2 ст. 452 ГК РФ досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком. Уведомительные письма, направленные в адрес ответчика, подписаны представителем истца Рыжиковым А.А. Однако в доверенности полномочия на подписание документов от имени истца отсутствуют.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может.
В силу п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
В материалах дела имеется копия доверенности от 29 января 2019 года, в соответствии с которой Березниковская Н.В. уполномочивает Рыжикова А.А. представлять интересы доверителя в отношениях с Казаковым С.В. по договору подряда N от 05 мая 2017 года. В рамках данного поручения доверенное лицо уполномочено осуществлять все права и исполнять обязанности доверителя, связанные с исполнением договора.
Таким образом, данная доверенность свидетельствует о том, что истец наделила своего представителя правом совершать все необходимые действия в рамках договора подряда, в том числе и на урегулирование возникших вопросов в досудебном порядке. Кроме того, впоследствии истцом на имя Рыжикова А.А. была выдана нотариально удостоверенная доверенность на представление ее интересов, что также свидетельствует о том, что требование о расторжении договора было направлено уполномоченным лицом.
Факт получения уведомительных писем и претензии стороной ответчика не оспаривается.
При таких обстоятельствах оснований считать, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не имеется.
Кроме того, следует отметить, что настоящее гражданское дело находится в производстве суда длительное время и ранее сторона ответчика не ссылалась на несоблюдение истцом досудебного порядка.
Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене, дело - направлению в суде первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 06 ноября 2019 года отменить, дело направить в Свердловский районный суд г. Костромы для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
