Дата принятия: 13 февраля 2020г.
Номер документа: 33-251/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2020 года Дело N 33-251/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Ваулина А.А. и Иванова А.В.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 25 октября 2019 года, которым постановлено:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр погонажных изделий", Бастракова Константина Ивановича солидарно в пользу Публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность (неустойка) по кредитному договору от 26 апреля 2013 года по состоянию на 9 октября 2019 года в сумме 70000 руб.; - по кредитному договору от 25 декабря 2013 года по состоянию на 9 октября 2019 года в сумме 10000 руб.; - по кредитному договору от 26 декабря 2013 года по состоянию на 9 октября 2019 года в сумме 15000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4400 руб., всего взыскать 99400 руб., в удовлетворении остальной части иска - отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ПАО "Татфондбанк") обратилось в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Центр погонажных изделий" (далее - ООО "Центр погонажных изделий"), Бастракову К.И. о солидарном взыскании с учетом окончательно сформулированных требований неустойки по кредитному договору от 26 апреля 2013 года по состоянию на 9 октября 2019 года в размере 3188729 руб. 58 коп., неустойки по кредитному договору от 25 декабря 2013 года по состоянию на 9 октября 2019 года в размере 204082 руб. 92 коп., по кредитному договору от 26 декабря 2013 года по состоянию на 9 октября 2019 года в размере 516068 руб. 64 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что между истцом (Банком) и ООО "Центр погонажных изделий" (Заемщик) 26 апреля 2013 года был заключен кредитный договор , по условиям которого Банк предоставил Заёмщику кредит в размере 12000000 руб. по 16% годовых на срок до 17 апреля 2020 года, а Заёмщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены, что подтверждается банковским ордером. Дополнительным соглашением сторон кредитного договора от 17 апреля 2015 года размер процентов за пользование кредитными денежными средствами установлен в размере 17,75% годовых. В обеспечение исполнения Заемщиком обязательства по указанному кредитному договору от 26 апреля 2013 года между Банком и гражданином Бастраковым К.И. был заключен договор поручительства от 26 апреля 2013 года. По условиям этого договора поручитель Бастраков К.И. обязался отвечать перед Банком солидарно с Заёмщиком по исполнению обязательств по кредитному договору . Указано, что в целях обеспечения исполнения обязательств, между Банком и Заёмщиком 26 апреля 2013 года заключены дополнительные соглашения к договорам об ипотеке от 3 декабря 2012 года и от 3 декабря 2012 года, по условиям которых Заёмщик передал Банку недвижимое имущество: свиноводческий комплекс, расположенный по адресу: <адрес> залоговой стоимостью <...> руб., право аренды земельного участка, общей площадью <...> кв.м., кадастровый , расположенный по указанному выше адресу, залоговой стоимостью 52 руб. 72 коп. По состоянию на 31 октября 2017 года задолженность заемщика составила 6221637 руб. 71 коп.
Также между истцом и ООО "Центр погонажных изделий" 25 декабря 2013 года заключен кредитный договор , по условиям которого Банк предоставил Заёмщику кредит в размере 1250000 руб. под 12,25% годовых на срок до 24 октября 2018 года, Заёмщик обязался возвратить сумму кредита с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. Денежные средства были предоставлены, что подтверждается банковским ордером. Дополнительным соглашением сторон кредитного договора от 17 апреля 2015 года размер процентов за пользование кредитными денежными средствами установлен в размере 17,75% годовых. В обеспечение исполнения Заемщиком обязательства по указанному кредитному договору от 25 декабря 2013 года между Банком и гражданином Бастраковым К.И. был заключен договор поручительства от 25 декабря 2013 года. По условиям этого договора поручитель Бастраков К.И. обязался отвечать перед Банком солидарно с Заёмщиком по исполнению обязательств в том же объеме, что и Заёмщик.
В целях обеспечения исполнения обязательств между Банком и Заёмщиком 25 декабря 2013 года заключен договор залога оборудования, находящегося по адресу: <адрес>: рубительная машина барабанного типа <...>, заводской , стоимостью <...> руб., дробилка <...> стоимостью <...>., транспортёр скребковый <...> мм, стоимостью <...> руб.; станок горбыльно-перерабатывающий, стоимостью <...> руб. По состоянию на 31 октября 2017 года общая сумма задолженности по договору составляет 476103 руб. 78 коп.
26 декабря 2013 года между Банком и Заемщиком был заключен еще один договор , по условиям которого Банк предоставил Заёмщику кредит в размере 2000000 руб. под 18,5% годовых на срок до 21 декабря 2021 года, Заёмщик обязался возвратить сумму кредита с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. Денежные средства были предоставлены, что подтверждается банковским ордером. Дополнительным соглашением сторон кредитного договора от 17 апреля 2015 года размер процентов за пользование кредитными денежными средствами установлен в размере 17,75% годовых.
В обеспечение исполнения Заемщиком обязательства по указанному кредитному договору от 26 декабря 2013 года между Банком и гражданином Бастраковым К.И. был заключен договор поручительства от 26 декабря 2013 года. По условиям этого договора поручитель Бастраков К.И. обязался отвечать перед Банком солидарно с Заёмщиком по исполнению обязательств в том же объеме, что и Заёмщик.
Указано, что, в целях обеспечения исполнения обязательств, между Банком и Заёмщиком 17 апреля 2015 года заключен договор о последующей ипотеке от 3 декабря 2012 года и от 3 декабря 2012 года, по условиям которых Заёмщик передал Банку недвижимое имущество: свиноводческий комплекс, расположенный по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью <...> руб. По состоянию на 31 октября 2017 года общая сумма задолженности по договору от 26 декабря 2013 года составляет 852774 руб. 01 коп.
В связи с нарушением сроков возврата указанных денежных сумм Банком направлялось требование о досрочном исполнении обязательств, требования не исполнены, а потому предъявлен настоящий иск, на общую сумму взыскания по указанным договорам 7550515 руб. 51 коп., обращении взыскания на заложенное имущество, имущественные права.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО "Татфондбанк" просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. В жалобе указывает о незаконном снижении судом неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. Кроме того, полагает, что изложенные в решении суда обстоятельства, указывающие на вину Банка в начислении неустойки по кредитам, несостоятельны, так как должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, данные о реквизитах с момента введения моратория в декабре 2016 года и до настоящего времени размещены на сайте Агентства по страхованию вкладов. Наличие денежных средств на счете заемщика по состоянию на январь 2017 года, согласие заемщика на их списание, не имеет правового значения для снижения неустойки, так как денежные средства являлись мораторными и не подлежали расходованию. Также выражает несогласие с отказом суда в обращении взыскания на заложенное имущество и со взысканной судом суммой госпошлины.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Центр погонажных изделий" приводит доводы в поддержку принятого решения.
Выслушав объяснения представителя ООО "Центр погонажных изделий" Аль-Давуда В.С., Бастракова К.И., просивших решение суда первой инстанции оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 330 и статьей 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что 26 апреля 2013 года между истцом и ответчиком ООО "Центр Погонажных Изделий" был заключен кредитный договор N , по условиям которого Банк предоставил Заёмщику кредит в размере 12000000 руб. под 16% годовых на срок до 17 апреля 2020 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Соответчик Бастраков К.И., заключив с Банком договор поручительства, обеспечил исполнение обязательства Заёмщика по договору. Также заключены дополнительные соглашения к договорам об ипотеке от 3 декабря 2012 года и от 3 декабря 2012 года, по условиям которых, Заёмщик передал Банку недвижимое имущество: свиноводческий комплекс, расположенный по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 18486000 руб., право аренды земельного участка по указанному адресу.
25 декабря 2013 года между Банком и ООО "Центр погонажных изделий" , по условиям которого Банк предоставил Заёмщику кредит в размере 1250000 руб. под 12,25% годовых на срок до 24 октября 2018 года, под поручительство Бастракова К.И. по договору от 25 декабря 2013 года, с заключением Заёмщиком договора залога оборудования, находящегося по адресу: <адрес>, стоимостью <...> руб. А также заключением26 декабря 2013 года Банком еще одного договора с Заёмщиком - , по условиям которого Банк предоставил Заёмщику кредит в размере 2000000 руб. под 17,75% годовых на срок до 21 декабря 2021 года также под поручительство Бастракова К.И. по договору от 26 декабря 2013 года с заключением между Банком и Заёмщиком 17 апреля 2015 года договора о последующей ипотеке от 3 декабря 2012 года и от 3 декабря 2012 года, по условиям которых, Заёмщик передал Банку недвижимое имущество: свиноводческий комплекс, расположенный по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью <...> руб.
Исходя из расчета задолженности Заёмщик до марта 2017 года надлежаще исполнял принятые на себя обязательства по кредитным договорам, добросовестно, производя своевременные платежи, включая и досрочное погашение кредитов, последние платежи по кредитным договорам совершены 7 февраля 2017 года, а по состоянию на 22 марта 2017 года выставлены на просрочку платежей. Далее, после указанной даты, денежные средства в погашение кредита и начисленных процентов не вносились, что привело к образованию задолженности.
Приказом Банка России от 3 марта 2017 года N ОД-542 у кредитной организации Публичное акционерное общество "Татфондбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2017 года по делу N А65-5821/2017 ПАО "Татфондбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В ходе рассмотрения дела 12 сентября 2019 года судом истребованы сведения о банковских реквизитах истца для погашения задолженности по кредиту.
30 сентября 2019 года ответчик, получив через суд банковские реквизиты для погашения задолженности, платежными поручениями N 479 на сумму 127720 руб. 44 коп., N 477 на сумму 1320935 руб. 06 коп., N 476 на сумму 739504 руб., N 475 на сумму 431024 руб., N 474 на сумму 5428900 руб., N 497 на сумму 47012 руб. 53 коп. произвел погашение задолженности по основному долгу и процентам по кредитным договорам от 26 апреля 2013 года, , от 26 декабря 2013 года.
Разрешая заявленные требования, проанализировав по делу обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив просрочку исполнения обязательств заемщиком, в том числе по вине кредитора, пришел к выводу о наличии исключительных обстоятельств и взыскании неустойки по кредитным договорам со снижением заявленного размера штрафных санкций по основаниям, предусмотренным статьей 404 ГКК РФ, а также с учетом заявленного ответчиком применения положений статьи 333 ГК РФ. При этом, суд исходил из имеющихся в деле доказательств изыскания ответчиком в 2017-2018 годах возможностей по получению банковских реквизитов истца, установлению надлежащего уполномоченного лица, способного принять платежи, банкротства Банка, повлекшее лишение заемщика установленных договором способов погашения кредита, последующего бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в неинформировании заемщика об иных способах исполнения кредитного обязательства, а также факта исполнения заемщиком кредитных обязательств немедленно после получения банковских реквизитов кредитора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что банкротство Банка сделало затруднительным своевременное и надлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору после открытия конкурсного производства, следовательно, просрочка исполнения обязательств возникла, в том числе, по вине кредитора, в связи с непредставлением полной и достоверной информации и документов, позволяющих ответчику своевременно исполнить обязательства по кредитному договору по реквизитам, измененным в связи с отзывом лицензии у банка и признания банка банкротом. Кроме этого, судебная коллегия учитывает и то, что по состоянию на январь 2017 года на расчетном счете ответчика, открытом в банке истца, находились денежные средства для списания кредитной задолженности.
Однако полагает, что применение в данном случае статьи 333 ГК РФ является нецелесообразным, указанное нарушает требования разумности и справедливости, не отвечает балансу интересов сторон и не соразмерно последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно части 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
По правилу, установленному частью 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, конкретных обстоятельств дела, частичную вину кредитора в образовании задолженности, полагает, что размер неустойки по кредитному договору от 26 апреля 2013 года в размере 100000 руб., по кредитному договору от 25 декабря 2013 года в размере 25000 руб., по кредитному договору от 26 декабря 2013 года в размере 30000 руб. будет в наибольшей степени способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В связи с изложенным, решение суда в указанной части подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 часть 1 статьи 330 ГПК РФ), а доводы апелляционной жалобы о снижении неустойки ниже предела, установленного частью 1 статьи 395 ГК РФ, не подлежащими применению.
Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканной судом суммой госпошлины.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В ходе рассмотрения дела объем исковых требований истцом был уменьшен по кредитному договору до 3188729 руб. 58 коп. неустойки, по кредитному договору до 204082 руб. 96 коп неустойки, по кредитному договору до 516068 руб. 64 коп., истец не поддержал требования в полном объеме, так как ответчик во время рассмотрения дела в суде погасил по кредитному договору сумму основного долга в размере 5428900 руб., процентов в размере 1320935 руб. 06 коп., по кредитному договору сумму основного долга в размере 431024 руб., процентов в размере 47012 руб. 53 коп., по кредитному договору сумму основного долга в размере 739504 руб., процентов 127720 руб. 44 коп., о чем истцом в суд первой инстанции представлен расчет с соответствующей таблицей об отсутствии задолженности по кредитам в части основного долга и процентов (т.2 л.д.1).
Поскольку истец уменьшил размер исковых требований вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца и уплаты основного долга и процентов после предъявления иска, суду надлежало исходить из цены иска (основной долг+неустойка) и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Кроме того, поскольку судом апелляционной инстанции изменен размер взысканной неустойки, то размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составит 41972 руб. 14 коп.
Поскольку решение суда первой инстанции изменено с учетом доводов апелляционной жалобы истца, то с ответчика также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
При таких обстоятельствах, решение суда также подлежит изменению в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имуществом связи с несоразмерностью удовлетворенных требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности осуществления списания денежных средств в связи с введением Банком России моратория на все банковские операции, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и по мотивам, подробно изложенным в решении признан несостоятельным.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 25 октября 2019 года изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр погонажных изделий", Бастракова Константина Ивановича солидарно в пользу Публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность (неустойка) по кредитному договору от 26 апреля 2013 года по состоянию на 9 октября 2019 года в сумме 100000 руб.; по кредитному договору от 25 декабря 2013 года по состоянию на 9 октября 2019 года в сумме 25000 руб.; по кредитному договору от 26 декабря 2013 года по состоянию на 9 октября 2019 года в сумме 30000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр погонажных изделий", Бастракова Константина Ивановича солидарно в пользу Публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 44972 руб. 14 коп.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи А.А. Ваулин
А.В. Иванов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
