Дата принятия: 31 января 2020г.
Номер документа: 33-251/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2020 года Дело N 33-251/2020
от 31 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Уваровой В.В., Радикевич М.А.
при секретаре Пензиной О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-607/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" к Большаниной (Мирзабековой) Ирине Викторовне о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов
по апелляционной жалобе ответчика Большаниной (Мирзабековой) Ирины Викторовны на решение Стрежевского городского суда Томской области от 18 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., (помощник судьи-докладчика Т.), судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" (далее - ООО "СААБ") обратилось в суд с иском к Большаниной (Мирзабековой) И.В., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору /__/ от 24.04.2013 в размере 121 903,66 руб., из которых: 64 092,99 руб. - основной долг, 56 875,67 руб. - проценты за пользование кредитом, 935 руб. - комиссии, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 638 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 24.04.2013 Большанина (Мирзабекова) И.В. оформила заявление о заключении договоров о предоставлении и обслуживании банковской карты (расчетная карта с установленным кредитным лимитом и льготным периодом уплаты процентов) АО "ОТП Банк", в соответствии с которым заключила договор о предоставлении и использовании кредитной карты /__/ с лимитом кредитования 64 600 руб. При подписании заявления на кредит заемщик подтвердил и подписал, что ознакомлен, получил и согласен с условиями кредитного договора и тарифами банка. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, должник погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности. 27.09.2017 между АО "ОТП Банк" и ООО "СААБ" был заключен договор уступки прав требований (цессии) N /__/ от 27.09.2017, в соответствии с которым право требований по кредитному договору /__/ от 24.04.2013 было передано ООО "СААБ" в размере задолженности 121903,66 руб., которая состоит из: суммы основного долга в размер 64092,99 руб., процентов - 56875,67 руб., комиссии - 935 руб.
Ответчик Большанина (Мирзабекова) И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд, поскольку последний платеж ею был произведен 22.09.2015, в связи с чем просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Не согласна с размером задолженности, начисленными процентами, просила применить" положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО "СААБ", третьего лица АО "ОТП Банк".
Решением Стрежевского городского суда Томской области от 18 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик Большанина (Мирзабекова) И.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истцом пропущен срок исковой давности при обращении с настоящим иском, поскольку последний платеж в счет погашения кредита внесен 22.09.2015, таким образом, по мнению апеллянта, истцу стало известно о нарушении 23.10.2015, однако истец обратился за вынесением судебного приказа только в январяе 2019 года.
Обращает внимание, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку требование истца об уплате процентов явно несоразмерно размеру нарушенных ответчиком обязательств.
Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив Большаниной (Мирзабековой) И.В. денежные средства, заемщик условия кредитного договора нарушила, принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем взыскал с ответчика сумму задолженности в пользу истца, к которому по договору цессии перешли права требования по кредитному договору.
С данными выводами суда следует согласиться.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (о займе) главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно положениям ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что 24.04.2013 между АО "ОТП Банк" и Большаниной (Мирзабековой) И.В. заключен кредитный договор /__/ на выдачу кредитной карты с лимитом овердрафта 72000 руб. под 39% годовых.
Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению заемщику денежных средств, что сторонами не оспаривается.
Согласно справке о заключении брака N 82 от 12.03.2019 Мирзабекова И.В. вступила в брак с Большаниным А.В., после заключения брака ей присвоена фамилия Большанина.
В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по возвращению заемных денежных средств не исполняет, вследствие чего образовалась задолженность по кредиту, меры по погашению которой ответчик не предпринимает.
27.09.2017 между АО "ОТП Банк" (цедент) и ООО "СААБ" (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) N /__/, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования задолженности по указанному кредитному договору.
В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Из кредитного договора усматривается, что при заключении договора стороны согласовали условие о возможности уступки банком права требования по кредитным обязательствам третьим лицам.
Согласно пункту 8.4.4.5 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк" банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам.
Таким образом, банк вправе был уступить свои права кредитора любому лицу, в том числе и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.
Поскольку расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, факт нарушения заемщиком условий договора установлен судом и является основанием для взыскания указанных сумм в пользу истца, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований и взыскании с ответчика суммы задолженности в полном объеме.
Разрешая довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно п. 5.1.4 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП банк" сроки погашения задолженности определяются договором.
Как следует из п. 10.1 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП банк" договор вступает в силу с момента акцепта Банком Заявления Клиента (с момента открытия Банком Банковского счета) и является бессрочным.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку условиями договора было предусмотрено, что кредитный договор является бессрочным, следовательно срок возврата денежных средств определяется моментом востребования задолженности.
Таким образом, поскольку 27.09.2017 представителем ОАО "ОТП банк" в адрес ответчика было направлено уведомление о переуступке прав требования и досудебная претензия о погашении задолженности, в которой было указано на необходимость погашения задолженности в течение 10 дней с момента получения указанного уведомления, при таких обстоятельствах срок исковой давности нельзя считать пропущенным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, что подлежащие уплате проценты за пользование кредитом явно несоразмерны размеру нарушенных обязательств, также не влекут отмену судебного акта.
Из материалов дела следует, что проценты за пользование кредитом за период с 01.06.2014 по 01.03.2017 составили 56875,70 руб.
В приложении к заявлению о заключении договоров и облуживании банковской карты ОАО "ОТП банк" /__/ от 24.04.2013 содержится информация о процентной ставке по договору: проценты по кредиту - 48,5%, заемщик до заключения договора ознакомлена с данными условиями.
Названное условие ответчиком принято, не оспаривалось, требованиям законодательства не противоречит, учитывая положения норм гражданского законодательства о свободе договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заключение договора потребительского кредита совершалось по волеизъявлению сторон, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя обязательства по исполнению кредитного договора, в связи с чем проценты за пользование снижению не подлежат.
Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. Основанием возникновения обязанности по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, а потому ни основной долг, ни проценты за пользование кредитом по своей природе не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что договор потребительского кредита заключен до установления ограничений, предусмотренных ч. ч. 10, 11 ст. 6 Федерального закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Иных правовых аргументов апелляционная жалоба не содержит. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на факты, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям закона, регулирующего спорные правоотношения.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах решение суда по делу является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь п. 1 статьи 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Стрежевского городского суда Томской области от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Большаниной (Мирзабековой) Ирины Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
