Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-251/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-251/2020
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего: Ельчаниновой Г.А.,
судей: Яроцкой Н.В. и Захаровой Л.В.,
при секретаре: Абрамовой Н.М.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бутома Н.М. на решение Опочецкого районного суда Псковской области от 25 ноября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО Управляющая компания "Возрождение Сервис" удовлетворить.
Взыскать с Бутома Н.М. в пользу ООО Управляющая компания "Возрождение Сервис" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с февраля 2017 года по июль 2019 года в размере 93235 рублей 09 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2997 рублей 05 коп., а всего 96232 рубля 14 коп.
Выслушав доклад судьи Ельчаниновой Г.А., судебная коллегия
У С ТА НОВИЛА:
ООО Управляющая компания "Возрождение Сервис" обратилось в суд с иском к Бутома Н.М. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является собственником квартиры <адрес>, управление которым осуществляет ООО Управляющая компания "Возрождение Сервис".
Будучи собственником квартиры и потребителем коммунальных услуг, Бутома Н.М. обязана своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению оплаты за период с февраля 2017 года по июль 2019 года образовалась задолженность в размере 93235,09 руб.
Указанная сумма была взыскана с Бутома Н.М. судебным приказом от 27 августа 2019 года, отмененным впоследствии мировым судьей в связи с возражениями ответчика, что обусловило предъявление настоящего иска.
Ответчик Бутома Н.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила письменные возражения.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Бутома Н.М. ставит вопрос об отмене судебного постановления по мотиву нарушения норм материального и процессуального права.
Ссылаясь на то, что ранее мировым судьей судебного участка N 11 Опочецкого района Псковской области по заявлению истца был вынесен судебный приказ о взыскании с неё задолженности, отмененный впоследствии мировым судьей в связи с поданными ею возражениями, Бутома Н.М. полагает, что производство по настоящему иску подлежало прекращению.
Также, по мнению апеллянта, судом не был исследован вопрос о наличии у ООО Управляющая компания "Врозрождение Сервис" реализованного права в многоквартирном жилом доме <адрес>. В свою очередь, полагает об отсутствии такового ввиду непредставления письменного договора управления многоквартирным домом, а равно, и об отсутствии права на обращение с иском о взыскании с нее задолженности.
ООО Управляющая компания "Возрождение Сервис" с доводами апелляционной жалобы не согласилось, представило письменные возражения.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ООО Управляющая компания "Возрождение Сервис" просило о рассмотрении дела без участия представителя.
В силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в постановленный судебный акт.
Установлено, что Бутома Н.М. является собственником квартиры общей площадью 51 кв.м, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО Управляющая компания "Возрождение Сервис" мотивировало свои требования тем, что общество несет функции управления, содержания, эксплуатации и ремонта общего имущества в указанном многоквартирном доме, обусловливающие обязанность собственников помещений ежемесячно вносить плату за содержание жилого помещения и потребляемые в связи с этим коммунальные ресурсы, что ответчиком надлежащим образом не исполняется.
Суд первой инстанции, проанализировав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, обоснованно признал наличие у Бутома Н.М. долга перед ООО Управляющая компания "Возрождение Сервис" по внесению платы за содержание и управление общим имуществом, коммунальные услуги, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, полагая его основанным на материалах дела и требованиях закона.
Так, в соответствии с ч.2 ст.154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
Положениями ч.1 ст.39 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу ч. 1 ст.156 Жилищного кодекса РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 настоящей статьи и ст. 171 настоящего Кодекса.
Установлено, что ООО Управляющая компания "Возрождение Сервис" осуществляет управление многоквартирным жилым домом <адрес> на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от *** 2009 года, на котором принято решение о выборе способа управления управляющей компанией ООО Управляющая компания "Возрождение Сервис".
Решением общего собрания собственников жилых помещений дома <адрес>, оформленным протоколом от *** 2014 года, утвержден договор управления на новый срок, заключенный *** 2014 года.
В свою очередь, правоотношения между гражданином, проживающим в многоквартирном доме, и управляющей организацией возникают в силу фактического потребления гражданами предоставляемых исполнителями услуг.
Отсутствие договора, заключенного между сторонами, не освобождает собственника от несения расходов, связанных с управлением, содержанием, сохранением и эксплуатацией многоквартирного дома.
Обязанность собственника вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги может возникать не только из заключаемого в письменной форме договора, но и из иных оснований, указанных в законе, в частности из решения общего собрания или из фактического получения услуг, а поэтому оплачивать такие расходы ответчик обязан независимо от наличия или отсутствия договора управления.
Каких-либо соглашений, свидетельствующих о наличии у Бутома Н.М. договорных отношений непосредственно с ресурсоснабжающими организациями, заключенными без участия управляющей организации, а также осуществления платежей по ним, ответчиком суду предоставлено не было.
Также Бутома Н.М. не представлено доказательств непредоставления истцом услуг, либо ненадлежащего оказания услуг.
При изложенных обстоятельствах доводы жалобы об отсутствии у ООО Управляющая компания "Возрождение Сервис" права на обращение в суд с настоящим иском подлежат отклонению как необоснованные.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Бутома Н.М., право ООО Управляющая компания "Возрождение Сервис" на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в исковом порядке в случае отмены ранее вынесенного по таковым судебного приказа прямо закреплено положениями ст.129 ГПК РФ.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит
Нормы материального права применены судом верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда в безусловном порядке, не имеется.
Руководствуясь п.1 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Опочецкого районного суда Псковской области от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бутома Н.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.А.Ельчанинова
Судьи Н.В.Яроцкая
Л.В.Захарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
