Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 27 марта 2019 года №33-251/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2019 года Дело N 33-251/2019



27 марта 2019 года


г. Горно-Алтайск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Солоповой И.В.,
судей - Антуха Б.Е., Ялбаковой Э.В.
при секретаре - Абашкиной А.Ф.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Акимова В на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 28 января 2019 года, которым
удовлетворены исковые требования Огневой А.
Договор займа от 25 октября 2016 года, заключенный между Огневой А и Акимовым В, признан незаключенным.
С Акимова В в пользу Огневой А взысканы расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1300 рублей, расходы на услуги представителя в размере 8500 рублей.
Отказано в удовлетворении исковых требований Акимова В к Огневой А о взыскании суммы долга по договору займа от 25 октября 2016 года в размере 95400 рублей, неустойки в размере 71600 рублей.
Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акимов В.Г. обратился в Майминский районный суд Республики Алтай с исковыми требованиями к Огневой А.П. о взыскании долга в размере 95400 рублей по договору займа от 25 октября 2016 года и сумму неустойки в размере 71600 рублей, указывая, что 25 октября 2016 года между ним и Огневой А.П. был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 95400 рублей на срок 1 месяц. В установленный срок долг Огнева А.П. не вернула. Акимов В.Г. неоднократно обращался с требованием вернуть долг, но получил лишь часть суммы процентов за несвоевременный возврат суммы займа в размере 23800 рублей. На момент обращения в суд сумма долга составляет 963540 рублей. В связи с тем, что неустойка превышает сумму долга, то полагает необходимым взыскать проценты в размере 71600 рублей с учетом возвращенных 23800 рублей.
Огнева А.П. обратилась со встречным исковым заявлением к Акимову В.Г. о признании договора займа от 25 октября 2016 года незаключенным; взыскании с Акимова В.Г. судебных расходов. Требования мотивированы тем, что в период времени с 21 декабря 2014 года по 25 декабря 2014 года Огнева А.П. заняла у Акимова В.Г. денежные средства в размере 95400 рублей. При передаче они заключили договор займа, где прописаны обязанности каждой стороны. Во время заключения договора стороны договорились, что Огнева А.П. будет отдавать ежемесячно 5400 рублей. До 10 марта 2017 года сумма долга была возвращена Акимову В.Г. 25 октября 2016 года Акимов В.Г. принес на работу Огневой А.П. еще один экземпляр договора займа, который Огнева А.П. подписала без прочтения. Из текста договора займа не следует, что передача денежных средств состоялась непосредственно при подписании договора. Других доказательств передачи денежных средств не представлено. Ввиду изложенного, договор займа от 25 октября 2016 года является недействительным.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласен Акимов В.Г., в апелляционной жалобе указывает, что решение суда вынесено незаконное, суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оспаривание договора займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Суд, по существу установив наличие между истцом и ответчиком с 2014 года длящихся обязательственных заемных правоотношений, в нарушение ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ не определил, какие правовые последствия для указанных правоотношений повлекло заключение договора займа от 25 октября 2016 года и отказал Акимову В.Г. в удовлетворении исковых требований. Бремя доказывания при оспаривании договора займа по его безденежности возлагается на заемщика, то есть на Огневу А.П., которая не представила суду допустимых доказательств. Суд не дал правовой оценки доводам Акимова В.Г. и его представителя, не отразил их в решении суда.
В возражениях Огнева А.П. и ее представитель Тишкин С.В. возражают против доводов жалобы, просят решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав Акимова В.Г., поддержавшего доводы, Огневу А.П. и ее представителя Тишкина С.В., возражавших относительно доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Статьей 432 Гражданского кодекса РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ).
Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ).
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3 ст. 812 Гражданского кодекса РФ).
Судом первой инстанции установлено, что 25 октября 2016 года Акимовым В.Г. и Огневой А.П. подписан договора займа, согласно которому Акимов В.Г. предоставляет Огневой А.П. денежные средства в сумме 95400 рублей сроком на 1 месяц (30 дней) с даты подписания договора, Огнева А.П. в свою очередь обязуется вернуть сумму займа в указанный срок.
Суду не было представлено доказательств передачи Акимовым В.Г. Огневой А.П. денежных средств в размере 95400 рублей.
Факт подписания договора займа от 25 октября 2016 год Огневой А.П. не отрицался. Однако, она указывала, что при подписании договора предполагала, что данный договор дублирует обязательства по ранее заключенным договорам в 2014 году. В то же время, не соглашаясь с заявленными Акимовым В.Г. требованиями и предъявляя встречный иск, Огнева А.П. оспаривала договор займа от 25 октября 2016 года по мотиву безденежности, ссылаясь на то, что по данному договору денежные средства в сумме 95400 рублей ей не были получены от Акимова В.Г.
Разрешая спор, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом по первоначальному иску не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что имела место фактическая передача денежных средств ответчику в качестве заемной суммы, в связи с чем признал данный договор безденежным и отказал во взыскании с Огневой А.П. в пользу Акимова В.Г. задолженности по этому договору.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству, Акимовым В.Г. не представлено доказательств передачи денежных средств в размере 95400 рублей Огневой А.П., также из буквального толкования договора займа от 25 октября 2016 года не следует, что данные денежные средства были переданы заемщику, либо то, что договор одновременно является актом передачи денежных средств.
Соответственно, судом первой инстанции обоснованно договор займа от 25 октября 2016 года признан безденежным, то исходя из п. 3 ст. 812 Гражданского кодекса РФ справедливо удовлетворены встречные исковые требования Огневой А.П. к Акимову В.Г. о признании данного договора незаключенным.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, приведенных в обоснование заявленных исковых требований и являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств судебной коллегией не усматриваются. Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и разрешил спор в соответствии с требованиями закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.
Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом первой инстанции решение соответствует требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 28 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акимова В - без удовлетворения.



Председательствующий судья


И.В. Солопова







Судьи




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка