Дата принятия: 30 января 2019г.
Номер документа: 33-251/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2019 года Дело N 33-251/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.
судей Рязанцевой О.А. и Геращенко Е.М.
при секретаре Ежицкой О.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 января 2019 года дело по иску Будыкиной Веры Ивановны к Комитету Жилищно-коммунального хозяйства г. Курска о взыскании материального ущерба, поступившее по апелляционной жалобе Будыкиной В.И. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 20 сентября 2018 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Комитета Жилищно-коммунального хозяйства г. Курска в пользу Будыкиной Веры Ивановны материальный ущерб, причиненный вследствие дорожно-транспортного происшествия от 16.12.2017 года, в размере 120147 (сто двадцать тысяч сто сорок семь) рублей 28 (двадцать восемь) копеек, расходы, связанные с оценкой ущерба, в размере 8100 (восемь тысяч сто) рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3602 (три тысячи шестьсот два) рубля 95 (девяносто пять) копеек.
В остальной части в иске Будыкиной Вере Ивановне отказать.
Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия УСТАНОВИЛА:
Будыкина В.И. обратилась в суд с иском к Комитету ЖКХ города Курска о взыскании материального ущерба, ссылаясь на то, что 16.12.2017 г. в 19-50 час. по адресу: г<адрес>, водитель Будыкин М.М., управляя транспортным средством Мерседес Бенц S500L, г/н N, принадлежащим Будыкиной В.И., допустил наезд в выбоину, тем самым повредив транспортное средство. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому оценщику ИП Донцову А.Н., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 222138,18 руб. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 296, 309, 393 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в указанном размере, а также возместить расходы, связанные с оценкой ущерба, в размере 15000 руб., расходы, связанные с диагностикой, в размере 1450 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5421 руб.
В соответствии со ст. 43 ГПК РФ к процессуальному участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО "Предприятие по благоустройству города Курска".
В судебном заседании представитель ответчика комитета ЖКХ г. Курска по доверенности Щетинина И.Г. иск не признала.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ОАО "Предприятие по благоустройству города Курска" в представленном суд отзыве указал, что между Комитетом ЖКХ города Курска и ОАО "Предприятие по благоустройству города Курска" был заключен муниципальный контракт N от 19.01.2016 г. на выполнение работ по текущему ремонту дорог в Центральном округе г. Курска. Кроме этого, Комитет ЖКХ г. Курска дает технические задания предприятию на выполнение работ на каждый месяц, где указывается перечь улиц по которым предприятие производит работы в соответствии с контрактом и техническим заданием. В ОАО "Предприятие по благоустройству города Курска" технического задания на декабрь 2017 г. не поступало.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Будыкина В.И. просит решение суда отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Будыкиной В.И. - Ломакина Д.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя комитета ЖКХ г. Курска Щетининой И.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским Кодексом РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 13 Устава г. Курска, принятого на основании решения Курского городского Собрания от 12 апреля 2007 г. N 332-3-РС, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Курска, содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах города Курска, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, относится к вопросам местного значения и входит в полномочия администрации г. Курска (ст. 47 Устава).
В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08.11.2007 N 257-ФЗ под владельцами автомобильных дорог понимаются, в частности, исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относит осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая: ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
Согласно ст. 12 указанного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" к ведению органов местного самоуправления относит принятие и исполнение местных Программ, направленных на сокращение количества дорожно-транспортных происшествий и снижение ущерба от этих происшествий, установление временных ограничений или прекращение движения транспортных средств на дорогах (с целью обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по организации дорожного движения в целях повышения его безопасности и пропускной способности).
Федеральные законы "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" относят к вопросам местного значения дорожную деятельность в отношении автодорог местного значения.
Судом установлено, что Будыкина В.И. является собственником транспортного средства автомобиля Mersedes Benz S500L, г/н N идентификационный номер (VIN) N, 2002 года выпуска, цвет черный.
16.12.2017 г. в 19 час. 50 мин. на ул. <адрес> около д. 5/10 произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд указанного транспортного средства, управляемого Будыкиным М.М., в выбоину, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения.
В соответствии с определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области лейтенанта Филиппова В.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Будыкина М.М. по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения). Указанным определением установлено, что 16.12.2017 г. в 19 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, водитель Будыкин М.М., управляя автомобилем Мерседес-Бенц, г/н N, совершил наезд на выбоину, вследствие чего транспортное средство получило технические повреждения.
Инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области лейтенантом полиции Будяковым М.С. 16.12.2017 г. был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, из которого усматривается, что на участке дороги возле дома <адрес> выявлен следующий недостаток: выбоина 2,4 м*1,3 м * 0,19 м.
Принимая решение по делу, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами, правильно исходил из того, что меры к обустройству дорог должны приниматься органами государственной власти федерального уровня или субъекта Федерации, местного самоуправления, в зависимости от того, в чьей собственности находятся данные дороги, а в отношении трасс местного значения по г. Курску такие решения должен принимать орган местного самоуправления - муниципальное образование г. Курск.
Судом также установлено, что из содержания п. 1.2 муниципального контракта от 19.01.2016 года N, заключенного между Комитетом ЖКХ г. Курска и ОАО "Предприятие по благоустройству города Курска" на выполнение работ по содержанию дорог и тротуаров Центрального округа в г. Курске, следует, что его предметом является выполнение работ по содержанию дорог и тротуаров Центрального округа г. Курска. Виды и объемы работ: содержание дорог и тротуаров на территории Центрального округа в г. Курске согласно классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденной приказом Министерства транспортна РФ от 16.11.2012 года N402 и в соответствии с техническим заданием в пределах годового лимита бюджетных обязательств с учетом поквартальных ассигнований.
Согласно п. 1.3 указанного муниципального контракта "Подрядчик" осуществляет действия по исполнению предмета контракта в интересах "Муниципального заказчика" на основании и в пределах прав и обязанностей, в том числе закрепленных за ним настоящим контрактом.
В силу п. 1.4 контракта "Подрядчик" обязуется выполнять по заданию "Муниципального заказчика" работы по содержанию дорог и тротуаров Центрального округа г. Курска в соответствии с техническим заданием, выдаваемым "Муниципальным заказчиком" ежемесячно.
Пунктом 5.13 муниципального контракта предусмотрено, что если при производстве работ по вине "Подрядчика", был причинен вред третьим лицам, ответственность по возмещению вреда третьим лицам лежит на "Подрядчике".
Государственным стандартом РФ "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93", утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221, установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Пунктом 3.1.1 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. В соответствии с п. 3.1.2 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
На основании совокупности исследованных судом доказательств суд пришел к обоснованному выводу, что параметры ямы (выбоины), на которую совершил наезд автомобиль истца, вследствие чего получил механические повреждения, превышают предельно допустимые размеры, установленные ГОСТ Р 50597-93, и что материальный ущерб собственник автомобиля получила вследствие исполнения ответчиком обязанности по содержанию дорог ненадлежащим образом, и обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании материального ущерба.
В обоснование размера ущерба истец представил отчетN эксперта-оценщика Донцова А.Н от 30.04.2018 г., справку о дорожно-транспортном происшествии, акт осмотра транспортного средства, заказ-наряд N от 30.12.2017г.
Ответчик против иска возражал, считая размер ущерба завышенным, однако каких-либо доказательств, как это следует из судебных постановлений и материалов дела, не предоставил, ходатайств по этому поводу не заявлял.
Удовлетворяя исковые требования частично в части возмещения расходов на ремонт автомобиля, суд сослался на недоказанность точного размера ущерба в части проведения ремонтных работ.
С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии со статьей 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Также в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По настоящему делу вина ответчика, а также факт повреждения транспортного средства истца судом установлен.
Размер ущерба в виде расходов на ремонт этих повреждений подтвержден истцом. Как следует из материалов дела, согласно отчету N эксперта-оценщика Донцова А.Н от 30.04.2018 г. стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Мерседес-Бенц S500L, г/н N без учета заменяемых запчастей составляет 222138,18 руб., согласно приложению к отчету, заказ-наряду N от 30.12.2017 г. была выполнена диагностика автомобиля Будыкиной В.И. стоимость 1450 руб.
Данный отчет выполнен оценщиком, квалификация которого подтверждена соответствующими документами, отчет стороной ответчика не оспаривался, о проведении по делу судебной экспертизы стороны не ходатайствовали.
Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих данный размер ущерба, в частности того, что стоимость ремонта является с очевидностью завышенной. В суде апелляционной инстанции ответчик также подтвердил, что не оспаривает объем технических повреждений в автомобиле истца и размер восстановительного ремонта. Однако предполагает, что возможно размер ущерба завышен.
При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции во взыскании расходов на ремонт названных выше повреждений противоречит принципу состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, а также приведенным выше нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции о взыскании материального ущерба частично, является необоснованным и подлежит отмене в части с удовлетворением иска в полном объеме.
Руководствуясь ст.328, 330 ч. 1 п. 4 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 20 сентября 2018 года отменить в части и постановить в этой части новое решение:
Взыскать с Комитета Жилищно-коммунального хозяйства г. Курска в пользу Будыкиной Веры Ивановны материальный ущерб, причиненный вследствие дорожно-транспортного происшествия от 16.12.2017 г, в размере 222138,18 (двести двадцать две тысячи сто тридцать восемь) рублей 18 копеек, расходы, связанные с оценкой ущерба, в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы, связанные с диагностикой, в размере 1450 (тысяча четыреста пятьдесят) рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 5421(пять тысяч четыреста двадцать один) рубль.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
