Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 28 марта 2018 года №33-251/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2018 года Дело N 33-251/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Черткова С.Н.
судей - Антуха Б.Е., Ялбаковой Э.В.
при секретаре - Абашкиной А.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сабулова Б.Г. на решение Улаганского районного суда Республики Алтай от 09 февраля 2018 года, которым
удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Сабулову Б.Г., Акчину А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Взыскана с Сабулова Б.Г. в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по договору потребительского кредита N от <дата> в размере 654779 рублей 31 копейку, из них: просроченная ссуда - 517973 рубля 85 копеек, просроченные проценты - 78906 рублей 38 копеек, проценты по просроченной ссуде - 2750 рублей 41 копейка, неустойка по ссудному договору - 52954 рубля 49 копеек, неустойка на просроченную ссуду - 2194 рубля 18 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9747 рублей 79 копеек и расходы по нотариальному удостоверению копии доверенности в сумме 189 рублей 00 копеек.
Обращено взыскание на заложенное транспортное средство марки <данные изъяты>, зарегистрированное на имя Акчина А.Ю., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 766500 рублей 00 копеек.
Взысканы с Акчина А.Ю. в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.
Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Сабулову Б.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования, тем, что <дата> между банком и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 929411 рублей 76 копеек под 24,9 % годовых сроком на 60 месяцев под залог автомобиля <данные изъяты>. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, договор является заключенным и обязательным для его исполнения. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. При нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки. Банк потребовал от заемщика досрочно возвратить сумму основного долга с причитающимися процентами в связи с нарушением заемщиком условий договора более чем 60 календарный дней в течение 180 календарных дней. По состоянию на 22 декабря 2017 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 654779 рублей 31 копейку, из них: просроченная ссуда - 517973 рубля 85 копеек, просроченные проценты - 78906 рублей 38 копеек, проценты по просроченной ссуде - 2750 рублей 41 копейка, неустойка по ссудному договору - 52954 рубля 49 копеек, неустойка на просроченную ссуду - 2194 рубля 18 копеек. В адрес ответчика направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако оно до настоящего времени не исполнено. Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности, обратить взыскание на заложенное имущество и возместить судебные расходы.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Акчин А.Ю., являющийся собственником заложенного имущества на момент разрешения спора судом первой инстанции.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Сабулов Б.Г., указывая, что кредит брал для ФИО8, данные кредитные обязательства исполнять не имеет возможности, поскольку имеет собственные кредитные обязательства.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.
Судом установлено, что <дата> между Сабуловым Б.Г. и ПАО "Совкомбанк" в виде акцептованного заявления-оферты был заключен кредитный договор N (ст. ст. 432, 433, 434, 435, 438 ГК РФ).
Содержание кредитного договора отображены в Индивидуальных условиях Договора потребительского кредита. Согласно Индивидуальным Условиям договора потребительского кредита Банк предоставил ответчику кредит в сумме 929411 рублей 76 копеек сроком на 60 месяцев, срок возврата кредита <дата>, процентная ставка по кредиту составляет 24,9% годовых (п.п. 1, 2, 4 Индивидуальных Условий договора потребительского кредита). Согласно п. 12 Индивидуальных Условий договора потребительского кредита в случае нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по Договору потребительского кредита, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положением п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
В обеспечение возврата кредита между Банком и Сабуловым Б.Г. заключен договор залога, в соответствии с которым в залог Банку передано транспортное средство - <данные изъяты>, залоговой стоимостью 766500 рублей 00 копеек.
Как следует из выписки по счету заемщика свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил в полном объеме, Сабулов Б.Г. воспользовался предоставленными денежными средствами. Между тем, обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование суммой кредита, им надлежащим образом не исполняются, что привело к образованию задолженности. По состоянию на 22 декабря 2017 года размер полной задолженности Сабулова Б.Г. перед Банком составила 654779 рублей 31 копейку, в том числе: просроченная ссуда - 517973 рубля 85 копеек, просроченные проценты - 78906 рублей 38 копеек, проценты по просроченной ссуде - 2750 рублей 41 копейка, неустойка по ссудному договору - 52954 рубля 49 копеек, неустойка на просроченную ссуду - 2194 рубля 18 копеек.
Расчет исковых требований, представленный истцом, проверен судом и принят в качестве надлежащего доказательства размера задолженности. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, а доказательств уважительных причин возникновения просрочки им не представлено. Доказательств, свидетельствующих о том, что в настоящем случае расчет задолженности по договору произведен банком с нарушением положений договора и ст. 319 ГК РФ, либо неверен расчет стоимости кредита, порядок начисления процентов и неустоек, в ходе судебного разбирательства по делу суду не представлено. Каких-либо доказательств оплаты задолженности, которая была бы не учтена банком при расчете задолженности, ответчиком в материалы дела представлено не было.
Поскольку предусмотренные договором обязательства ответчиком не исполнялись, суд пришел к правильным выводам, что после допущенных нарушений, банк обосновано обратился с требованием досрочно возвратить сумму кредита с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ). Разрешая требования истца в части взыскания неустойки с ответчика, суд обоснованно исходил из того, что ненадлежащее исполнение условий договора является основанием к применению в отношении последнего ответственности в виде взыскания неустойки.
Удовлетворяя требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, установив, что Сабулов Б.Г. надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору, обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов (ст.ст. 329, 334, 341, 348, 349, 350 ГК РФ). Определяя начальную, продажную цену заложенного имущества, суд исходил из того, что стороны пришли к соглашению об определении начальной продажной цены заложенного имущества равной 766500 рублей 00 копеек (ст. 340 ГК РФ).
Доводы апелляционной жалобы о том, что кредит взят ответчиком по просьбе знакомых Кеденовых, не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления, поскольку по смыслу статей 307, 425 ГК РФ заключение договора влечет возникновение обязательств только для сторон такого договора, обязательства перед ПАО "Совкомбанк" по кредитному договору возникли непосредственно у Сабулова Б.Г., при этом не является значимым то обстоятельство, воспользовался ли заемщик кредитными средствами лично либо передал их другим лицам, следовательно, указанные подателем жалобы обстоятельства не могут служить основанием для освобождения Сабулова Б.Г. от взятых на себя обязательств по возврату долга. Не оспаривается самим Сабуловым Б.Г. то, что фактически деньги по договору были выданы именно ему. То обстоятельство, что в последующем ответчик передал эти деньги ФИО8, не свидетельствует о том, что Банк не исполнил свое обязательство по предоставлению ответчику денежных средств.
В силу положений ст. 421 ГК РФ, граждане свободны в заключении договора и ответчик Сабулов Б.Г. мог отказаться от заключения кредитного договора, однако, согласившись с условиями Банка, заключил его на указанных условиях. При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
Ссылка Сабулова Б.Г. в жалобе на то, что он исполняет иные кредитные обязательства, коллегия полагает несостоятельными, поскольку при заключении настоящего договора и иных кредитных договоров апеллянт знал о своих обязательствах, знал о размере своих доходов, и должен был осознавать возможность неблагоприятных последствий.
Доводы жалобы, сводящиеся к тяжелому материальному положению, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку это обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от обязанностей по исполнению условий договора.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на субъективном, ошибочном толковании апеллянтами норм материального и процессуального права, поэтому не могут быть признаны обоснованными и служить основанием к отмене постановления суда.
Само по себе несогласие авторов жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Судебная коллегия считает, что дело рассмотрено судом первой инстанций полно и всесторонне, выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны, нормы материального и процессуального права не нарушены, в том числе, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, которые являются безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Улаганского районного суда Республики Алтай от 09 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сабулова Б.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий судья С.Н. Чертков
Судьи Б.Е. Антух
Э.В. Ялбакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка