Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 января 2018 года №33-251/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2018 года Дело N 33-251/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Нех Т.М., Бреевой С.С.,
при секретаре Рахимкуловой О.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО "Юникорбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 сентября 2017 года, которым
Заявление ОАО "Юникорбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с Просвиркиной Елены Сергеевны судебных расходов в рамках гражданского дела N оставлено без удовлетворения.
Заслушав докладчика, судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Нех Т.М., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 февраля 2016 года исковые требования ОАО "Юникорбанк" в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Просвиркиной Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 221 108 рублей 08 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в суммее 5 411 рублей удовлетворены частично: с Просвиркиной Е.С. взыскана задолженность по кредитному договору N от 11 сентября 2013 года, в том числе: основной долг в размере 88 037 рублей 52 копейки, проценты за пользование кредитом в сумме 12 532 рубля 08 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 200 рублей 11 копеек, а всего 103 769 рублей 71 копейки. Указанное решение сторонами не обжаловалось.
ОАО "Юникорбанк" в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 01 сентября 2017 года обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 81 290,69 рублей, ссылаясь на решение Лабытнангского городского суда от 19 февраля 2016 года, указывая, что расходы истца по делу понесены в связи с оплатой услуг представителя - Московской городской коллегии адвокатов "Бюро адвокатов "Де-юре", что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 18.09.2014г., которым размер вознаграждения за оказываемую юридическую помощь составляет <данные изъяты> в месяц без учета нагрузки. При этом за каждое действие в соответствии с п.п.1 п.2.1.7 соглашения об оказании юридических услуг, исполнитель обязан отчитываться перед заказчиком, отчет о работе оформляется актом. Общее количество действий в период с ноября 2015 года по август 2016 года составило 25, стоимость <данные изъяты>.
При рассмотрении заявления в суде первой инстанции представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен. Заинтересованное лицо Просвиркина Е.С. возражала против заявления о взыскании судебных расходов, поскольку задолженность образовалась по вине банка. Уведомлений от Банка о необходимости погашения задолженности не получала.
Судом вынесено определение, резолютивная часть которого указана выше.
С данным определением не согласен представитель конкурсного управляющего ОАО "Юникорбанка" Петрова В.В., которая в частной жалобе просит определение суда отменить, рассмотрев вопрос по существу, удовлетворив заявление, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Оспаривает данную судом оценку доказательств при разрешении заявления.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения следующих условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; факта несения расходов на представителя; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора; разумных размеров расходов.
Из материалов дела следует, что 19 февраля 2016 года Лабытнангским городским судом было принято решение, которым исковые требования ОАО "Юникорбанк" удовлетворены в части, с Просвиркиной Е.С. взыскана задолженность по кредитному договору N от 11.09.2013 г. состоящая из суммы основного долга в размере 88 037 рублей 52 копейки, процентов за пользование кредитом - 2 532 рубля 08 копеек, компенсации расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 200 рублей, а всего 103 769 рублей 71 копейки.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Из представленного соглашения об оказании юридической помощи N САСВ- 14/03 от 18 сентября 2014 года следует, что стоимость оказываемых истцу услуг адвокатами Московской городской коллегии адвокатов "Бюро адвокатов "Де-юре" составляет <данные изъяты> в месяц.
В подтверждение доводов о понесенных судебных расходах, связанных с оплатой услуг представителя, заявителем предоставлены: соглашение об оказании юридической помощи N САСВ-14/03 от 18.09.2014 с техническим заданием к нему, акты сдачи-приемки оказанных услуг, выписка из актов выполненных работ за период с марта по сентябрь 2016 года, дополнительное соглашение об оплате и платежные поручения за период с марта по сентябрь 2016 года, копии почтовых квитанций и описей.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно учел разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п. 10 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и обоснованно исходил из того, что законодатель связывает обязанность по возмещению судебных расходов с несением их стороной по делу, вместе с тем, представленные в дело доказательства не подтверждают факт оплаты истцом услуг представителя именно в связи с рассмотрением иска Банка к Просвиркиной Е.С., из документов не усматривается стоимость оплаченных услуг по гражданскому делу, как не следует и того, кто оказывал таковые.
Нельзя признать верными доводы жалобы и о безосновательном отказе в возмещение расходов на оформление доверенности, поскольку, полномочия представителя по имеющейся в деле доверенности не ограничены рамками производства по данному гражданскому делу, в связи с чем расходы истца за удостоверение доверенности не могли быть признаны судом первой инстанции необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела в суде.
При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Лабытнагского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка