Дата принятия: 14 февраля 2018г.
Номер документа: 33-251/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2018 года Дело N 33-251/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З
при секретаре Кишевой А.З
по докладу судьи Бейтуганова А.З.
с участием: представителя Публичного акционерного общества "Сбербанк России" Барагуновой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N8631 на определение Прохладненского районного суда КБР от 02 ноября 2017 года по заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N8631 об изменении способа и порядка исполнения решения Прохладненского районного суда КБР от 30 июля 2014 года,
установила:
Считая, что решение Прохладненского районного суда КБР 30 июля 2014 г. не может быть исполнено в порядке, установленном в нем по причине признания (объявления) публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися, а также рыночная стоимость заложенного имущества, не реализованного с публичных торгов, значительно изменилась, что подтверждается Отчетом об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным оценщиком-специалистом ИП Б, Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N8631 (далее Банк) обратилось в Прохладненский районный суд КБР с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит: приостановить исполнительные производства N-ИП и N-ИП до вступления в законную силу определения суда, принятого по результатам рассмотрения данного заявления; изменить порядок исполнения судебного акта от 30 июля 2014 года, установив начальную продажную цену, с которой должны начинаться публичные торги по реализации заложенного имущества по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 80% от рыночной стоимости, указанной в представленном отчете N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: - для здания, основная площадь 67 кв.м, вспомогательная 6,30 кв.м, общая площадь 73,3 кв.м, инв.N, Лит.А, уел.N - в размере 80% от 1 182 000 рублей; для земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объекты торговли, общая площадь 997 кв.м, кадастровый N - в размере 80% от 228 000 рублей; - для двухкомнатной квартиры, общая площадь 24,7 кв.м, жилая площадь: 20,9 кв.м, N - в размере 80% от 241 000 рублей.
Определением Прохладненского районного суда КБР от 02 ноября 2017 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанным определением представителем Банка подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить, признав незаконным предложение судебного пристава исполнителя оставить в счет долга арестованное, но не реализованное имущество Григорьевой Л.А. и Морозовой М.М. Приостановить исполнительные производства N-СВ до вступления в законную силу определения суда, принятого по результатам рассмотрения заявления по основаниям, изложенным в заявлении, а также указано на следующее.
При вынесении обжалуемого определения, суд, установив факт смерти должника Морозовой М.М., должен был, по мнению автора частной жалобы, разрешить вопрос о её правопреемнике и привлечь его к участию в деле, и установить притом дату смерти должника Морозовой М.М.
Наряду с этим, автор жалобы полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по проведению вторичных торгов являются преждевременными и незаконными ввиду смерти Морозовой М.М.
Автор частной жалобы также указывает, что судом при вынесении обжалуемого определения не приняты во внимание правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенных в пункте 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., согласно которым заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) в порядке, предусмотренном статьей 434 ГПК РФ.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Одним из доводов частной жалобы, свидетельствующим, по мнению её автора, о незаконности и необоснованности принятого судом определения указывается на факт смерти должника Морозовой М.М.
Действительно, судом установлено и следует из материалов дела, что один из должников, а именно Морозова М.М., на имущество которой решением Прохладненского районного суда КБР от 30 июля 2014 года, умер 11 апреля 2017 года, то есть до даты вынесения судом обжалуемого определение.
При этом из материалов дела усматривается, что второй ответчик по делу, а именно Григорьева Л.А. приходится Морозовой М.М. дочкой, в связи с чем суду следовало обсудить вопрос о её статусе, как правопреемника.
В свою очередь, в силу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Частью 3 названной статьи установлено, что на определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба.
Таким образом, по смыслу закона вопрос о процессуальном правопреемстве разрешается судом первой инстанции, в производстве которого находилось дело, путём вынесения соответствующего определения.
Учитывая изложенное, а также исходя из положений главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей производство в суде апелляционной инстанции, вопрос об установлении правопреемства подлежит рассмотрению судом первой инстанции с учетом требований части 3 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса об установлении правопреемства.
Кроме того Судебная коллегия считает необходимым указать следующее.
В соответствии с частью 4 статьи 1 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
По смыслу данной нормы, к порядку регулирования вопросов принятия и рассмотрения частной жалобы, применяются положения регулирующие порядок принятия и рассмотрения апелляционных жалоб.
В соответствии с частью 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В силу части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований. В указанной связи, судам первой инстанции, направляющим дело для рассмотрения в суд апелляционной инстанции, пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" дано разъяснение о том, что если в апелляционной жалобе содержатся материально-правовые требования, которые при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись, судья на основании части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения и назначает разумный срок для исправления указанного недостатка.
Указанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в настоящем деле не выполнены, поскольку частная жалоба на определение Прохладненского районного суда КБР от 02 ноября 2017 года содержит новое требование о признании незаконным предложения судебного пристава-исполнителя оставить в счёт долга арестованное, но не реализованное имущество ответчиков.
В свою очередь, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и 5 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что указанные обстоятельства были выявлены судом апелляционной инстанции после принятия частной жалобы к производству, Судебная коллегия приходит к выводу о снятии настоящего гражданского дела с апелляционного рассмотрения и направлению в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьёй 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Гражданское дело по частной жалобе Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N8631 на определение Прохладненского районного суда КБР от 02 ноября 2017 года снять с апелляционного рассмотрения и направить в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности процессуальной замены выбывшей стороны его правопреемником в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и выполнения требований статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи М.Х. Хамирзов
А.З. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
