Дата принятия: 17 апреля 2018г.
Номер документа: 33-251/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2018 года Дело N 33-251/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Адаркина И.А.,
судей Кречетова А.А., Филенко М.А.,
при секретаре Кулаковой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по исковому заявлению Бауките А.З. к Магаданскому областному государственному казенному учреждению социальной поддержки и социального обслуживания населения "Ягоднинский социальный центр" о признании незаконным и подлежащим отмене приказа N 126/л от 27 ноября 2017 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора
по апелляционной жалобе ответчика ГКУ "Ягоднинский социальный центр" на решение Ягоднинского районного суда Магаданской области от 06 февраля 2018 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Филенко М.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Бауките А.З. обратилась в Ягоднинский районный суд Магаданской области с исковым заявлением к Магаданскому областному государственному казенному учреждению социальной поддержки и социального обслуживания населения "Ягоднинский социальный центр" (далее - ГКУ "Ягоднинский социальный центр"), указав в его обоснование, что с февраля 2009 года работает у ответчика в должности заместителя директора.
Приказом от 27 ноября 2017 года N 126/л к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, возложенных на нее приказами от 18 марта 2013 года N 18/осн, N 19/осн.
Утверждая, что неоплачиваемая обязанность по проведению вводного инструктажа по охране труда возложена на нее незаконно, соответствующая программа его проведения в учреждении отсутствует, каких-либо нареканий по этому поводу в предшествующие четыре года к ней не было, а между истцом и директором учреждения имеются личные неприязненные отношения, просила дисциплинарное взыскание отменить.
В ходе судебного разбирательства Бауките А.З. уточнила свои требования, окончательно просила суд признать приказ от 27 ноября 2017 года N 126/л о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и подлежащим отмене.
Решением Ягоднинского районного суда Магаданской области от 6 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены, приказ директора Магаданского областного государственного казенного учреждения социальной поддержки и социального обслуживания населения "Ягоднинский социальный центр" от 27 ноября 2017 года N 126/л о наложении на Бауките А.З. дисциплинарного взыскания в виде выговора признан незаконным и подлежащим отмене.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В качестве оснований для отмены решения указывает на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как оспариваемый приказ содержит сведения о том, какие именно действия или бездействие истца послужили основанием для наложения на нее дисциплинарного взыскания.
Утверждает, что суд необоснованно сделал вывод о надлежащем исполнении истцом ее должностных обязанностей на основании светокопии журнала инструктажа. Факт нарушения подтвержден при проведении служебного расследования, а также при проведении проверки прокуратурой Ягоднинского района, в связи с чем в адрес руководителя ГКУ "Ягоднинский социальный центр" вынесено представление.
Считает, что суд неправильно принял во внимание голословные пояснения истца о том, что при проведении первичного инструктажа с сотрудниками, она проводила и вводный инструктаж.
В возражениях на апелляционную жалобу Бауките А.З. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Истец, представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании части 5 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового Кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен статьей 193 Трудового Кодекса Российской Федерации.
Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Бауките А.З. с 5 октября 2009 года работает в ГКУ "Ягоднинский социальный центр" в должности заместителя директора на основании трудового договора.
Приказом от 18 марта 2013 года N 18/осн на Бауките А.З. возложена обязанность по проведению вводного и первичного инструктажа на рабочем месте (п.1.2 и 1.3).
Приказом от 18 марта 2013 года N 19/осн Бауките А.З. назначена ответственной за проведение вводного инструктажа по охране труда (п.1.3).
Приказом работодателя от 27 ноября 2017 года N 126/л Бауките А.З. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, возложенных на нее приказами от 18 марта 2013 года N 18/осн и N 19/осн.
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиком факта совершения истцом дисциплинарных проступков, вменяемых ей оспариваемым приказом.
Из возражений представителя ответчика на исковое заявление и озвученных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции доводов следует, что в качестве дисциплинарного проступка истцу вменяется непроведение вводных, первичных и повторных инструктажей по охране труда.
При этом приказ от 27 ноября 2017 года N 126/л не содержит конкретного описания действий (бездействия) Бауките А.З., явившихся основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности, с указанием дат и фамилий сотрудников, в отношении которых истцом не проведены инструктажи, виды инструктажей.
Положенные в основание оспариваемого приказа от 27 ноября 2017 года N 126/л докладная записка от 11 сентября 2017 года ведущего специалиста О.С.; приказ от 27 ноября 2017 года N 26/осн, журналы инструктажей по охране труда и пожарной безопасности с достоверностью не подтверждают, что Бауките А.З. ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее приказами от 18 марта 2013 года N 18/осн и 19/осн обязанности по проведению вводных инструктажей по охране труда и первичных инструктажей на рабочем месте.
Как правильно установлено судом первой инстанции, приказы от 18 марта 2013 года N 18/осн и 19/осн не возлагают на Бауките А.З. обязанность по проведению повторного инструктажа по охране труда на рабочем месте.
В ходе рассмотрения дела также не нашли своего подтверждения и факты возложения на истца обязанностей по проведению вводного противопожарного инструктажа, внепланового инструктажа, по ведению учета присвоения группы по электробезопасности.
Более того, из журнала учета регистрации вводного инструктажа следует, что 7, 8, 18 июля, 17 сентября 2016 года, 3 августа 2017 года проведены первичные инструктажи с 5 работниками. Из журнала учета инструктажей на рабочем месте усматривается, что 7, 8, 18 июля, 17 сентября 2016 года, 3 августа 2017 года истцом проведены первичные инструктажи с 5 работниками, которые ранее были учтены в журнале регистрации вводного инструктажа.
Сведения указанных журналов противоречат докладной записке от 11 сентября 2017 года, послужившей одним из оснований для вынесения оспариваемого приказа.
До вынесения оспариваемого приказа работодателем не были установлены обстоятельства того, что истцом не проводились вводные инструктажи с конкретными вновь принятыми на работу сотрудниками с указанием дат либо периодов, в которые было необходимо проводить данные инструктажи, а также не установлено с какими конкретно работниками и в какой именно период истцом не были проведены первичные инструктажи по охране труда на рабочем месте.
Также суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы ответчика о том, что совершение истцом дисциплинарного проступка подтверждается материалами проверки прокуратуры Ягоднинского района, по результатам проведения которой в адрес ответчика вынесено представление от 22 июня 2016 года N..., поскольку прокуратурой Ягоднинского района проверка проведена за 2013, 2014, 2015, и первое полугодие 2016 года, в то время как истцу вменяется непроведение инструктажей с июня 2016 года по сентябрь 2017 года. Более того, по результатам внесенного прокуратурой Ягоднинского района представления от 22 июня 2016 года N... ранее была проведена служебная проверка и Бауките А.З. приказом от 12 июля 2016 года N 66/л привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
При этом ни материалы проверки прокуратуры Ягоднинского района, ни Акт о результатах служебного расследования от 24 ноября 2017 года в основание оспариваемого приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности положены не были.
Кроме того, в них также отсутствует конкретное описание вменяемых работнику нарушений, что свидетельствует о том, что обстоятельства дисциплинарного проступка работодателем не установлены, а значит определенный Трудовым кодексом Российской Федерации порядок привлечения работника к ответственности не соблюден.
При этом в силу действующего законодательства неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине трудовых обязанностей может быть квалифицировано как дисциплинарный проступок только при условии, если будет установлена противоправность его действий или бездействия и его вина.
Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным актам, в том числе правилам внутреннего трудового распорядка, положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям и др., а также условиям трудового договора.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Умышленная вина предполагает определенное волевое решение (действие или бездействие), направленное на нарушение установленных правил поведения. Неосторожность как форма вины имеет место тогда, когда работник не предвидит последствий своего противоправного действия, хотя должен был предвидеть, либо когда он предвидит такие последствия, но легкомысленно надеется их предотвратить.
На работодателя в силу статьи 56 ГПК РФ возлагается обязанность представить доказательства противоправных действий или бездействия и вины работника. При этом работодатель должен также представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место.
Таких доказательств ответчиком в дело не представлено.
В этой связи судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, сделанном на анализе собранных по делу доказательств о том, что работодатель, привлекая Бауките А.З. к дисциплинарной ответственности, при издании оспариваемого приказа не установил, когда и какие именно проступки были ею совершены, имеет ли место вина работника во вменяемом ей дисциплинарном проступке.
При таких обстоятельствах вывод суда о необоснованном привлечении истца к дисциплинарной ответственности, и, как следствие, о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о признании оспариваемого приказа незаконным, судебная коллегия находит правильным.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о доказанности ответчиком совершения истцом дисциплинарных проступков являются несостоятельными.
В целом доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения.
Между тем, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия полагает частично обоснованными, поскольку при разрешении индивидуального трудового спора суду, в случае признания незаконным приказа ответчика, не предоставлено право его отмены, так как отмена приказа является исключительным полномочием работодателя.
В силу указанного у суда не было законных оснований для признания приказа от 27 ноября 2017 года N 126/л подлежащим отмене. В связи с чем, в данной части решение суда подлежит отмене.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ягоднинского районного суда Магаданской области от 6 февраля 2018 года отменить в части признания приказа директора Магаданского областного государственного казенного учреждения социальной поддержки и социального обслуживания населения "Ягоднинский социальный центр" от 27 ноября 2017 года N 126/л о наложении на Бауките А.З. дисциплинарного взыскания в виде выговора, подлежащим отмене.
В остальной части решение Ягоднинского районного суда Магаданской области от 6 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения социальной поддержки и социального обслуживания населения "Ягоднинский социальный центр" - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Адаркин
Судьи А.А. Кречетов
М.А. Филенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
