Дата принятия: 08 февраля 2017г.
Номер документа: 33-251/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 февраля 2017 года Дело N 33-251/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи ФИО2 судей ФИО3, ФИО8,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО8 дело по апелляционной жалобе ФИО10 на решение Фрунзенского районного суда < адрес> от ...
по делу по иску ФИО9 к ФИО10 о расторжении брака и разделе общего имущества супругов,
установила:
ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО10, и просила с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:
расторгнуть брак с ответчиком, зарегистрированный ... ;
признать общим совместно нажитым имуществом супругов ФИО10 и ФИО9 автомобиль ГАЗ, государственный регистрационный знак хх, автомобиль ЗИЛ, государственный регистрационный знак ххх;
определить доли супругов ФИО10 и ФИО9 в общем совместно нажитом имуществе равными, за каждым по 1/ 2 доле;
передать в личную собственность ФИО10 автомобиль ГАЗ, государственный регистрационный знак хх, автомобиль ЗИЛ, государственный регистрационный знак хх;
взыскать с ФИО10 в пользу ФИО9 денежную компенсацию 1/2 доли стоимости автомобилей ГАЗ, государственный регистрационный знак хх, ЗИЛ, государственный регистрационный знак хх, в размере ххх рублей;
признать общими долгами супругов ФИО10 и ФИО9 кредитные обязательства по кредитному договору № хх, заключенному ... между ООО «ХКФ Банк» и ФИО9, по кредитному договору № ххх, заключенному ххх года между ООО «ХКФ Банк» и ФИО9;
определить равными, за каждым по 1/2, доли ФИО10 и ФИО9 в общих долгах супругов в виде кредитных обязательств по кредитному договору №ххх, заключенному ххх года между ООО «ХКФ Банк» и ФИО9, по кредитному договору № ххх, заключенному ххх года между ООО «ХКФ Банк» и ФИО9;
взыскать с ФИО10 в пользу ФИО9 денежную компенсацию 1/ 2 доли внесенных ею платежей по кредитному договору № ххх, заключенному ххх года между ООО «ХКФ Банк» и ФИО9, по кредитному договору № ххх, заключенному ххх года между ООО «ХКФ Банк» и ФИО9, в размере ххх рублей.
Иск мотивирован тем, что в период брака супругами были приобретены автомобили: Форд Транзит, ЗИЛ и ГАЗ, на покупку которых истцом с согласия супруга были оформлены кредиты. В настоящее время ответчик решил уйти из семьи, с истицей не общается.
Решением Фрунзенского районного суда < адрес> от ... исковые требования ФИО9 удовлетворены частично:
Брак, зарегистрированный ... в Отделе по городу Иванову и < адрес> комитета < адрес> ЗАГС (запись акта о заключении брака № ххх от хххх года) между ФИО10, хххх года рождения, уроженцем г. ххх, и ФИО9 (до брака ФИО9) М.В., ххх года рождения, уроженкой г. ххх, расторгнут.
Общим совместно нажитым имуществом супругов ФИО10 и ФИО9 признан автомобиль ГАЗ, государственный регистрационный знак ххх, автомобиль ЗИЛ, государственный регистрационный знак ххх.
Доли супругов ФИО10 и ФИО9 в общем совместно нажитом имуществе определены равными- за каждым по 1/ 2 доле;
В личную собственность ФИО10 передан автомобиль ГАЗ, государственный регистрационный знак ххх, автомобиль ЗИЛ, государственный регистрационный знак ххх;
С ФИО10 в пользу ФИО9 взыскана денежная компенсация 1/ 2 доли стоимости автомобилей ГАЗ, государственный регистрационный знак ххх, ЗИЛ, государственный регистрационный знак ххх, в размере ххх рублей;
Общими долгами супругов ФИО10 и ФИО9 признаны кредитные обязательства по кредитному договору № ххх, заключенному хххх года между ООО «ХКФ Банк» и ФИО9, по кредитному договору № хххх1, заключенному ххх года между ООО «ХКФ Банк» и ФИО9;
Доли ФИО10 и ФИО9 в общих долгах супругов в виде кредитных обязательств по кредитному договору № ххх, заключенному ххх года между ООО «ХКФ Банк» и ФИО9, по кредитному договору № хх1, заключенному хх года между ООО «ХКФ Банк» и ФИО9 определены равными - за каждым по 1/2;
С ФИО10 в пользу ФИО9 взыскана денежная компенсация 1/ 2 доли внесенных ею платежей по кредитному договору № ххх, заключенному ххх года между ООО «ХКФ Банк» и ФИО9, по кредитному договору № ххх1, заключенному ххх года между ООО «ХКФ Банк» и ФИО9, в размере ххх рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Кроме того с ФИО10 в бюджет городского округа Иваново взыскана государственная пошлина в размере ххх рублей.
Не согласившись с решением, ФИО10 обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение и нарушение судом норм материального и процессуального права просит решение в части признания общего долга супругов ФИО10 и ФИО9 по 1/2 доли за каждым из супругов, по кредитным договорам: № ххх от ххх года и № хх1 от ххх года, заключенным между ООО «ХКФ Банк» и ФИО9, и выплаты компенсации в пользу ФИО9 в размере ххх рублей, отменить.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика ФИО10, представителей третьего лица ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав возражения на жалобу истца ФИО9, ее представителя ФИО5, пояснения представителя ответчика ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что с ... ФИО9 и ФИО10 состояли в зарегистрированном браке.
Истица заявила требование о расторжении брака.
Поскольку иск в данной части ответчик признал, суд на основании ст.ст. 21, 23 Семейного кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении данных требований истца.
Решение в данной части не оспаривается.
В период брака сторонами было приобретено следующее имущество: автомобиль Форд Транзит, государственный регистрационный знак ххх, стоимостью ххх рублей, который был продан и снят с учета ... ; автомобиль ЗИЛ, государственный регистрационный знак ххх, стоимостью ххх рублей; автомобиль ГАЗ, государственный регистрационный знак хххх стоимостью хххх рублей.
Согласно справке об оценке автомобилей оценщиком ИП Нахлас АВ. стоимость автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак ххх, в настоящее время составляет - ххх рублей, автомобиля ЗИЛ, государственный регистрационный знак ххх - ххх рублей. Ответчик с указанной оценкой согласился.
Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», следует, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Разрешая исковые требования о разделе автомобилей, с учетом принципа равенства долей супругов и мнения сторон, суд, руководствуясь ст. ст. 34, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», пришел к обоснованному выводу о признании за ФИО10 права собственности на автомобиль ГАЗ, государственный регистрационный знак ххх, автомобиль ЗИЛ, государственный регистрационный знак ххх, с выплатой ФИО9 денежной компенсации в общем размере ххх рублей (1/2 стоимости двух автомобилей).
Решение суда в данной части также не оспаривается.
Также судом было установлено, что в период брака ххх года между ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» и ФИО9 заключен кредитный договор №ххх, по условиям которого ФИО9 предоставлен кредит на сумму ххх рублей, на срок 36 месяцев под 27, 90% годовых.
ххх года между ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» и ФИО9 заключен кредитный договор № ххх, по условиям которого ФИО9 предоставлен кредит на сумму ххх рублей, на срок 48 месяцев под 27, 90% годовых.
Удовлетворяя требования истца о признании обязательств по кредитным договорам, заключенным ФИО9 в период брака общими долгами супругов и определении доли каждого из супругов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 35, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно распределив бремя доказывания, исследовав представленные доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей, дав им надлежащую оценку по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу, что полученные ФИО9 по кредитным договорам № ххх от хххгода и №ххх от ххх года денежные средства были использованы на нужды семьи истца и ответчика, поскольку были потрачены по их обоюдному согласию и в интересах обоих супругов, на приобретение совместного имущества (автомобилей). Учитывая, что доли супругов в совместно нажитом имуществе признаются равными, то доли в общих долгах истца и ответчика судом обоснованно признаны равными, по 1/2 за каждым супругом.
Ссылка ответчика в жалобе на то, что автомобиль Форд Транзит, государственный регистрационный знак хххх был приобретен ... в < адрес>, в то время как денежные средства по кредитному договору № ххх от ххх года были получены ФИО9 лишь ... и переданы ФИО10 после покупки автомобиля, не могут повлечь отмену постановленного решения, так как направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.
Действительно из карточки учета транспортного средства в отношении указанного автомобиля (л.д. 71) следует, что основанием регистрации транспортного средства послужил договор от 20.06.2015г. Однако данная дата бесспорно не свидетельствует о том, что договор был заключен и оплачен именно в указанную дату. Более того, факт заключения договора 20.06.2015г. опровергается собранными по делу доказательствами.
Так, из пояснений допрошенного в качестве свидетеля Д.А.В. следует, что автомобиль Форд Транзит был приобретен ... заххх рублей в < адрес>, куда ФИО10 и его сын Дмитрий поехали в понедельник около 11-00 часов, после получения ФИО9 в банке денежных средств около ххх рублей. При этом часть полученных денежных средств в размере ххх рублей была потрачена на расходные материалы, ххх рублей ФИО10 заплатил его сыну. Факт приобретения автомобиля Форд Транзит на кредитные средства также подтвердили, допрошенные в качестве свидетелей Д.О.А. и Л.ФИО7 того, как следует из пояснений истца, данных в суде апелляционной инстанции, договор купли-продажи автомобиля Форд Транзит был составлен ею заранее - ... , поскольку имелись данные о покупателе, подписан же договор был ... в < адрес>, после того как она ... получила денежные средства в банке и передала их ФИО10 на приобретение автомобиля.
Регистрация автомобиля произведена 26.06.2015г.
Указанные обстоятельства со стороны ФИО10 допустимыми и относимыми доказательствами не опровергнуты.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей Н.А.В. и С.Н.Б., которые, по мнению ответчика, подтвердили факт приобретения автомобиля Форд Транзит на личные денежные средства ФИО10, отклоняются, поскольку они в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для отмены решения суда, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов суда.
Судебная коллегия полагает, что показания указанных свидетелей обоснованно не приняты во внимание, поскольку из них бесспорно не следует, что автомобиль Форд приобретался на личные деньги ФИО10, вся информация им известна со слов ответчика. Более того, они противоречат иным доказательствам по делу, в том числе показаниям свидетеля Д.А.В., который принимал непосредственное участие при покупке данного автомобиля.
Также судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы о том, что автомобиль Форд был продан 09.12.2015г., а дата 15.12.2015г. является лишь датой снятия его с учета в ГИБДД, поскольку никаких доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, ФИО10 представлены не были и в материалах дела таковых не содержится.
Разрешая требования о признании кредитных обязательств общими долгами супругов и взыскании компенсации в счет доли оплаченных по кредитным договорам единолично ФИО9 денежных средств, суд правомерно указал в решении, что супруги являются перед кредитором солидарными должниками по общим долгам. Распределение долгов производится между ними и не влечет изменения условий кредитного договора, перемену лиц в кредитном обязательстве.
Согласно пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
После фактического прекращения брачных отношений ( ... ) ФИО9 за счет личных денежных средств оплатила часть долгов по кредитным договорам: по договору № ххх от хххг. за июль-октябрь 2016 года в размере хххруб., по кредитному договору № ххх1 от ххх года - за август и октябрь 2016 года - ххх руб., что подтверждено квитанциями.
С учетом указанных положений закона, поскольку возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем взыскания соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца ххх рублей (1/2 доли внесенных платежей (хх +хх1): 2=хх2 рублей)) в связи с частичным исполнением ФИО9 обязательства по кредитным договорам № хх от хх года и №хх1 от ххх года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом период прекращения брачных отношений между супругами не установлен, а поэтому вывод суда в части оплаты общих долгов супругов из личных средств ФИО9 является необоснованным, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.
Как следует из возражений, представленных стороной ответчика в суд первой инстанции и приобщенных к материалам дела ... , а также пояснений представителя ответчика ФИО10 в суде апелляционной инстанции, ответчик не оспаривает факт проживания и ведения им совместного хозяйства с ФИО9 до ... . Именно из указанной даты суд исходил при расчете выплаченной истцом в погашение долгов по названным выше кредитным договорам денежных средств (июль-октябрь 2016 года).
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Доводы жалобы правовых оснований для отмены решения суда не имеют, повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу обстоятельствам дал суд первой инстанции.
На основании изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фрунзенского районного суда < адрес> от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО10 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
