Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2022 года Дело N 33-25118/2022

Санкт-Петербург 07 декабря 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Петухова Д.В.,судей Савельевой Т.Ю.,Хвещенко Е.Р.,при секретаре Елохиной Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО СК "Двадцать первый век", Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2021 года по гражданскому делу N 2-2247/2021 по иску межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев", действующей в защиту прав, свобод и законных интересов Шилина И. С., к акционерному обществу "Страховая компания "Двадцать первый век" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения представителя ответчика САО "ВСК" - Гумаженко А.В., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" (далее - МООЗПП), действуя в защиту прав, свобод и законных интересов Шилина И.С., обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховая компания "Двадцать первый век" (далее - АО "СК "Двадцать первый век") о защите прав потребителя, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просила взыскать с ответчика в пользу Шилина И.С.: страховое возмещение в размере 272 240 рублей, неустойку за период с 5 декабря 2018 года по 28 сентября 2021 года в размере 400 000 рублей, и с 28 сентября 2021 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы страхового возмещения в день в пределах 400 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, а также судебных расходов по оплате оценки в размере 20 000 рублей и по оплате услуг представителя по составлению претензии в размере 3 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 12 ноября 2018 года, принадлежавшему Шилину И.С. автомобилю были причинены механические повреждения. Ответственность Шилина И.С. по договору ОСАГО была застрахована в АО "СК "Двадцать первый век". Шилин И.С. обратился с страховую организацию с заявление о наступлении страхового случая, после чего ему было выдано направление на ремонт. Однако сотрудники СТАО отказались принять на ремонт автомобиль Шилина И.С., в связи с чем он обратился в страховую компанию о выплате страхового возмещения. АО "СК "Двадцать первый век" в досудебном порядке в выплате страхового возмещения отказала, в связи с чем истец обратилась в Финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований Шилина И.С. было отказано, в связи с чем истец обратилась с настоящим иском в суд (т.1 л.д. 92, 93, 201-202).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2022 года отменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. N У-20-62080/5010-008 от 9 июня 2020 года; с АО "Страховая компания "Двадцать первый век" в пользу Шилина И.С. взыскано страховое возмещение в размере 272 300 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 68 075 рублей, судебные расходы в размере 15 657 рублей 25 копеек; с АО "Страховая компания "Двадцать первый век" в пользу МОО ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" взыскан штраф в размере 68 075 рублей.

Также указанным решением с АО "Страховая компания "Двадцать первый век" в пользу АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" взысканы судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 21 500 рублей и в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6 723 рубля.

С данным решением не согласился ответчик АО "Страховая компания "Двадцать первый век", в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что судом необоснованно назначена по делу экспертиза, полагает, что при принятии решения необходимо было руководствоваться выводами заключения эксперта, проведенного по заказу Финансового уполномоченного. Также ответчик полагает, что истцом не представлено доказательств отказа СТОА в приеме на ремонт автомобиля истца. Кроме того, ответчик просил, в случае признании решения суда законным и обоснованным снизить размер неустойки и штрафа до 5000 руб. каждый.

Не согласившись с указанным решением суда, Финансовый уполномоченный также подал апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что обжалование его решения в данном случае не предусмотрено законом, кроме того, полагает, что права потребителя решение не нарушает, поскольку является обязательным лишь для страховой компании, таким образом, правовые основания для удовлетворения искового требования об отмене решения финансового уполномоченного у суда отсутствовали.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца МОО ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев", истец Шилин И.С., представители третьих лиц финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В., АО "Группа Ренессанс Страхование", ООО "Рай Авто СПб" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, истец воспользовался правом на ведение дела через представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12 ноября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Шилину И.С. автомобиля Порше, г.р.з. N..., под его управлением, и автомобиля Дэу, г.р.з. N..., под управлением П.С.Д. (т.д. 1 л.д.112).

Постановлением по делу об административном правонарушении N... от 12 ноября 2018 года установлено, что водитель П.С.Д. в нарушение пунктов 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом налево заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части, не убедился в безопасности выполняемого маневра, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем истца (т.д. 1 л.д. 112).

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "СК "Двадцать первый век" по договору ОСАГО серия МММ N....

Гражданская ответственность П.С.Д. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" по договору ОСАГО серия МММ N....

15 ноября 2018 года Шилин И.С. обратился в АО "СК "Двадцать первый век" с заявлением о прямом возмещении убытков. АО "СК "двадцать первый век" был произведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра N....

4 декабря 2018 года АО "СК "Двадцать первый век" направило в адрес истца направление на ремонт N ПВУ 11904 на СТО ООО "Рай Авто СПб" по адресу: <адрес>, что подтверждается почтовым идентификатором N.... Указанное направление получено истцом 18 декабря 2018 года.

24 декабря 2018 года в АО "СК "Двадцать первый век" поступила претензия Шилина И.С. о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с тем, что СТО ООО "Рай Авто СПб" отказало в приеме транспортного средства истца для осуществления восстановительного ремонта.

9 января 2019 года АО "СК "Двадцать первый век" направило в адрес истца письмо об отказе в осуществлении страхового возмещения в денежной форме с приложением направления на ремонт на СТО ООО "Рай Авто СПб", что подтверждается почтовым идентификатором N..., почтовое отправление получено истцом 16 января 2019 года.

3 апреля 2019 года в АО "СК "Двадцать первый век" поступила претензия истца о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1 668 000 рублей, со ссылкой на отказ СТО ООО "Рай Авто СПб" в осуществлении ремонта автомобиля, что подтверждается видеозаписью обращения истца на СТО 31 января 2019 года (т.д.2 л.д.240-241).

10 апреля 2019 года АО "СК "Двадцать первый век" направило в адрес Шилина И.С. письмо с уведомлением о необходимости предоставления транспортного средства СТО ООО "Рай Авто СПб".

22 марта 2020 года в АО "СК "Двадцать первый век" поступило заявление (претензия) Шилина И.С. о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1 668 000 рублей 00 копеек, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 9 июня 2020 года N У-20-62080/5010-008 в удовлетворении требований Шилина И.С. к АО "СК "Двадцать первый век" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 2 268 399 рублей отказано. В основу решения финансового уполномоченного положено полученное им экспертное заключение ООО "Прайсконсалт" N 1647208 от 20 мая 2020 года, согласно которому повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия на транспортном средстве никаких повреждений не возникло (т.д. 1 л.д. 216-250).

В обоснование заявленных требований истец представил экспертное заключение N ССПБ-У441ВТ178/2019 от 10 февраля 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет: с учетом износа - 264 800 рублей, без учета износа - 456 070 рублей (т.д. 1 л.д. 25-68).

В ходе рассмотрения дела истцом было подано ходатайство о проведении по делу экспертизы с приложением рецензии Ассоциацией экспертов оценщиков от 01.03.2021 на экспертное заключение N 1647208 от 20.05.202 составленное ООО "Прайсконсалт" по поручению Финансового уполномоченного.

Удовлетворяя ходатайство о назначении экспертизы, суд исходил из того, что при проведении исследования в рамках экспертного заключения ООО "Прайсконсалт" N 1647208 от 20 мая 2020 года осмотр поврежденного транспортного средства не производился, судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организации "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" (АНО "ЦСЭ "ПетроЭксперт") (т.д.2 л.д.162-164).

Согласно заключению эксперта АНО "ЦСЭ "ПетроЭксперт" Владимирова А.В. N 21-103-Р-2-2247/2021-АНО от 21 сентября 2021 года:

1. В результате ДТП 12 ноября 2018 года, с технической точки зрения, не исключается образование повреждений автомобиля Порше, г.р.з. N..., а именно: бампера переднего в виде деформации и задиров в правой боковой части (за исключением повреждений в виде задиров, зафиксированных после дорожно-транспортного происшествия от 7 сентября 2018 года); кронштейна бампера переднего правого; датчика парковки передка наружного правого; спойлера бампера переднего в виде задиров (за исключением повреждений в виде задиров и трещины, зафиксированных после дорожно-транспортного происшествия от 7 сентября 2018 года); крыла переднего правого в виде деформации, задиров (за исключением повреждений в виде деформации и задиров в передней части элемента и повреждения лакокрасочного покрытия в задней нижней части элемента, зафиксированных после дорожно-транспортного происшествия от 7 сентября 2018 года); повторителя указателя поворота бокового правого; фары правой; капота; крыла переднего левого; щитка грязезащитного переднего правого; двери передней правой в ее нижней части (за исключением повреждений в верхней части, зафиксированных после дорожно-транспортного происшествия от 7 сентября 2018 года); молдинга двери передней правой в виде задиров по высоте элемента (за исключением повреждений в виде задиров, зафиксированных после дорожно-транспортного происшествия от 7 сентября 2018 года); двери задней правой (за исключением повреждений в верхней части, зафиксированных после дорожно-транспортного происшествия от 7 сентября 2018 года); молдинга двери задней правой в виде задиров в передней части (за исключение повреждений в виде задиров, зафиксированных после дорожно-транспортного происшествия от 7 сентября 2018 года); крыла заднего правого (за исключением деформации и задиров, зафиксированных после дорожно-транспортного происшествия от 7 сентября 2018 года); бампера заднего в виде задиров в верхней части правой боковой поверхности (за исключением повреждений, зафиксированных после дорожно-транспортного происшествия от 7 сентября 2018 года); спойлера бампера заднего нижнего; щитка грязезащитного заднего правого в виде деформации и разрыва (за исключением повреждения в виде разрыва материала, зафиксированного после дорожно-транспортного происшествия от 7 сентября 2018 года); накладки/облицовки/ заднего правого грязезащитного щитка; шины колеса заднего правого в виде деформации (за исключением повреждения в виде пореза, зафиксированного после дорожно-транспортного происшествия от 7 сентября 2018 года); накладки правого порога.

2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше, г.р.з. N..., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 12 ноября 2018 года, на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, составляет: без учета износа - 272 300 рублей, с учетом износа - 161 100,00 рублей.

3. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Порше, г.р.з. N..., повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия 12 ноября 2018 года, расчету не подлежит (т.д.2 л.д.168-221).

Оценив указанное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять заключению эксперта, поскольку заключение содержит мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, значительный стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, заключение отвечает требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии требованиями ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 929, 931 ГК РФ, ст.ст. 7,12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив нарушение со стороны страховой организации сроков выплаты страхового возмещения, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в соотвесвтии с заключением судебной экспертизы в размере 272 300 руб.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции, суд первой инстанции, принимая во внимание, что требования о взыскании страхового возмещения признаны обоснованными, учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе степень вины страховщика, период нарушения срока осуществления страхового возмещения и его размер, пришел к выводу, что размер подлежащей уплате страховщиком в пользу истца неустойки несоразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, и, применяя пункт 1 статьи 333 ГК РФ, определилподлежащий взысканию размер неустойки в сумме 50 000 рублей, полагая ее соразмерной характеру и последствиям допущенного страховщиком нарушения и обеспечивающей баланс интересов сторон.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд признав его обоснованным по праву, руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, степени ответственности страховщика в сложившейся ситуации, длительности невыполнения обязанности по осуществлению страхового возмещения, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что ответчик в добровольном порядке не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от совокупного размера страховой выплаты в размере 136 150 рублей (272 300 х 50%), из которых 50 %, то есть 68 075 руб. подлежит взысканию в пользу истца Шилина И.С., а 50% (68 075 руб.) в пользу МОО ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев", не усмотрев правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов, суд принимая во внимание, что со стороны истца имело место уменьшение размера испрашиваемой ко взысканию суммы страхового возмещения с 400 000 рублей до 272 300 рублей на основании заключения судебной экспертизы, учитывая положения ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, устанавливающей обязанность участвующих в деле лиц добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, пришел к выводу о наличии оснований для возмещения ответчиком понесенных истцом расходов по оплате оценки в размере 20 000 рублей и по оплате услуг представителя по составлению претензии в размере 3 000 рублей с учетом принципа пропорциональности, то есть в размере 15 657,25 рублей (т.д. 1 л.д.61).

Также судом первой инстанции с ответчика в пользу АНО "ЦСЭ "ПетроЭксперт" взысканы судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 21 500 рублей (т.д.2 л.д.166-167).

На основании ст. 103 ГПК РФ судом первой инстанции с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета, от которой истец был освобожден при подаче иска, исходя из суммы удовлетворенных требований, в размере 6723 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приняты в соответствии с нормами материального права.

Отклоняя доводы ответчика о том, что судом необоснованно назначена по делу судебная экспертиза, со ссылкой на то, что суду необходимо было принять заключение эксперта, составленное по поручению финансового уполномоченного, поскольку оно проведено в соотвесвтии с установленными требований, судебная коллегия исходит их следующего.

В соответствии с п. 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 года), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В обоснование доводов о необходимости назначения по делу повторной экспертизы, истцом представлена рецензия Ассоциацией экспертов оценщиков от 01.03.2021 на экспертное заключение N 1647208 от 20.05.202 составленного ООО "Прайсконсалт" по поручения Финансового уполномоченного, из которой следует, что при проведении исследования экспертом не выполнены требования п.п. 1.3, 2.2, 2.3, Приложения 6 Положения банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", не в полной мере раскрыты обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 12.112018, что привело к некорректным выводам (том 2 л.д. 125-143).

Так из исследовательской части рецензии следует, что в нарушение п. 1.3 Единой методики, заключение эксперта составлено без осмотра транспортного средства, в отсутствие согласия, как страховщика, так и потерпевшего.

В нарушение положения п. 2.2 и п. 2.3. Единой методики экспертом не составлена графическая модель столкновения транспортных средств, не раскрыты все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в соотвесвтии с видеозаписью.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.