Дата принятия: 29 ноября 2022г.
Номер документа: 33-25113/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2022 года Дело N 33-25113/2022
Санкт-Петербург 29 ноября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Илюхина А.П.судей Миргородской И.В., Ильинской Л.В.,при секретаре Елохиной Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Язовских Татьяны Ахатовны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-751/2022 по иску Аршанской Наталии Александровны, Пиуковой Галины Николаевны, Железняка Сергея Андреевича к Язовских Татьяне Ахатовне о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Аршанская Н.А., Пиукова Г.Н., Железняк С.А. обратились в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Язовских Т.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного заливом жилого помещения. В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются нанимателями по договору социального найма <адрес>, 17 сентября 2020 года из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчику, произошла протечка, в связи с чем, после уточнения требований, истцы просили суд Взыскать с ответчика солидарно в пользу всех истцов в счет возмещения ущерба 315 274 рублей, а также в пользу истца Аршанской Н.А. расходы на дезинфекцию 4 400 рублей, расходы на вынужденный наем другой квартиры в размере 210 361 рублей, денежную компенсацию морального вреда 40 000 рублей, а также судебные расходы на составление отчета об оценке 9 000 рублей, на оплату услуг представителя 40 000 рублей и на оплату государственной пошлины 9 390 рублей.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истцов солидарно в счет возмещения ущерба 221 542 рубля, а также в пользу истца Аршанской Н.А. расходы на дезинфекцию в размере 4 400 рублей, расходы на составление отчета об оценке 9 000 рублей, на оплату услуг представителя 40 000 рублей, по оплате государственной пошлины 5 459,42 рублей.
В апелляционной жалобе Язовских Т.А. просит решение суда отменить, полагая, что оно принято с нарушениями норм действующего законодательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что истцы зарегистрированы и проживают в <адрес> корпус 2 по <адрес> в Санкт-Петербурге, вышерасположенная <адрес> принадлежит ответчику.
17 сентября 2020 года в квартиру истцов из квартиры ответчика произошла протечка, ответственным за протечку является ответчик, что в ходе рассмотрения дела сторонами признавалось.
Между сторонами возникли разногласия относительно стоимости восстановительного ремонта квартиры, в связи с чем была проведена экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 221 542 рубля.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции взыскал с ответчика убытки в размере, определенном судебной экспертизой, а также расходы на дезинфекцию в размере 4 400 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.
Проверяя законность и обоснованность судебного постановления судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
В ходе рассмотрения дела истцы доказали наличие в действиях ответчика состава гражданского правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Решение суда обжалуется ответчиком, в связи с чем судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в части удовлетворения требований.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что с Пиуковой Г.Н. был заключен договор социального найма 13 января 2021 года, то есть после протечки, в связи с чем она является ненадлежащим истцом по заявленным истцом требованиям. Судебная коллегия полагает данный довод подлежащим отклонению, поскольку как следует из справки о регистрации (Формы 9), данный истец зарегистрирована в спорном помещении на основании ордера от 25 декабря 1991 года, то есть является нанимателем (или членом семьи нанимателя, имеющим равные права с нанимателем) задолго до даты деликта.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в договоре социального найма, заключенного с Пиуковой Г.Н., указано, что наймодатель обязан передать нанимателю помещение, пригодное к проживанию, следовательно, суд должен был исследовать состояние помещения на дату заключения договора, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для правоотношений между истцами и ответчиком.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что истцом не доказан факт необходимости несения расходов на дезинфекцию помещения в размере 4 400 рублей. Судебная коллегия полагает данный довод подлежащим отклонению, поскольку факт несения данных расходов истцом доказан, необходимость их несения презюмируется по правилам п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом бремя опровержения необходимости несения данных расходов было возложено на ответчика, поскольку именно та сторона, которая ссылается на недобросовестное поведение другой стороны, должна доказать данное обстоятельство.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя завышены, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку каких-либо доказательств в обоснование данного обстоятельства в материалы дела не представлено, признать их завышенными в силу очевидности не представляется возможным, поскольку их размер соответствует критериям разумности.
Иных доводов, по которым ответчик с решением суда не согласен, апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Язовских Татьяны Ахатовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
