Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2023 года Дело N 33-2511/2023

г. Красногорск Московская область 18 января 2023 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Романенко Л.Л., при помощнике судьи Даниловой А.В.,

рассмотрев частную жалобу Рожкова Валерия Александровича на определение Серпуховского городского суда Московской области от 20 октября 2022 года об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда

установил:

Заявитель Рожков В.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Серпуховского суда от 15.10.2020 года по гражданскому делу по иску Билалова Р. Р.ча к Рожкову Валерию Александровичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 20 октября 2022 года ходатайство ответчика о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда было оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с указанным определением судьи суда первой инстанции, ответчик Рожков В.А. подал частную жалобу на предмет его отмены как незаконного.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в единоличном составе, по правилам частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив доводы частной жалобы и материалы дела в пределах этих доводов, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены названным Кодексом.

В силу части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

На основании статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что в отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как следует из материалов дела, решением Серпуховского городского суда от 15.10.2020 года были частично удовлетворены исковые требования Билалова Р. Р.ча к Рожкову Валерию Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Отказывая ответчику в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик

извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства, соответствующему адресу регистрации, установленному по сведениям МУ МВД России "<данные изъяты>".

Копия решения суда была направлена ответчику Рожкову В.А., а так же третьим лицам Рожковой Я.Д. и Ледневой Г.И. в установленный срок -07.12.2020 года по месту жительства, но почтовое отправление возвращено в связи с истечением срока хранения.

06.12.2021 года заявитель Рожков В.А. обращался в суд с заявлением (входящий номер <данные изъяты> от 09.12.2021) о выдаче ему копии решения суда по настоящему делу, которое получил 07.02.2022 года, с апелляционной жалобой Рожков В.А. обратился в суд только 28.09.2022 года.

Судом первой инстанции были отклонены доводы ответчика о наличии уважительных причин пропуска срока обжалования решения суда, указанные им сведения о проживании по другому адресу в период с 14.01.2021 года по 28.09.2022 года, наличии бракоразводного процесса с супругой Рожковой Я.Д. не были признаны судом уважительными причинами, поскольку ответчик не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности в целях своевременного получения направляемых судом извещений, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является его риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на нём самом.

Применяя положения части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд первой инстанции указал на надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения гражданского дела по месту регистрации по адресу: <данные изъяты>.

Суд принял во внимание также установленные по делу обстоятельства возбуждения исполнительного производства в отношении должника Рожкова В.А. 19.04.2021 года, направления ему копии постановления судебным приставом-исполнителем 19.04.2021 года, наложения ареста на имущество ответчика 26.10.2021 года, о чем был составлен акт, подписанный присутствовавшими Рожковой Я.Д. и Ледневой Г.И., а также передачи спорного имущества Рожкову В.А. на ответственное хранение.

Кроме того, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств наличия уважительных причин пропуска срока со дня получения ответчиком копии решения суда 07.02.2022 года до даты направления в суд апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении срока ( 23.09.2022 года).

Выводы суда об отсутствии уважительных причин для восстановления процессуального срока соответствуют материалам дела.

Доводы частной жалобы ответчика Рожкова В.А. были предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом была дана им правильная оценка, в соответствии с нормами процессуального права, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованными и отмене по доводам частной жалобы ответчика об отказе ему в восстановлении срока обжалования решения суда не подлежит.

Не являются основанием для отмены обжалуемого определения суда доводы частной жалобы о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, выразившемся в не рассмотрении судом заявлений о восстановлении срока для подачи апелляционных жалоб Ледневой Г.И. и Рожковой Я.Д., не привлеченных к участию в деле. Указанное обстоятельство не влияет на разрешение вопроса о восстановлении срока обжалования ответчику. Суд первой инстанции обязан рассмотреть заявления Ледневой Г.И. и Рожковой Я.Д. после возвращения гражданского дела в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Серпуховского городского суда Московской области от 20 октября 2022 года об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Серпуховского городского суда Московской области от 15 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Рожкова Валерия Александровича - без удовлетворения.
     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка