Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-2511/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Улицкой Н.В., Козлова И.И.,

при секретаре Шин И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1816/2020 по исковому заявлению конкурсного управляющего "КПК Диамант" Микушина Николая Михайловича к Кузнецовой Юлии Сергеевны о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего "КПК Диамант" Микушина Николая Михайловича

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 10 декабря 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего "КПК Диамант" Микушина Николая Михайловича отказано.

Заслушав доклад судьи Улицкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

конкурсный управляющий "КПК Диамант" Микушин М.Н. обратился в суд с иском к Кузнецовой Ю.С. о взыскании задолженности по договору займа в размере 900000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2019 года по делу N А12-5421/2019 КПК "Диамант" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, он утвержден конкурсным управляющим.

При проверке наличия у КПК "Диамант" дебиторской задолженности им получена выписка по банковскому счету, открытому в ПАО "Сбербанк", из которой следует, что 11 сентября 2018 года КПК "Диамант" перечислил на банковский счет Кузнецовой Ю.С. денежные средства в размере 900 000 рублей, с указанием назначения платежа как перевод денежных средств по договору займа от 11 сентября 2018 года N N <...>.

При этом бывшим руководителем КПК "Диамант" ему указанный выше договор займа не передавался.

Направленное в адрес ответчика требование о возврате денежных средств оставлено без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе ставит вопрос конкурсный управляющий "КПК Диамант" Микушин М.Н., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 апреля 2021 года решение Кировского районного суда г. Волгограда от 10 декабря 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования КПК "Диамант" в лице конкурсного управляющего Микушина Н.М. удовлетворены, с Кузнецовой Ю.С. в пользу КПК "Диамант" взыскано неосновательное обогащение в размере 900000 рублей, а также в доход бюджета муниципального образования городского округа город-герой Волгоград государственная пошлина в размере 12200 рублей.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 апреля 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В пункте 1 статьи 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, влечет возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Статья 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2019 года КПК "Диамант" был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Микушин Н.М.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что 11 сентября 2018 года между ним и ответчиком был заключен договор займа N <...> по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 900 000 рублей под 19% годовых, представив в подтверждение заключения договора займа только платежное поручение N <...> от 11 сентября 2018 года, согласно которому Кузнецовой Ю.С. перечислена денежная сумма в размере 900 000 рублей по договору займа N <...> от 11 сентября 2018 года.

Между тем, договор займа конкурсному управляющему не передан. Директор КПК "Диамант" С. отстранен от должности, объявлен в розыск.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих заключение договора займа N <...> от 11 сентября 2018 года между КПК " Диамант" и Кузнецовой Ю.С., а также наличие задолженности, истцом не представлено.

Из выписки из кредитной истории Национального бюро кредитных историй от 13 июля 2021 года следует, что между КПК "Диамант" и Кузнецовой Ю.С. был заключен договор N <...> на сумму 900000 рублей на срок до 14 декабря 2019 года. Дата последнего платежа 14 декабря 2018 года, данных о наличии задолженности на дату последнего платежа не имеется. Фактически договор исполнен в полном объеме 14 декабря 2018 года.

При этом источником формирования кредитной истории является КПК "Диамант". АО "НБКИ" в силу Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 218-ФЗ "О кредитных историях" вносит в кредитную историю физического лица информацию, переданную источником формирования кредитной истории. Функцией контроля поступающей информации АО "НБКИ" не наделено. Таким образом, сведения, содержащиеся в кредитной истории АО "НБКИ", представлены непосредственно кредитором КПК "Диамант", последнее обновление по кредиту проведено 14 декабря 2018 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что истец не доказал факт наличия задолженности у ответчика по договору займа, указав, что платежное поручение о перечислении денежных средств в данном случае таким доказательством не является, ввиду чего отсутствуют законные основания для привлечения Кузнецовой Ю.С. к гражданско-правовой ответственности по договору займа N <...> от 11 сентября 2018 года, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований КПК "Диамант" в лице конкурсного управляющего Микушина Н.М. к Кузнецовой Ю.С. о взыскании задолженности по договору займа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона "О кредитных историях" от 30 декабря 2004 года N 218-ФЗ под источником формирования кредитной истории понимается, в том числе, организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита).

В соответствии с пунктами 1, 3.1 статьи 5 Федерального закона "О кредитных историях" источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Допускается заключение договора об оказании информационных услуг с несколькими бюро кредитных историй.

Источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 указанного Федерального закона источники формирования кредитной истории представляют информацию в бюро кредитных историй в срок, предусмотренный договором о предоставлении информации, но не позднее пяти рабочих дней со дня совершения действия (наступления события), информация о котором входит в состав кредитной истории в соответствии с настоящим Федеральным законом, либо со дня, когда источнику формирования кредитной истории стало известно о совершении такого действия (наступлении такого события).

В связи с наличием у лица, выступающего заимодавцем по договору N <...>, сведений о наличии у заемщика Кузнецовой Ю.С. задолженности по данному договору, соответствующая информация в силу императивных требований закона подлежала передаче в бюро кредитных историй, ввиду чего КПК "Диамант" передал информацию о заключении между ним и ответчиком договора займа на сумму 900000 рублей, а затем об исполнении договора в полном объеме 14 декабря 2018 года.

Исходя из того, что кредитная история формируется АО "НБКИ" на основании информации, представленной кредитными организациями, при этом АО "НБКИ" не проводит проверку обоснованности представляемых ему сведений, информация об исполнении договора займа была внесена на основании представленных КПК "Диамант" сведений, доказательств наличия задолженности по договору займа не представлено, как и не представлен сам договор займа, а представленное платежное поручение о перечислении денежных средств по договору займа ответчику не свидетельствует о наличии у ответчика задолженности по указанному договору, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы жалобы о необоснованности вывода суда о недоказанности наличия задолженности ответчика перед истцом и отсутствие содействия в собирании доказательств, отмену принятого по делу судебного акта не влекут в силу следующего.

Бремя доказывания по делам, связанным с исполнением обязательств из договора кредита (займа), включая настоящее, подлежит распределению по общим правилам (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации): каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Соответственно, истец как кредитор (заимодавец) должен доказать: факт наличия договора, заключенного на конкретных условиях; факт предоставления займа (кредита); факт наличия просрочки исполнения обязательства. Ответчик в зависимости от характера и объема своих возражений по иску должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается.

Поскольку в настоящем деле истцом не представлено доказательств наличия у ответчика задолженности по договору займа, суд первой инстанции оценивал имеющиеся в деле доказательства, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, в материалы дела Кузнецовой Ю.С. представлены сведения из АО "НБКИ", подтверждающие исполнение ею договора займа в полном объеме 14 декабря 2018 года (т. 2 л.д. 13).

Из материалов дела также усматривается, истцом не была оплачена государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на оспариваемое решение.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" неуплата стороной государственной пошлины либо ее уплата не в полном размере не может служить основанием для возвращения апелляционной жалобы с делом судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае вопрос о взыскании государственной пошлины в установленном законом размере может быть разрешен судом апелляционной инстанции с учетом правил статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на что указывается в апелляционном определении.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы было отказано, в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с истца в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего "КПК Диамант" Микушина Николая Михайловича - без удовлетворения.

Взыскать с "КПК Диамант" в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы - 3000 рублей.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка