Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2022 года Дело N 33-2511/2022

Санкт-Петербург 20 апреля 2022 года

Судья Ленинградского областного суда Матвеева Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании при помощнике судьи Ануфриевой А.Ю. частную жалобу Родькиной Н.Е. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 декабря 2021 года,

установила:

Родькина Н.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" о признании договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ N незаключенным, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 декабря 2021 года исковое заявление Родькиной Н.Е. к ООО "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" о защите прав потребителя возвращено.

Истец Родькина Н.Е. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного определения, подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, материалы гражданского дела возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, указывая, на то, что Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не наделяет финансового уполномоченного компетенцией по рассмотрению споров о признании договоров незаключенными, следовательно, при обращении в суд с иском о признании договора страхования жизни и здоровья незаключенным, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому управляющему законом не предусмотрено.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами настоящего дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В силу требований пункта 1 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно части 1 статьи 15 Закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 15 Закона N 123-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

На основании п. 6 ст. 32 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" положения п. 1 ч. 1 ст. 28 указанного Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, чем обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхование средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении четырехсот пятидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть с 28 ноября 2019 года.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов настоящего дела договоры страхования, которые являются предметом искового заявления, заключены между истцом и ответчиком 29 декабря 2020 года.

24 февраля 2021 года истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате страховой премии за неиспользованный период, которое оставлено без удовлетворения.

Таким образом, спор между сторонами возник после вступления в законную силу Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Потребители финансовых услуг согласно п. 8 ст. 32 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" для целей Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае истец является физическим лицом, которому оказывается финансовая услуга, обращение за взысканием страховой премии исходит именно от истца.

В силу п. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, суд пришел к верному выводу о том, что при обращении в суд с 17 декабря 2021 года соблюдение потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования споров настоящей категории, является обязательным.

То обстоятельство, что Родькина Н.Е. одновременно заявляет требования, которые не относятся к компетенции уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, не освобождает ее от обязанности соблюдать обязательный установленный Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" досудебный порядок урегулирования спора в отношении основного требования о взыскании страховой премии, и не нарушает право на доступ к правосудию.

После соблюдения установленного законом досудебного порядка истец Родькина Н.Е. не лишена возможности обратиться в суд в том числе с требованиями о признании договора страхования незаключенным, компенсации морального вреда.

Никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о незаконности определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Родькиной Н.Е. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:

Судья: Серба Я.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка