Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-2511/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего (судьи) - Коржакова И.П.,

судей: - Коженовой Т.В., Шнытко С.М.,

при секретаре (помощнике судьи) - Потапченко С.И.,

при участии представителя ответчика ООО "ТСЖ+Сервис" - Рябевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аникеевой Л.Н. к ООО "ТСЖ+Сервис" о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя по возмещению причиненного ущерба в добровольном порядке,

по апелляционной жалобе ООО "ТСЖ+Сервис" на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 26 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснения представителя ответчика ООО "ТСЖ+Сервис" - Рябевой Е.А.

установила:

Аникеева Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО "ТСЖ+Сервис" о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> за неисполнение требований потребителя по возмещению причиненного ущерба в добровольном порядке. В основу требований положены ссылки на то, что 26 марта 2018 г. по вине ответчика произошло залитие принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: .... Причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты> был взыскан с управляющей компании решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 ноября 2020 г. Отмечая, что направленная в адрес ответчика претензия о добровольном внесудебном удовлетворении требований была оставлена без удовлетворения, в предъявленном иске поставлен вопрос о взыскании с ООО "ТСЖ+Сервис" неустойки в порядке пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в вышеуказанном размере

Представитель истца Боева А.Г. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Рябева Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, отмечая, что к спорным правоотношениям неприменимы положения, предусмотренные правилами пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". При этом в случае признания требований истца обоснованными просила снизить размер заявленной ко взысканию суммы неустойки до разумных пределов в соответствии положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 26 мая 2021 г. исковые требования Аникеевой Л.Н. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "ТСЖ+Сервис" в пользу Аникеевой Л.Н. <данные изъяты> неустойки за неисполнение требований потребителя по возмещению причиненного ущерба в добровольном порядке, а также <данные изъяты> в доход бюджета г. Смоленска. В остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ТСЖ+Сервис" просит вышеуказанное решение отменить. В обоснование жалобы ссылается на имущественную ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков (работы, услуги), которая установлена статьей 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которой не предусмотрена ответственность в виде неустойки за нарушение сроков выплаты причиненного ущерба. Считает, что применение неустойки, предусмотренной частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" незаконно. Кроме того, отмечает, что неустойка предусмотрена не за нарушение срока возмещения любого вида ущерба, а только за нарушение срока возмещения убытков, причиненных потребителю или в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги), а также в связи с отказом от исполнения договора.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Аникеевой Л.Н. - Боева А.Г. просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Указывает, что истцу был причинен ущерб в результате залива квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества дома, а именно стояка холодного водоснабжения, что является недостатком оказываемой услуги. Отмечает, что потребитель имеет право на возмещение убытков, предусмотренных пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также - Закон о защите прав потребителей) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Кроме того, согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункта 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Аникеевой Л.Н. на основании договора купли-продажи на праве собственности принадлежит квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная на третьем этаже многоэтажного жилого дома по адресу: г. ...; право собственности зарегистрировано (дата)

Управление домом ... осуществляет ООО "ТСЖ+Сервис" на основании решения общего собрания собственников от 28 апреля 2015г.

27 марта 2018 г. комиссией в составе сотрудников ООО "ТСЖ+Сервис" составлен акт о том, что в квартире N указанного дома произошел разрыв стояка холодного водоснабжения в туалете, разрыв произошел в месте соединения тройника с трубой (в месте стыка переходной муфты) до запорной арматуры; изъят и опечатан фрагмент поврежденного стояка.

27 марта 2018 г. силами ООО "ТСЖ+Сервис" произведена замена стояка холодного водоснабжения в квартирах N

4 апреля 2018 г. составлен акт осмотра квартиры N на предмет установления последствий залития, в котором отражено повреждение внутренней отделки помещений и мебели.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 ноября 2020 г. исковые требования Аникеевой Л.Н. удовлетворены частично: в ее пользу с ООО "ТСЖ+Сервис" взыскано <данные изъяты> в возмещение материального ущерба, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

Указанным судебным решением также установлено, что 29 мая 2018 г. Аникеева Л.Н. обращалась в ООО "ТСЖ+Сервис" с досудебной претензией о возмещении ущерба, которое было оставлено без положительного разрешения.

С учетом данного обстоятельства, в представленном исковом заявлении поставлен вопрос о взыскании с ответчика в порядке, установленном положениями пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", неустойки в размере <данные изъяты> за период просрочки с 9 июня 2018 г. (дата истечения 10-дневного срока на разрешение досудебной претензии) по 24 ноября 2020 г. (дата вынесения вышеуказанного судебного решения) (<данные изъяты>., сумма неустойки снижена истцом добровольно до <данные изъяты>

Установив на основе оценки доказательств, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возмещению ущерба, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "ТСЖ+Сервис" в пользу истца неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, причины просрочки исполнения обязательства, а также исходя из необходимости обеспечения баланса интересов сторон, пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, и исходя из вышеуказанных конкретных обстоятельств дела по ходатайству стороны ответчика снизил ее размер до <данные изъяты>

Судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере судебная коллегия по материалам дела не усматривает, а ответчиком не доказано.

В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика обоснованно подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме <данные изъяты>

С доводами апелляционной жалобы ответчика, что к данным правоотношения пункт 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" не применяется, что судом неправильно применены положения норм вышеназванного закона, что неустойка начисляется только на цену выполненной работы, которая составляет стоимость ремонта стояка холодного водоснабжения, судебная коллегия согласиться не может.

Как отмечалось ранее, пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Применительно к спорным правоотношениям, приведенные выше положения норм Закона о защите прав потребителей в их системной взаимосвязи допускают начисление, в том числе, наряду с неустойкой от цены работы (услуги), данной неустойки, что обусловлено характером требований потребителя, вытекающих из выявленных недостатков возмездной услуги, за неудовлетворение которых предусмотрена соответствующая штрафная санкция, приведших к расходам истца, понесенным ввиду повреждения ее имущества, что установлено решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 24 ноября 2020 г.

Указанные обстоятельства, по смыслу пунктов 1 и 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, являются основаниями для применения механизма защиты, предусмотренного пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2020 г. N 88-3286/2020.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с толкованием судом норм материального права. Данные доводы ошибочны, о чем указано выше.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 26 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТСЖ+Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.08.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка