Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2021 года Дело N 33-2511/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Кудряшовой Д.И., Климовой С.В.,

при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новочадовской Т.Н. к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных дома в Саратовской области" о возмещении ущерба, причиненного затоплением, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" на решение Кировского районного суда города Саратова от 03 декабря 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Новочадовская Т.Н. обратилась в суд с иском к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных дома в Саратовской области" (далее - НКО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных дома в Саратовской области") о возмещении ущерба, причиненного затоплением, мотивируя тем, что она является собственником <адрес>А по <адрес>. 01 августа 2020 года в ходе проведения капитального ремонта кровли многоквартирного дома произошел залив квартиры истца. Факт залива и его последствия зафиксированы в соответствующем акте от 02 августа 2020 года. Полагая, что НКО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области", являющаяся региональным оператором на счете которого осуществляется формирование фонда капитального ремонта многоквартирного <адрес>А по <адрес>, несет ответственность за вред, причиненный имуществу в результате залива, Новочадовская Т.Н. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 76 159 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 485 рублей.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 07 октября 2020 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Зодчий" (далее - ООО "Зодчий") (т. 1 л. д. 69).

Решением Кировского районного суда города Саратова от 03 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены.

ООО "Зодчий", не согласившись с постановленным решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, лишившее его возможности представления возражений относительно заявленных исковых требований и доказательств. Полагает, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, поскольку в его основу положен акт о последствиях залива жилого помещения, составленный неуполномоченным на то лицом, а также экспертом не производился осмотр крыши многоквартирного дома, что исключает объективность выводов экспертного исследования. Обращает внимание, что судом первой инстанции не выяснено, возникли ли зафиксированные в акте от 02 августа 2020 года повреждения квартиры истца от залива, произошедшего в августе 2020 года, или от заливов, произошедших до начала работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома. Ссылается на недоказанность истцом принадлежности ему имущества, поврежденного в результате залива. Утверждает, что технология производства работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома была соблюдена.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, для отмены принятого судебного постановления в связи с рассмотрением дела в отсутствие третьего лица ООО "Зодчий", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 2.1 статьи 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Указанные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15 и 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", по смыслу части 2.1 статьи 113 ГПК РФ под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства, а для лица, вступившего (привлеченного) в процесс после возбуждения производства по делу, определения об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определения о привлечении в качестве третьего лица либо заинтересованного лица к участию в деле).

По смыслу части 1 статьи 113 ГПК РФ средства связи и доставки извещений лицам, участвующим в деле, должно обеспечивать фиксирование судебного извещения и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, извещение ООО "Зодчий" о том, что оно привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, и о судебном заседании, назначенном на 14 часов 20 минут 22 октября 2020 года, вместе с копией искового заявления направлялось по адресу: <адрес>, р.<адрес>, а также по адресу электронной почты (т. 1 л. д. 72). Сведений о вручении данного извещения третьему лицу в материалах дела не имеется.

Копия определения суда от 09 ноября 2020 года о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы и приостановлении производства по делу была направлена ООО "Зодчий" по адресу: <адрес> (т. 1 л. д. 110).

После возобновления производства по делу о судебном заседании, назначенном на 09 часов 30 минут 03 декабря 2020 года, ООО "Зодчий" извещалось по адресу электронной почты, сведений о получении извещения в деле также не имеется (т. 1 л. д. 127, 128).

При таких обстоятельствах, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения как о получении ООО "Зодчий" первого судебного извещения по рассматриваемому делу, так и извещения по электронной почте о дате судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу, основания для признания ООО "Зодчий" надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела отсутствуют.

В связи с неизвещением надлежащим образом судом первой инстанции третьего лица ООО "Зодчий" о времени и месте судебного заседания, по результатам которого было вынесено обжалуемое решение суда, судебная коллегия на основании положений пункта 2 части 4, части 5 статьи 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с чем решение Кировского районного суда города Саратова от 03 декабря 2020 года подлежит безусловной отмене.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Функции регионального оператора определены в статье 180 ЖК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 3 части 1 статьи 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 ЖК РФ.

Согласно части 5 статьи 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

При этом, поскольку частью 6 статьи 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, Новочадовская Т.Н. является собственником <адрес>А по улице 1 микрорайон <адрес> (т. 1 л. д. 8, 242-247).

05 июня 2020 года НКО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области" (заказчиком) с ООО "Зодчий" (подрядчиком) был заключен договор N РТС264А201538 о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предметом которого являлось выполнение работ по проведению капитального ремонта общего имущества (крыши) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>А (т. 1 л. д. 81-107).

10 июня 2020 года до начала работ представителями ООО "Зодчий" произведен обход квартир <адрес>А по <адрес> с целью фиксации повреждений внутренней отделки жилых помещений, произошедших до передачи строительной площадки подрядчику. Осмотр <адрес> произвести не удалось в связи с отказом собственника впустить в жилое помещение. В коридоре многоквартирного дома выявлены повреждения потолка и стен от затоплений (пятна на потолке и подтеки на стенах) (т. 1 л. д. 183-188).

Из акта о приемке выполненных работ от 21 октября 2020 года следует, что в период с 15 июня 2020 года по 11 сентября 2020 года ООО "Зодчий" были проведены работы по капитальному ремонту крыши <адрес>А по <адрес> (т. 2 л. д. 126-155).

Согласно акту осмотра <адрес>А по <адрес> от 02 августа 2020 года подтвержден произошедший 01 августа 2020 года залив квартир истца ввиду протекания кровли крыши дома. Выявлено повреждение стен, потолка, полов в квартире, а также находящейся в ней мебели. Причиной затопления квартиры указана течь с крыши (т. 1 л. д. 9).

В соответствии с экспертным заключением индивидуального предпринимателя Иванова А.А. от 08 сентября 2020 года, составленному по заказу истца, стоимость ремонтных работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного отделке спорного помещения, а также ремонта мебели и поврежденного имущества составляет 76 159 рублей (т. 1 л. д. 16-47).

09 ноября 2020 года судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для установления причин залива <адрес>А по <адрес>, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "САРЭКСПЕРТ" (далее - ООО "САРЭКСПЕРТ").

Из заключения эксперта ООО "САРЭКСПЕРТ" N 2611/20-3 от 26 ноября 2020 года следует, что причиной залива квартиры истца явилось нарушение технологии производства работ по капитальному ремонту крыши (т. 1 л. д. 109, 115-123).

Ввиду ненадлежащего извещения о времени и месте судебного заседания ООО "Зодчий" было лишено возможности представления доказательств в подтверждение своей позиции по делу, в связи с чем при проведении экспертного исследования акт от 10 июня 2020 года с приложенными фотоизображениями экспертом не исследовался.

Вместе с тем, поскольку, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, юридически значимыми обстоятельствами, которые входят в предмет доказывания и подлежат исследованию судом, являются выяснение вопросов о причинах залива квартиры истца и размере ущерба, причиненного вследствие залива квартиры, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 мая 2021 года по ходатайству третьего лица ООО "Зодчий" по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Экспертно-правовой центр "Лекс" (далее - ООО Экспертно-правовой центр "Лекс") (т. 2 л. д. 173-178).

Согласно экспертному заключению ООО Экспертно-правовой центр "Лекс" N 090621-С от 28 июня 2021 года причиной залива <адрес>А по <адрес> является нарушение ООО "Зодчий" требований пункта 6.2.12 СП 48.13330.2011 Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-200 (с изменением N 1) при выполнении капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>А.

Отграничение повреждений отделки, образовавшихся в результате залива, произошедшего 01 августа 2020 года, от повреждений, образовавшихся до (или после) 01 августа 2020 года, путем натурного исследования объективно невозможно.

По совокупности всех заливов, произошедших 01 августа 2020 года, а также до (или после) 01 августа 2020 года, в квартире образовались следующие повреждения: в помещениях кухни площадью 7,02 кв. м, жилой комнаты площадью 21,76 кв. м, прихожей площадью 2,93 кв. м, санузла площадью 3,5 кв. м на поверхности потолка, а также стен в санузле, окрашенных побелкой, разводы желтого цвета, частичное отслоение лакокрасочного покрытия, налет серого цвета, характерный для поражения поверхности микозными организмами (грибок); на поверхности стен, облицованных обоями, отслоение обоев от стен и изменение окраски обоев с более темными пятнами, чем окружающий фон, имеющие законченную форму, характерные для повреждения водой, налет серого цвета, характерный для поражения поверхности микозными организмами (грибок); вспучивание линолеума.

Стоимость работ, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки по совокупности всех заливов, произошедших 01 августа 2020 года, а также до (или после) 01 августа 2020 года составляет 71 132 рубля.

Определить давность образования повреждений внутренней отделки и имущества в квартире истца путем натурного исследования объективно невозможно в связи с отсутствием научно обоснованных методик.

В <адрес>А по <адрес> имеются повреждения внутренней отделки от заливов, произошедших до (или после) 01 августа 2020 года, при этом их ограничение от залива, произошедшего 01 августа 2020 года объективно невозможно. Последствия заливов, произошедших до 01 августа 2020 года, не повлияли на размер материального ущерба (внутренней отделки и имущества), причиненного в результате залива, произошедшего 01 августа 2020 года (т. 2 л. д. 188-245).

Допрошенный судом апелляционной инстанции эксперт Шуваев М.А. поддержал выводы экспертного заключения, пояснив, что при расчете стоимости восстановительного ремонта квартиры истца ущерб от ранее произошедших заливов не учитывался. При определении стоимости восстановительного ремонта расчет производился исходя из качества и ценовой категории строительных и отделочных материалов, что имелись в квартире истца.

С учетом выводов заключения судебной строительно-технической экспертизы Новочадовская Т.Н. в суде апелляционной инстанции уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 72 132 рубля, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 364 рубля.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании указанных выше положений закона, принимая во внимание, что залитие квартиры истца произошло по вине подрядной организации ООО "Зодчий", которая была привлечена для проведения капитального ремонта НКО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах <адрес>", судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность перед собственниками помещений многоквартирного дома за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, в силу закона должен нести региональный оператор НКО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах <адрес>".