Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-2511/2021

ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД

Дело N 33-2511/2021

УИД 36RS0001-01-2020-001509-18

Строка N 152г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Готовцевой О.В., Юрченко Е.П.,

при секретаре: Кузьминой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело N 2-1299/2020 по исковому заявлению Портнова Евгения Владимировича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование"

на решение Железнодорожного районного суда города Воронежа

от 11 декабря 2020 года

(судья районного суда Исакова Н.М.),

установила:

Портнов Е.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 13 ноября 2019 года произошло ДТП с участием автомобилей: "Мицубиси ASX", г.р.з. N, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО8 и "Мицубиси Галант", г.р.з. N, под управлением и принадлежащего на праве собственности Портнову Е.В. Сотрудниками полиции установлено, что причиной произошедшего ДТП послужили виновные действия водителя ФИО8 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий Портнову Е.В., получил технические повреждения. Гражданская ответственность как Портнова Е.В., так и ФИО8 на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Истец 13 декабря 2019 года обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения. 09 января 2020 года

АО "АльфаСтрахование" отказало истцу в реализации его права на страховое возмещение, поскольку повреждения автомобиля не могли быть причинены в результате вышеуказанного ДТП. Истцом 27 января 2020 года в адрес ответчика направлена претензия с просьбой - выплатить страховое возмещение. 08 февраля 2020 года АО "АльфаСтрахование" отказало истцу в реализации его права на страховое возмещение, поскольку повреждения автомобиля не могли быть причинены в результате вышеуказанного ДТП.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ФИО10, по заключению которой от 20 марта 2020 года N стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила

80 400 рублей, расходы по оценке составили 5 500 рублей. Решением службы финансового уполномоченного от 14 апреля 2020 года в удовлетворении требований Портнова Е.В. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 120 000 рублей отказано, со ссылкой на акт экспертного исследования N

от 28 декабря 2019 года, составленного по заказу ответчика экспертами ФИО11, а также на экспертное заключение, составленное экспертами ФИО12 от 27 марта 2020 года по заказу финансового уполномоченного, из которых следует, что с технической точки зрения все повреждения автомобиля "Мицубиси Галант", г.р.з. N, зафиксированные в акте осмотра, не могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП, и были получены при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым событием.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском и, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 76 000 рублей, неустойку в размере 114 760 рублей, штраф - 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования и судебной экспертизы в размере 21 243 рубля 55 копеек, расходы на составление претензии в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей (л.д. 3-4, 174-175).

Решением Железнодорожного районного суда города Воронежа от

11 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу Портнова Е.В. взыскано страховое возмещение в размере 76 000 рублей, неустойка в размере 76 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 38000 рублей, судебные расходы в размере 48243 рубля 55 копеек, а всего: 239243 рубля 55 копеек. В остальной части требований Портнову Е.В. отказано. С АО "АльфаСтрахование" в доход муниципального образования городской округ г. Воронеж взыскана государственная пошлина в размере

4 540 рублей (л.д.211, 212-222).

В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" просит решение суда отменить (л.д. 225, 235-239).

В возражениях на апелляционную жалобу Портнов Е.В. просит решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от

11 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 249-252).

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО "АльфаСтрахование" по доверенности от 16.04.2021 Солодкова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Представитель Портнова Е.В. по доверенности от 14.11.2019 Помельников А.В. поддержал поданные возражения на жалобу и просил решение суда оставить без изменений.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, конвертом с отметкой почты, почтовым идентификатором, в судебное заседание не явились. Портнов Е.В. просит рассматривать дело в его отсутствие, о чем имеется заявление. Другие лица о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Воронежского областного суда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,

13 ноября 2019 года произошло ДТП с участием автомобилей: "Мицубиси ASX", г.р.з. N, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО8 и "Мицубиси Галант", г.р.з. N, под управлением и принадлежащего на праве собственности Портнову Е.В. Транспортным средствам причинены механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО8

(л.д. 9, 69-86).

Гражданская ответственность Портнова Е.В. на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии ХХХ N со сроком страхования с 12 апреля 2019 года по 11 апреля 2020 года.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии ХХХ N со сроком страхования с 30 июля 2019 года по 29 июля 2020 года.

13 декабря 2019 года истец обратился в установленном законом порядке в АО "АльфаСтрахование" (л.д. 38).

Страховщик во исполнение требований Федерального закона

от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" произвел осмотр транспортного средства (л.д. 38 оборот, 39).

28 декабря 2019 года страховщиком организовано проведение транспортно-трасологической экспертизы в ФИО13, по заключению которого N с технической точки зрения все повреждения автомобиля марки "Мицубиси Галант", г.р.з. N, зафиксированные в акте осмотра, не могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП, и были получены при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым событием (л.д. 40-43).

09 января 2020 года АО "АльфаСтрахование" письмом уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 13 ноября 2019 года (л.д. 44).

27 января 2020 года истцом в адрес АО "АльфаСтрахование" направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции (л.д. 21).

03 февраля 2020 года АО "АльфаСтрахование" письмом уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ФИО14, по заключению которого от 20 марта 2020 года N стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила

80 400 рублей, расходы по оценке составили 5 500 рублей (л.д. 11-16,26).

02 марта 2020 года Портнов Е.В. направил обращение в службу финансового уполномоченного.

Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения истца была организована независимая техническая экспертиза в ФИО15. Согласно экспертному заключению от 27 марта 2020 года

N, повреждения элементов кузова правой передней части транспортного средства, указанные в постановлении по делу об административного правонарушении от 13 ноября 2019 года, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 13 ноября 2019 года, следовательно, и повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от 20 декабря 2019 года N, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 13 ноября 2019 года. Все повреждения транспортного средства, указанные в акте осмотра транспортного средства от 20 декабря 2019 года N, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 13 ноября 2019 года (л.д. 54-59).

Решением службы финансового уполномоченного от 14 апреля 2020 года в удовлетворении требований Портнова Е.В. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере

120 000 рублей отказано (л.д. 51-53).

С целью устранения имеющихся противоречий в заключениях нескольких экспертов, определением суда от 14 октября 2020 года по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза (л.д. 102-105), производство которой, поручено ФИО16.

Согласно заключению судебной экспертизы ФИО17 от 06 ноября 2020 года N (л.д. 111-148), повреждения автомобиля "Мицубиси Галант", г.р.з. N, отраженные в акте осмотра ООО "Городская оценочная компания", соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с участием автомобиля "Мицубиси ASX", г.р.з. N и автомобиля "Мицубиси Галант", г.р.з. N.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мицубиси Галант", г.р.з. N при повреждениях полученных в результате ДТП, произошедшего 13 ноября 2019 года, согласно материалам дела и в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" составляет 82200 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) - 76000 рублей (л.д. 148).

Основываясь на положениях ст.ст. 929, 931 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", всесторонне и полно оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, применив по заявлению ответчика к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на вышеприведенных положениях норм законодательства и соответствующими обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, по существу сводящиеся к несогласию с заключением судебной экспертизы, основанием к отмене обжалуемого решения суда служить не могут.

Судебная коллегия считает, что экспертное заключение

ФИО18 принятое судом к вниманию, является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

Выводы экспертизы, наряду с другими доказательствами по делу, явились для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор и обоснованно положены в основу решения суда.

Представленная ответчиком в опровержение выводов судебной экспертизы рецензия, не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы, поскольку рецензия не является экспертным заключением. Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений. Выводы рецензии являются субъективным мнением лица ее составившего и не отвечают требованиям допустимости доказательств.

Ходатайство стороны ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы было обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ. Заключение судебной экспертизы нарушения требований статей 55, 79, 85, 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которые бы влекли недопустимость заключения судебной экспертизы, объективные сомнения в его ясности, полноте и правильности, свидетельствующие о наличии закрепленных в статье 87 ГПК РФ условий назначения по делу повторной экспертизы, не содержит. Перед экспертом были постановлены исчерпывающие вопросы, требующие специальных познаний для установления юридически значимых обстоятельств по делу, и компетентным в области проведенного исследования экспертом даны полные, мотивированные ответы на них в пределах своей компетенции, определяемой с учетом теоретических познаний и практического опыта работы в сфере исследования, и исходя из фактических обстоятельств дела.

По этим же основаниям не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, что судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза в порядке ст. 79 ГПК РФ, тогда как согласно "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, судебная коллегия отклоняет, исходя из того, что заключение экспертизы в рамках рассмотрения вопроса финансовым уполномоченным выполнено Алтайской краевой общественной организацией специалистов судебно-технической экспертизы при исследовании только фотоматериалов, без осмотра транспортных средств, эксперт не исследовал административный материал по факту ДТП, эксперт, проводивший экспертизу, не значится в реестре экспертов-техников, заключение не подписано экспертом.

Таким образом, заключение экспертизы проведенной финансовым уполномоченным является не полным и не может быть положено в основу решения суда.