Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-2511/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Алдошиной В.В.,

судей Иваниной Т.Н., Семеновой Т.Е.,

при секретаре Заплатниковой Я.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-213/2021 по апелляционной жалобе Фоминой Е.В. на решение Зареченского районного суда г.Тулы от 3 февраля 2021 года по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Фоминой Е.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении обслуживании карты "Русский Стандарт".

Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее АО) обратилось в суд с иском к Фоминой Е.В.. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты N в размере 71 618 руб. 97 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 350 руб. 00 коп., указав в обоснование исковых требований, что 02.11.2010 Фомина Е.В. обратилась в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт", договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", в рамках которого Клиент просила Банк выпустить на ее имя банковскую карту "Русский Стандарт", открыть ей банковский счет, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты.

При подписании заявления клиент указала, что в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты (далее - также договор о карте) она обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифы по картам "Русский Стандарт", с которыми она ознакомлена, понимает, полностью согласна и получила по одному экземпляру на руки.

В заявлении клиент также указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию ей счета.

02.11.2010 банк открыл Фоминой Е.В. счет N, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от 02.11.2010, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифах по картам "Русский Стандарт", и тем самым заключил договор о карте N от 02.11.2010. В вышеуказанных документах содержались все существенные условия договора, соответственно, договор о карте N, заключенный с Фоминой Е.В. с соблюдением письменной формы, полностью соответствует ГК РФ. Акцептовав оферту клиента о заключении договора о карте путем открытия счета, Банк, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил и выдал ответчику банковскую карту и осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента.

Карта ответчиком была активирована в период с 02.11.2010. Ответчиком с использованием карты были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров. По условиям списания суммы задолженности должно было осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет. В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности не осуществлялось.

В соответствии с Условиями, с целью погашения задолженности Банк выставляет ответчику заключительный счет-выписку, содержащую в себе дату оплаты задолженности. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту не возвращена и составляет 71681 руб. 97 коп.

Истец просил взыскать в пользу банка задолженность в размере 71681 руб. 97 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2350 руб.

В судебное заседание представитель АО "Банк Русский Стандарт" не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседании ответчик Фомина Е.В, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, а также снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Зареченского районного суда г.Тулы от 3 февраля 2021 года исковые требования акционерного общества "Банк Русский Стандарт" удовлетворены частично; с Фоминой Е.В. в пользу акционерного общества "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по договору о карте N от 02.11.2010 года в сумме 67 681 рубля 97 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 350 рублей; в остальной части исковых требований акционерного общества "Банк Русский Стандарт" отказано.

В апелляционной жалобе Фомина Е.В. выражает несогласие с решением суда, поскольку при его вынесении не учтено ее ходатайство о снижении неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно исходил из положений статей 421, 432, 845, 846,819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, регламентирующих общие положения о договоре, договор банковского счета и кредитный договор.

В силу ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990г. N 395-1, в кредитном договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Существенными условиями договора банковского счета согласно ст. 845 ГК РФ является: открытие клиенту банковского счета и проведение по нему операций, что составляет предмет договора банковского счета.

П.1 ст.428 ГК РФ предусматривает возможность определения условий договора одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах, которые могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Судом первой инстанции установлено, что 02.11.2010 Фомина Е.В. обратилась с заявлением (офертой) на кредитное обслуживание в АО (ранее ЗАО) "Банк Русский Стандарт", согласно которого просила Банк заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", в рамках которого выпустить на ее имя банковскую карту "Русский Стандарт", открыть ей банковский счет и для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты.

При этом Фомина Е.В. была ознакомлена с Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифами по картам "Русский Стандарт" информацией о размерах платежей, связанных с несоблюдением условий Договора о карте, при подписании заявления на получение карты- 02.11.2010.

Факт обращения ответчика в АО (ранее ЗАО) "Банк Русский Стандарт" с указанным выше заявлением, добровольного подписания этого заявления и его содержание сторонами не оспаривается.

На основании поступившего от ответчика Фоминой Е.В. заявления от 02.11.2010 банком на ее имя был открыт банковский счет N, подлежащий использованию в рамках договора о карте, на который перечислена денежная сумма, а также выпущена банковская карта "Русский Стандарт".

Совершив указанные действия, банк акцептовал оферту Фоминой Е.В., тем самым заключив договор N.

Согласно содержания заявления от 02.11.2010 на кредитное обслуживание и приложения к нему, процентная ставка по кредиту составляет 36 % годовых, срок возврата задолженности о карте определяется моментом ее востребования Банком - выставлением заключительного счета выписки.

Данное заявление, условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифы по картам "Русский Стандарт" являются неотъемлемой частью договора, заключенного сторонами.

Карта Фоминой Е.В. была активирована 02.11.2010, и последней были совершены операции по получению наличных денежных средств, что подтверждается выпиской по счету N за период с 30.11.2010 по 18.09.2020.

В период действия договора кредитный лимит по карте был увеличен до 60000 рублей, указанная информация отражалась в ежемесячных счетах выписках. При этом ответчик после увеличения кредитного лимита карты продолжала совершать расходные операции с использованием кредитных средств. Заявлений о несогласии с увеличением кредитного лимита ответчик в соответствии с Условиями в банк не направлял.

Доказательств надлежащего исполнения условий вышеуказанного кредитного обязательства, ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Срок возврата задолженности по карте определен моментом ее востребования банком (п. 1 ст. 810 ГК РФ) - выставлением Заключительного счета-выписки (пункт 5.22 Условий по картам).

Банк направил ответчику требование о возврате задолженности в сумме 71 681,97 руб. со сроком оплаты до 02.09.2015 г.

Данное требование банка Фоминой Е.В.не исполнено.

Проверив расчеты суммы задолженности по кредитному договору от 02.11.2010, предоставленные АО "Банк Русский Стандарт" в рамках заявленных им требований, суд нашел их верными и основанными на материалах. С таким выводом судебная коллегия соглашается.

Фоминой Е.В. доказательств несоответствия указанного расчета Банка положениям Договора о карте, Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифам по картам "Русский Стандарт" суду не представлено.

Разрешая ходатайство Фоминой Е.В. о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции учел все существенные обстоятельства дела, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства с 02.09.2014 по 02.09.2015, степень выполнения ответчиком своих обязательств, действительный размер ущерба, причиненный в результате указанного нарушения, а также компенсационную природу неустойки, суд пришел к выводу о том, что сумма неустойки в размере 7000 руб. за период с 02.09.2014 по 02.09.2015, явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки до 3 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о не рассмотрении вопроса о снижении неустойки явно противоречит материалам дела и выводам суда, изложенным в решении.

Проценты за пользование кредитом, как верно указал суд, снижению не подлежат.

Доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зареченского районного суда г.Тулы от 3 февраля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Фоминой Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка