Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2021 года Дело N 33-2511/2021

"6" апреля 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ильиных Е.А.,

судей Веригиной И.Н., Рябенко Е.М.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баршенцевой ФИО8 к ОМВД России по Пограничному округу о признании акта незаконным и об отмене приказа о наложении дисциплинарного наказания

по апелляционной жалобе истца на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 17 ноября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., выслушав пояснения Баршенцевой О.С., представителя ОМВД России по Пограничному округу - Мариниченко Т.Н., судебная коллегия

установила:

Баршенцева О.С. обратилась в суд с названным иском к ответчику указав, что проходит службу в ОМВД России по Пограничному району Приморского края в должности эксперта экспертно-криминалистической группы ОМВД России по Пограничному району. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N л/с она привлечена к дисциплинарной ответственности. С указанным приказом не согласна, так как служебная проверка по факту совершенного ею дисциплинарного проступка не проводилась. Данный приказ содержит сведения, не соответствующие действительности. С учетом уточнений просила признать незаконным акт от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным и отменить приказ начальника ОМВД России по <адрес> N л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса РФ на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением регулируются Федеральным законом "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться, в том числе, выговор (п. 2 ч. 1 ст. 50 вышеуказанного закона).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Из разъяснений, содержащихся в абзацах 2 и 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм; в этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ в от 17 марта 2004 N 2 неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из содержания правовых норм, регулирующих применение дисциплинарной ответственности, следует, что дисциплинарная ответственность наступает за определенные действия (бездействия), которые входили в должностные обязанности сотрудника и не были им исполнены или исполнены ненадлежащим образом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Баршенцева О.С. проходит службу в ОМВД России по Пограничному району Приморского края, с ДД.ММ.ГГГГ в должности эксперта экспертно-криминалистической группы.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-л/с Баршенцева О.С. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение служебной дисциплины, п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 6 ч.1 ст.27 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", п.8.1.3 должностного регламента (должностной инструкции) в части соблюдения внутренного служебного распорядка в ОМВД России по Пограничному району, выразившееся в отсутствии на службе (рабочем месте) ДД.ММ.ГГГГ в период с 09.00 часов до 09.15 часов без уважительной причины.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужил рапорт начальника полиции ОМВД России по Пограничному району от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период с 09.00 часов до 09.15 часов, а также акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный начальником полиции ОМВД России по Пограничному району в присутствии начальника ОУР ОМВД России по Пограничному району и инспектора УУП и ПДН об отсутствии Баршенцевой О.С на рабочем месте без уважительных причин.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Баршенцевой О.С., суд первой инстанции со ссылкой на нормы Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", подробно проанализировав и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что факт нарушения истцом служебной дисциплины (отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период с 09.00 часов до 09.15 часов без уважительной причины) нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, порядок привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности не нарушен, строгость дисциплинарного взыскания соответствует тяжести совершенного проступка, при этом, учтено наличие ранее наложенного взыскания за аналогичный проступок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины во вменяемом дисциплинарном проступке по существу аналогичны тем, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в принятом по делу решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки доказательств, исследованных судом первой инстанции в ходе рассмотрения гражданского дела. Судом первой инстанции, как следует из материалов дела и содержания решения и дополнительного решения оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств суд первой инстанции полно, подробно, последовательно отразил в постановленном решении и дополнительном решении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда вынесено законно и обоснованно, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного решения судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка