Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-2511/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

председательствующего судьи - Григоровой Ж.В.,

судей: Устинова О.И., Козуб Е.В.,

при секретаре - Садыковой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калитюка В. А. на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 23 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Калитюка В. А. к ПК СТ "Байдарская долина", третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Севастопольэнерго", Общество с ограниченной ответственностью "Севэнергосбыт" о признании незаконными действий по отключению от электроэнергии, возложении обязанности по восстановлению электроснабжение, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,

установила:

Калитюк В.А. обратился в суд с иском, впоследствии измененным к ПК СТ "Байдарская долина", в котором просил признать незаконными действия ответчика по отключению от электроэнергии принадлежащих ему земельных участков за NN расположенных в ПК СТ "Байдарская долина" в <адрес>, а также обязать ответчика восстановить электроснабжение путем подключения предохранительных автоматов 3 х 25А 15 кВт мощности.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельных участков NN ПК СТ "Байдарская долина". Между истцом и ООО "Севэнергосбыт" заключен договор электроснабжения, платежи по которому производятся им в соответствии с условиями договора. До 18 июня 2020 года истец оплачивал электроэнергию по тарифам, установленным для членов садового товарищества. 3 ноября 2020 года Калитюк В.А. получил письмо ПК СТ "Байдарская долина" с требованием погасить задолженность по компенсационной надбавке, утвержденной решением общего собрания от 10 ноября 2018 года, в сумме <данные изъяты> рублей, образовавшейся с момента перехода на прямой договор электроснабжения с ООО "Севэнергосбыт". 28 января 2021 года кооперативом была полностью ограничена подача электроэнергии на принадлежащие истцу участки. Полагает указанные действия кооператива незаконными, поскольку ответчик не является энергоснабжающей организацией, а следовательно не наделен полномочиями по ограничению потребления электрической энергии. Кроме того, истец считает незаконным решение общего собрания, на котором утвержден размер компенсации потерь по электроэнергии, так как нарушен порядок его проведения, в повестку собрания не включены вопросы выбора методики расчета технологических потерь. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 23 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Калитюка В.А. отказано.

В апелляционной жалобе Калитюк В.А. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении его требований.

Полагает выводы суда о том, что у кооператива возникло право на введение ограничения режима потребления электрической энергии в соответствии с подпункта "в (1)" пункта 4 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии" являются несостоятельными, поскольку вышеуказанная норма применяется к ТСН, а не регулирует правоотношения, возникшие с ПК СТ "Байдарская долина".

Указывает, что ответчик не имел права выступать инициатором ограничения режима потребления и самовольно осуществил отключение земельного участка истца от электрической энергии. Кроме того считает, что отключение осуществлено в период действия ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, в зимний период времени, при отрицательной температуре воздуха, в результате чего семья истца оказалась в ситуации угрожающей жизни и здоровью. Членам семьи причинены нравственные и моральные страдания, а принадлежащее истцу имущество пришло в частичную негодность.

Полагает, что порядок отключения земельного участка от электрической энергии не был соблюден, ответчиком было направлено в адрес истца письмо об оплате задолженности и уведомление о введении ограничения режима потребления в случае непогашения, тогда как ограничение было введено в полном объеме, однако уведомления об этом, а также о дате введения полного ограничения в письме не содержалось.

В заседании суда апелляционной инстанции Калитюк В.А. и его представители: Марченко Н.Ю. и Дорошенко А.Р. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили удовлетворить.

Представители ПК СТ "Байдарская долина" и ООО "Севастопольэнерго", ООО "Севэнергосбыт" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения истца и его представителей, согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав истца и его представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено, что Калитюк В.А. является собственником земельных участков и находящихся на них жилых домов, расположенных по адресам: <адрес>, СТ "Байдарская долина", участки NN и <адрес>, СТ "Байдарская долина", участок N, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 3 декабря 2015 года и от 3 февраля 2016 года.

Согласно членской книжке садовода Калитюк В.А. является членом ПК СТ "Байдарская долина".

Как следует из акта от 18 июня 2020 года, осуществлено технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных на земельных участках NN, N, принадлежащих Калитюку В.А., к электросетям ПК СТ "Байдарская долина". Таким образом, Калитюк В.А. является потребителем электрической энергии в СТ "Байдарская долина".

6 февраля 2020 года между Калитюком В.А. и ООО "Севэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения вышеуказанных земельных участков.

Согласно пункту 5.1 Положения о порядке уплаты взносов и иных обязательных платежей, расходовании средств в ПК СТ "Байдарская долина", оплата потребленной электрической энергии осуществляется по регулируемым тарифам энергоснабжающей организации с учетом технических потерь в сетях. Расчет потерь производится согласно ПУЭ Российской Федерации. Технические потери выплачиваются одновременно с оплатой за потребленную членом или индивидуальным садоводом электроэнергию посредством перечисления денежных средств на расчетный счет ПК СТ "Байдарская долина".

Члены товарищества и индивидуальные садоводы производят платежи, предусмотренные настоящим положением в сроки, установленные решениями общего собрания, путем перечисления денежных средств на расчетный счет товарищества (пункт 6.2 Положения).

Решением собрания уполномоченных членов ПК СТ "Байдарская долина" от 10 ноября 2018 года по шестому вопросу повестки дня единогласно принято решение об утверждении размера компенсации технологических потерь. Согласно расчету, являющемуся приложением к протоколу общего собрания от 10 ноября 2018 года, размер компенсационной надбавки составляет 0,54 рублей.

Между тем, судом установлено и не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства, что оплата компенсационной надбавки производится Калитюком В.А. в меньшем размере, чем установлено решением общего собрания.

3 ноября 2020 года Калитюку В.А. направлено письмо ПК СТ "Байдарская долина", содержащее требование об оплате задолженности по компенсационной надбавке в размере <данные изъяты> рублей за участок N и уведомление о введении ограничения режима потребления в случае непогашения долга.

Письмом ПК СТ "Байдарская долина" от 21 января 2021 года Калитюку В.А. сообщено о наличии задолженности по оплате компенсационной надбавки по состоянию на 31 декабря 2020 года в размере <данные изъяты> за участок N, которую предложено погасить в срок до 25 января 2021 года.

На заседании правления ПК СТ "Байдарская долина" принято решение ввести полное ограничение подачи электроэнергии на участки NN, принадлежащие Калитюку В.А., в связи с наличием задолженности по оплате компенсационной надбавки, что подтверждается протоколом заседания правления кооператива от 9 января 2021 года.

28 января 2021 года в 10 часов 35 минут ПК СТ "Байдарская долина" произведено ограничение поставки электроэнергии на земельные участки N N102, 110, 114 путем полного отключения по причине неуплаты компенсационной надбавки.

Таким образом судом установлено, что истец является потребителем электрической энергии в СТ "Байдарская долина", в соответствии с установленными полномочиями общим собранием утвержден размер компенсационной надбавки, которая истцом в полном объеме не оплачивается, у него возникла задолженность, которая в установленным сроки им не погашена, в связи с чем произведено ограничение поставки электроэнергии на земельные участки истца, о чем он был предварительно уведомлен.

Обращаясь в суд, Калитюк В.А. просил признать действия ответчика по отключению его участком от электроснабжения незаконными и обязать восстановить электроснабжение.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 2, 4, 10, 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442, пришел к выводу, что с учетом потребленной при использовании имущества общего пользования кооператива электрической энергии и потерям электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих ответчику, ПК СТ "Байдарская долина" имел право на введение ограничения режима потребления электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств истца. При этом суд указал, что процедура полного ограничения режима потребления электрической энергии ответчиком была соблюдена.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они сделаны при верном применении норм материального права и полном установлении обстоятельства по делу, оценка которым дана в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно сослался на положения подпункта "в (1)" пункта 4 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии" поскольку данные положения относятся к ТСН, а не к Производственным кооперативам, отклоняется судебной коллегией. Из Положения о порядке уплаты взносов и иных обязательных платежей, расходовании средств в ПК "СТ "Байдарская долина" усматривается, что указанный кооператив действует на основании Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Устава кооператива. При таких обстоятельства нормы права судом применены верно.

Доводы о том, что ответчик не имел право выступать инициатором отключения электроэнергии, основаны на неверном толковании норм права, на которые суд ссылался в своем решении. Нарушений процедуры отключения в соответствии с пунктами 10, 18 Правил, судом установлено не было.

Доводы истца о том, что ответчиком необоснованно было введено полное ограничение предоставления электрической энергии, также подлежат отклонению, поскольку как было установлено судом истец в установленные сроки имеющуюся задолженность не погасил, предупреждался о введении ограничений, при этом техническая возможность частичного ограничения режима потребления электрической энергии у ответчика отсутствовала, в связи с тем, что на счетчике истца стояла пломба ООО "Севастопольэнерго".

Ссылка истца на то, что отключение было произведено в зимний период времени, его семья претерпевала неудобства и несла моральные и нравственные страдания, основанием для признания действия ответчика незаконным не являются, поскольку Калитюк В.А. неоднократно предупреждался о наличии у него задолженности, однако мер к ее погашению не принимал, о рассрочке задолженности к ответчику не обращался.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 23 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калитюка В. А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 августа 2021 года.

Председательствующий судья Ж.В. Григорова

Судьи: О.И. Устинов

Е.В. Козуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка