Определение Калужского областного суда

КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-2511/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Романовой В.В.,

судей Ватолиной Ю.А., Клюевой С.А.,

при секретаре Юкнявичюс М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ватолиной Ю.А. дело по апелляционным жалобам Боковой Натальи Владимировны и индивидуального предпринимателя Мануйлова Андрея Сергеевича на решение Калужского районного суда Калужской области от 26 февраля 2021 года по иску Боковой Натальи Владимировны к индивидуальному предпринимателю Мануйлову Андрею Сергеевичу об установлении факта трудовых отношений, возврате трудовой книжки, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

1 октября 2020 года Бокова Н.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мануйлову А.С. (далее - ИП Мануйлов А.С.), в котором просила установить факт трудовых отношений, согласно которому она в период с 13.09.2019 по 18.05.2020 работала у ответчика в должности продавца-консультанта, обязать ответчика выдать ей трудовую книжку с внесенными записями о приеме и увольнении по собственному желанию, взыскать с ответчика недополученную заработную плату в размере 24 298 руб. 56 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск 8 710 руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки 54 204 руб. 48 коп. (на момент подачи иска), компенсацию морального вреда 200 000 руб.

В обоснование иска указала, что в указанный период она работала у ИП Мануйлова А.С. в должности продавца-консультанта. Однако трудовые отношения с ней надлежащим образом оформлены не были, окончательный расчет при увольнении не произведен, не выдана трудовая книжка.

Бокова Н.В. и ее представитель Боков А.В. в суде первой инстанции заявленные требования поддержали.

ИП Мануйлов А.С. в судебное заседание не явился, его представитель Халявина Е.В. возражала против удовлетворения иска, также заявив о пропуске истцом срока на обращение в суд по настоящему спору.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 26 февраля 2021 года, с учетом определения того же суда от 15 марта 2021 года об исправлении арифметических ошибок, постановлено:

исковые требования Боковой Н.В. удовлетворить частично;

установить факт наличия трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем Мануйловым А.С. и Боковой Н.В., работавшей в период с 13 сентября 2019 года по 18 мая 2020 года в должности продавца-консультанта;

обязать индивидуального предпринимателя Мануйлова А.С. возвратить трудовую книжку Боковой Н.В. и внести записи о приеме на работу с 13 сентября 2019 года на должность продавца-консультанта и об увольнении 18 мая 2020 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию);

взыскать с индивидуального предпринимателя Мануйлова А.С. в пользу Боковой Н.В. недополученный заработок в размере 23 037 руб. 12 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск 4 893 руб. 94 коп., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки 15 358 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда 20 000 руб.

взыскать с индивидуального предпринимателя Мануйлова А.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 085 рублей.

В апелляционной жалобе ИП Мануйлова А.С. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Боковой Н.В. ставится вопрос об изменении решения суда, увеличении взысканной компенсации за задержку трудовой книжки до 184 296 руб. 96 коп.

Заслушав Бокову Н.В. и ее представителя Бокова А.В., представителя ИП Мануйлова С.С. - Халявину Е.В., поддержавших свои жалобы и возражавших против удовлетворения жалобы противоположной стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно них, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно положениям статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Как видно из деда и установлено судом, 13 сентября 2019 года Бокова Н.В. приступила к работе в должности продавца-консультанта в магазине "Меноза", расположенном в ТРЦ "Рио" в г. Калуге. Владельцем магазина является ответчик ИП Мануйлов А.С. Истцу была определена заработная плата и утвержден график три дня рабочих/три выходных с 10 часов до 22 часов. Суд установил дату окончания трудовой деятельности истца 18 мая 2020 года, когда она заявила ответчику о желании уволиться.

Совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств подтверждается наличие трудовых отношений между сторонами, не оформленных надлежащим образом.

Судом в пользу истца взыскана недополученная заработная плата за апрель-май 2020 года в размере 23 037 руб. 12 коп., компенсация за неиспользованный отпуск 4 893 руб. 94 коп.

При этом суд пришел к выводу о том, что в данном случае недополученный заработок за период апрель-май 2020 года должен исчисляться, исходя из среднего заработка, полученного за период работы истицы умноженного на количество рабочих дней с учетом графика работы трое суток через трое, в связи с чем средней размер заработка истицы определен в 79,99 руб. за 1 час работы (92 310 руб. (общая выплата заработной платы за весь период) / 1154 (отработанное количество часов за весь период согласно графикам). Размер невыплаченной заработной платы за апрель-май 2020 года определен 23 037 руб. 12 коп., исходя из следующего расчета: 24 (рабочие дни с 01.04.2020 по 17.05.2020 по графику 3/3) х 12 часов (часы работы) х 79,99 рублей.

Из объяснений истца следует, что при приеме на работу она передала свою трудовую книжку ответчику.

Из письменного отзыва ответчика следует, что он не оспаривает факт передачи трудовой книжки Боковой Н.В. при ее приеме на работу, однако 25 июня 2020 года Тараканова Е.А. получила от ответчика трудовую книжку истца на руки и обязалась передать ее Боковой Н.В. В указанной связи сторона ответчика возражала против удовлетворения иска в части возложения обязанности по выдаче трудовой книжки, а также взыскания компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки.

Допрошенная судом в качестве свидетеля Тараканова Е.А. отрицала факт передачи ей трудовой книжки истца.

Исходя из положений ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, возможность наступления материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки связана с виновным поведением работодателя, незаконно лишившего работника возможности трудиться, а в данном случае надлежащим доказательством уведомления истца о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте могло служить лишь само такое письменное уведомление, направленное истцу.

Однако каких-либо доказательств, указывающих на исполнение работодателем обязанности, предусмотренной ч.ч. 4, 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в дело не представлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о необходимости возложения на ИП Мануйлова А.С. обязанности возвратить трудовую книжку истице. При этом обоснованно указал, что показания свидетелей со стороны ответчика, допрошенных судом, которые заявляли о том, что лично наблюдали, как ответчик передавал трудовую книжку на имя Боковой Н.В. в руки Таракановой Е.А., не являются бесспорными доказательствам данных обстоятельств, учитывая отсутствие соблюдения предусмотренного порядка выдачи документов при увольнении.

Пунктом 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Поскольку судом установлено, что ответчик не возвратил истцу трудовую книжку, требования истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки являлись обоснованными.

Судом определено, что компенсация подлежит взысканию за период с 18 мая 2020 года по 26 февраля 2021 года (192 рабочих дня) х на 79,99 рублей (средний заработок) в размере 15 358 рублей 08 коп.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным расчетом.

Судом установлено, что средней размер заработка истца составил 79,99 руб. за 1 час работы, что сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах с учетом режима работы истца трое суток рабочих (по 12 часов) трое выходных, расчет компенсации должен быть следующим: 79,99 руб. х 12 = 959,88 руб. (среднедневной заработок); 959,88 руб. х 144 (рабочие дни за период с 18 мая 2020 года по 26 февраля 2021 года с учетом графика работы истца трое суток через трое) = 138 222 руб. 72 коп.

В связи с этим решение суда подлежит изменению с увеличением размера взысканной с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 18 мая 2020 года по 26 февраля 2021 года до 138 222 руб. 72 коп.

В остальной части оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Доводы жалобы стороны ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд по настоящему спору судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть 1).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4).

Течение трехмесячного срока исковой давности для разрешения индивидуального трудового спора в данном случае начинает течь с момента, когда истец узнал о нарушении своих трудовых прав.

5 июня 2020 года истец обратилась в Государственную инспекцию труда в Калужской области по факту невыплаты ей ответчиком расчета при увольнении и невыдачи трудовой книжки, ответ на которое получила ответ от 6 июля 2020 года с разъяснением права на обращение в суд, прокуратуру.

Из ответа прокуратуры г. Калуги от 19 августа 2020 года истец узнала, что трудовые отношения с ней оформлены не были, в суд направила исковое заявление по почте 29 сентября 2020 года.

В связи с этим выводы суда о том, что истцом срок на обращение в суд пропущен не был, являются правильными.

Кроме того, заявленные в рамках настоящего дела требования направлены на установление факта трудовых отношений с ответчиком, которые возникли, но не были в установленном трудовым законодательством порядке оформлены и прекращены.

Злоупотребления правом, вопреки доводам жалобы ответчика, со стороны истца не установлено.

Ссылка в жалобе ответчика на невозможность исполнения решения суда в части внесения записей в трудовую книжку истца, по причине ее непредставления, является безосновательной, поскольку не исключена возможность оформления трудовой книжки в процессе исполнения решения суда.

Исходя из положений Налогового кодекса Российской Федерации, работодатель является налоговым агентом, в связи с чем им должен быть решен вопрос об уплате с взысканных сумм налога на доходы физических лиц.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пункт 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 26 февраля 2021 года изменить, увеличив размер взысканной с индивидуального предпринимателя Мануйлова Андрея Сергеевича в пользу Боковой Натальи Владимировны компенсации за задержку выдачи трудовой книжки до 138 222 руб. 72 коп.

В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Боковой Натальи Владимировны и индивидуального предпринимателя Мануйлова Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 1 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка