Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-2511/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Шевченко С.В.,

судей Тращенковой О.В., Ганцевича С.В.,

при секретаре Быстровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции гражданское дело по иску Сивака Владимира Александровича к Федеральной службе исполнения наказаний, Управлению ФСИН России по Калининградской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области, Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда

с апелляционной жалобой Сивака Владимира Александровича на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 25 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Тращенковой О.В., выслушав Сивака В.А., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сивак В.А. обратился в суд с названными выше исковыми требованиями, указав, что в период времени с 21 февраля 1997 года по 05 июня 1997 года он содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области, где условия содержания являлись ненадлежащими. Так в камере, где было предусмотрено 14 спальных мест, одновременно содержалось около тридцати человек, в связи с чем спать приходилось по очереди, по прибытии в следственный изолятор постельные принадлежности ему выданы не были, а выданные матрас и подушка были непригодны для использования, в том числе из-за отсутствия санитарной обработки, на окнах камеры стояли железные щиты, что препятствовало поступлению в камеру свежего воздуха и света, дневное освещение в камерах изолятора отсутствовало, а камера освещалась круглосуточно двумя лампочками мощностью 75 кВт, что лишало его нормальной возможности писать письма и читать литературу без угрозы для зрения. Были нарушены санитарно-гигиенические нормы по установке сантехнических приборов, что наряду с отсутствием вентиляции и перенаселением создавало удушливую атмосферу; фактически отсутствовала возможность принять душ в силу малого количества времени - 15-20 минут на большое количество человек 1 раз в неделю. Ссылаясь на то, что условия содержания в следственном изоляторе вызывали унижение его человеческого достоинства и причиняли ему нравственные и физические страдания, просил суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФСИН России, УФСИН России по Калининградской области.

Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 25 августа 2020 года заявленные Сиваком В.А. исковые требования были удовлетворены частично, в его пользу с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Сиваку В.А. отказано.

В апелляционной жалобе Сивак В.А. выражает несогласие с решением суда в части размера определенной к взысканию компенсации морального вреда, полагая его чрезмерно заниженным, в этой части решение просит изменить, удовлетворив его требования в полном объеме. Указывает, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и не учтены Постановления ЕСПЧ, которыми установлен факт ненадлежащих условий содержания иных лиц в следственном изоляторе примерно в тот же период времени, когда в изоляторе содержался и он.

Сивак В.А., принимая участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ФСИН России, УФСИН России по Калининградской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области, Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились по неизвестной причине, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст.167, ст.237 ГПК РФ судебная коллегия определиладело рассмотреть в отсутствие неявившихся.

Выслушав истца, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении возникшего спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что Сивак В.А. с 21 февраля 1997 года по 05 июня 1997 года содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области (ранее ИЗ 39/1 г.Калининграда).

Удовлетворяя частично заявленные им исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что условия содержания истца в следственном изоляторе не в полной мере соответствовали требованиям закона, что причинило ему моральный вред, который подлежит компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда судом были учтены в совокупности характер и период нарушения прав истца, отсутствие существенных негативных последствий в результате нарушения его прав, срок пребывания истца в учреждении, объективные обстоятельства, влияющие на деятельность ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области и правомерность помещения истца в изолятор, что позволило сделать вывод о невысокой степени причиненного вреда.

Судебная коллегия полагает, что взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда определен с учетом все обстоятельств дела, соответствует принципам разумности и справедливости, в связи с чем оснований для его увеличения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Так, статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п.1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при разрешении дел о компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных последствий в результате нарушения неимущественных прав Сивака В.А., в частности, того, что условия содержания его в следственном изоляторе, не в полной мере соответствующие требованиям закона, каким-либо образом повлияли на его жизнь, здоровье и иные принадлежащие ему нематериальные блага, причинили ему физические страдания.

Период содержания истца в следственном изоляторе являлся незначительным - чуть более трех месяцев. То обстоятельство, что Сивак В.А. обратился с настоящим иском в суд через 23 года с момента нарушения его прав, свидетельствует о несущественном характере причиненных ему нравственных страданий.

Оценивая фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, судебная коллегия полагает необходимым учесть, что в соответствии с требованиями закона следственный изолятор не имеет права отказать в принятии лиц, законно помещенных под стражу, со ссылкой на недостаточность в нем мест, отведенных для спецконтингента, а также на отсутствие средств, необходимых для надлежащего материально-бытового и санитарно-гигиенического обеспечения следственно-арестованных, что позволяет сделать вывод о том, что размещение лиц, поступивших в изолятор, в имеющихся условиях, не зависело от воли администрации учреждения либо его сотрудников.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Сивака В.А. об обратном, взысканный размер компенсации морального вреда является справедливым и адекватным, соответствует требованиям разумности.

Приводимая в жалобе ссылка на судебные решения по другим делам, которыми взысканы компенсации морального вреда в более высоких размерах, чем присуждена истцу оспариваемым решением, не может служить основанием к его изменению, поскольку данные судебные решения не имеют преюдициального значения для настоящего дела, касаются иных фактических обстоятельств, которые установлены в отношении других лиц, тогда как размер компенсации морального вреда устанавливается применительно к конкретным обстоятельствам дела, личности истца, исходя из его индивидуальных особенностей и т.д.

Не является состоятельной и ссылка в апелляционной жалобе на практику Европейского Суда по правам человека, поскольку приведенными Сиваком В.А. постановлениями установлены нарушения нормы санитарной площади в 4 кв.м на одного следственно-арестованного в иные периоды времени, когда истец в изоляторе не содержался.

Кроме того, в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод применяется на территории Российской Федерации с 05 мая 1998 года и распространяется на правоотношения, возникающие с данной даты.

Поскольку истец содержался в следственном изоляторе в 1997 году, положения данной Конвенции к возникшим правоотношениям применению не подлежат.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность.

Помимо доводов о несогласии с решением в части определения размера компенсации морального вреда иных доводов Сиваком В.А. в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем в силу положений п.1 ст.327.1 ГПК РФ в остальной части решение суда предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Калининграда от 25 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представительствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка