Определение Рязанского областного суда

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-2511/2021

Судья Рязанского областного суда Соловов А.В.,

при секретаре Смирновой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Черкашиной Аллы Николаевны на определение Советского районного суда г. Рязани от 27 мая 2021 года, которым определено:

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Черкашиной Аллы Николаевны судебные расходы по гражданскому делу по иску Черкашиной Аллы Николаевны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда в размере 2 100 руб.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Соловова А.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Черкашина А.Н. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 11 марта 2021 года исковые требования Черкашиной А.Н. удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу.

Черкашина А.Н. обратилась с заявлением о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Определением суда от 27 мая 2021 года заявление Черкашиной А.Н. частично удовлетворено, взысканы судебные расходы в сумме 2100 руб.

В частной жалобе Черкашина А.Н. просит определение Советского районного суда г. Рязани от 27 мая 2021 года изменить и взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. Указывает, что суд неправомерно применил пропорциональность к взыскиваемым расходам.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив определение суда, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 и статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей отнесены к судебным расходам.

В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из системного толкования вышеприведенных процессуальных норм, критерий пропорциональности взыскания судебных расходов не может быть применен без учета критерия разумности, который, в свою очередь, является оценочным, что также подтверждается разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце втором пункта 12 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, необходимо исходить из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного процесса интересы истца Черкашиной А.Н. представлял Бровкин А.Н., действовавший на основании доверенности N от 26.04.2019 г. и договора поручения об оказании юридической помощи в гражданском и (или) административном судопроизводстве по представлению интересов от 24.04.2019г. Расходы истца Черкашиной А.Н. на оплату услуг представителя составили 30 000 рублей, что подтверждено содержанием указанного договора, а также имеющейся в деле распиской от 24.04.2019г.

Представляя интересы истца, представитель Бровкин А.Н. провел работу по подготовке искового заявления, уточненного искового заявления, принимал участие в 1-м предварительном судебном заседании 01.12.2020г., 2-х судебных заседаниях 08.02.2021г. и 11.03.2021г., где занимал активную позицию по делу.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании в пользу Черкашиной А.Н. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходил из того, что представитель на основании указанного договора поручения оказывал юридические услуги истцу в трех районных судах г. Рязани и Рязанской области, по трем разным делам. В связи с невозможностью сопоставления с объемом оказанных представителем услуг по настоящему гражданскому делу, суд пришел к выводу, что размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу составляет 10000 руб.

Также с учетом размера исковых требований, удовлетворенных судом, по отношению к первоначально заявленным требованиям, применив принцип пропорциональности окончательно определилк взысканию 2100 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Согласно положениям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Данные правила были применены судом при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ПАО СК "Росгосстрах", в результате чего в пользу Черкашиной А.Н было взыскан 21 % от определенной к взысканию суммы.

Между тем оснований для применения принципа пропорциональности при разрешении вопросов о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя без учета критерия разумности в данном деле не имелось.

На основании изложенного, учитывая категорию спора и степень сложности дела, время нахождения гражданского дела в суде, объем выполненный представителями истца работы, частичного удовлетворения исковых требований, исходя из разумности и справедливости, с учетом соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции считает необходимым увеличить взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей, поскольку указанные расходы истцом понесены в связи с рассмотрением судом данного дела, являются необходимыми и разумными, их несение истцом ответчиком ничем не опровергнуто.

В соответствии с положениями статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Основаниями для отмены определения суда в силу положений пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является неправильное применение норм процессуального права.

Исходя из установленных в настоящем определении нарушений норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции при принятии определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены состоявшегося определения и принятии по заявлению о взыскании судебных расходов нового определения, которым взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца Черкашиной А.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Рязани от 27 мая 2021 года отменить. Принять по делу новое определение.

Заявление Черкашиной Аллы Николаевны удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Черкашиной Аллы Николаевны расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Во взыскании Черкашиной Алле Николаевне судебных расходов в большем размере - отказать.

Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка