Определение Забайкальского краевого суда

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-2511/2021

Забайкальский краевой суд в составе

председательствующего судьи Малолыченко С.В.,

при секретаре Рудаковой А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чите 20 июля 2021 г. материалы гражданского дела по исковому заявлению Устича В. С. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании задолженности в счет возмещения утраченного заработка, ежемесячных выплат,

по частной жалобе ОАО "РЖД" - Антонова И.В.

на определение Центрального районного суда г. Читы от 03 июня 2021г., которым постановлено:

"В удовлетворении ходатайства представителей ответчика ОАО "РЖД" Силяевой А.Л., Антонова И.В. о передаче дела по подсудности по гражданскому делу по исковому заявлению Устича В. С. к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании задолженности в счет возмещения утраченного заработка, ежемесячных выплат - отказать".

УСТАНОВИЛ:

Истец Устин В.С. обратился в суд с иском к ОАО "РЖД" просил суд взыскать с ОАО "РЖД" в свою пользу в счет возмещения утраченного заработка задолженность в размере 457 292 руб., ежемесячно пожизненно по 12 702 руб. с последующей индексацией в установленном законном порядке (л.м. 1-2).

Позднее представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности (л.м. 62-64)

Судом постановлено приведенное выше определение (л.м. 117-120).

В частной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с вынесенным определением, просит его отменить, передать гражданское дело на рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы. В обоснование своих требований представитель ответчика указывает на то, что настоящее гражданское дело принято к рассмотрению с нарушением правил подсудности, поскольку в силу ст. 28 ГПК РФ иск к организации подается по месту нахождения организации. Истец выбрал территориальную подсудность и предъявил иск в суд не по месту своего нахождения, а по месту нахождения организации с нарушением правил подсудности, поскольку филила ОАО "РЖД", из деятельности которого вытекают исковые требования истца, находится в <адрес>. В определении суда неверно указан номер поезда, которым был травмирован истец - N, вместо верного N. При этом истец Устич В.С. зарегистрирован по адресу: <адрес>. Учитывая изложенное, иск подан истцом с нарушением правил подсудности, гражданское дело подсудно Мещанскому районному суду <адрес>. Принимая в производство исковое заявление Устича В.С., суд первой инстанции не принял вышеуказанные факты во внимание. Кроме того, в материалах дела указано, что истец был травмирован поездом N N, который числится на балансе структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД", расположенный по адресу: <адрес>, что исключает предъявление иска к Забайкальской железной дороге - филиалу ОАО "РЖД" и подтверждает доводы о предъявлении иска с нарушением правил подсудности. Кроме того, по делу в качестве соответчика привлечено ООО СК "Согласие", юридический адрес которого: <адрес>. Учитывая положения ст. 29, 31 ГПК РФ дело было принято с нарушением правил подсудности (л.м. 121-123).

В возражениях на частную жалобу истец выражает несогласие с её доводами, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, возражений на жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ОАО "РЖД" о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что травмирование Устич В.С. грузовым поездом произошло на станции <адрес>, которая относится к инфраструктуре Забайкальской железной дороги, безопасность нахождения на которой обеспечена филиалом ОАО "РЖД" - Забайкальской железной дорогой не была, поэтому оснований для удовлетворения ходатайства со стороны ответчика о передаче дела по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы, не имеется. При этом, судом в соответствии с положениями ст. 29, 35 ГПК РФ учтено мнение истца по этому вопросу, просившему не передавать дело на рассмотрение в иной суд.С данным выводом судебная коллегия соглашается в виду следующего.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации). При этом никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

Правила предъявления иска установлены главой 12 ГПК РФ.

В силу ст. 28 ГПК РФ по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Частью 1 ст. 33 ГПК РФ регламентировано, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При этом согласно ч. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (ст. 28 и 29 ГПК РФ).

Таким образом, право выбора суда для обращения с иском о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика, или по месту своего жительства или месту причинения вреда, принадлежит истцу.

С учетом изложенного, у истца возникло право предъявить иск о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда по месту причинения вреда.

Таким образом, иск Устича В. С. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании задолженности в счет возмещения утраченного заработка, ежемесячных выплат был принят Центральным районным судом г. Читы к своему производству с соблюдением правил подсудности, установленных для данной категории дел.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит оставлению без изменения, частная жалоба представителя ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г. Читы от 03 июня 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Малолыченко

Апелляционное определение изготовлено 22.07.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка