Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-2511/2021

г. Мурманск 22 сентября 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой И.Ю.судей Тихоновой Ж.В.Самойленко В.Г.при помощнике судьи Ковалевой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1889/2021 по иску Горшковой Елены Николаевны к акционерному обществу "Арктикморнефтегазразведка" о защите пенсионных прав работника,

по апелляционной жалобе Горшковой Елены Николаевны на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., выслушав объяснения истца Горшковой Е.Н. и ее представителя Артемьева А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя акционерного общества "Арктикморнефтегазразведка" Базылевой Т.А. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Горшкова Е.Н. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Арктикморнефтегазразведка" (далее - АО "АМНГР") о защите пенсионных прав работника.

В обоснование заявленных требований указала, что с 19 января 2015 г. является получателем досрочной страховой пенсии по старости. Желая получить перерасчет размера страховой пенсии, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 18 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", обратилась 12 февраля 2021 г. в АО "АМНГР" для получения справки, содержащей сведения о размере её заработной платы, рассчитанной на основании приказа N* от 16 января 1986 г. о приеме Хирсиной Е.Н. на работу в магазин "Промтовары" на должность "продавец" с окладом 90 рублей, на период декретного отпуска Х В.Д.; приказа N* от 30 июля 1987 г. о переводе Хирсиной Е.Н. в магазин "Промтовары" на должность "продавец" с окладом 90 рублей с 27 июля 1987 года, на период декретного отпуска П Е.М.; приказа N* от 4 апреля 1988 г. о переводе Горшковой Е.Н. на другую работу постоянно в магазин "Стол заказов" на должность "продавец" с окладом 100 рублей с 23 марта 1988 г.

Поскольку указанные документы косвенно подтверждают фактический заработок истца на предприятии ответчика в периоды, не отраженные АО "АМНГР" в справке о заработной плате от 13 ноября 2014 г. N*, просила направить истребуемую справку и документы в ГУ-УПФ РФ в г.Мурманске.

9 марта 2021 г. ответчиком отказано в выдаче запрошенной справки, так как на предприятии отсутствуют как лицевые счета, так и табеля учета рабочего времени истца за 1986-1988, 1991 гг.

Полагала отказ работодателя в выдаче справки неправомерным, поскольку перечисленные документы, а также карточки лицевого счета за 1989-1991 гг. были ранее предоставлены работодателем в ходе рассмотрения гражданского дела N* по иску Горшковой Е.Н. к ГУ-УПФ РФ в г. Мурманске об установлении размера заработной платы.

Просила суд признать за ней право на перерасчет размера трудовой пенсии, обязать АО "АМНГР" подготовить и предоставить в ГУ-УПФ РФ в г.Мурманске справку о заработке Горшковой Е.Н. на основании документов за период 1986-1988, 1991 годы, обязать ГУ-УПФ РФ в г.Мурманске на основании справки АО "АМНГР" о заработке Горшковой Е.Н. произвести перерасчет размера трудовой пенсии, применив положения части 1 статьи 20, части 2 статьи 23 Федерального закона от 17 декабря 2001 г N 173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", с 1 февраля 2015 г.

Определением суда от 13 мая 2021 г. производство по делу в части требований о признании права на перерасчет размера трудовой пенсии, обязании ГУ-УПФ РФ в г. Мурманске на основании справки АО "АМНГР" о заработке произвести перерасчет ее трудовой пенсии прекращено в связи с отказом от иска.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Горшковой Е. Н. к АО "Арктикморнефтегазразведка" о защите пенсионных прав работника оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Горшкова Е.Н., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование приводит положения постановления Пленума Верховного Суда от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", а также нормы статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых полагает, что судом не дана надлежащая оценка ее доводам и представленным доказательствам, не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Находит ошибочным вывод суда о невозможности определить индивидуальный размер заработка Горшковой Е.Н. за спорные периоды, указывая, что представленные в материалы дела карточки лицевых счетов за 1986-1991 гг. содержат сведения о её полном заработке в спорные периоды, с учетом районных коэффициентов и полярной надбавки, фактически подтверждают ее заработок за 60 месяцев работы подряд, однако судом надлежащая оценка представленным доказательствам не дана, чем нарушены статьи 12, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители третьих лиц ГУ - УПФР в г.Мурманске, ГУ - ОПФР по Мурманской области, ГУ - Центр по выплате пенсий и обработке информации ПФР в Мурманской области, извещенные о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, обозрев материалы гражданского дела N * по иску Горшковой Е.Н. к ГУ-УПФР в г.Мурманске об установлении размера заработной платы, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что порядок назначения, перерасчета размеров трудовых пенсий до 1 января 2015 г. определялся в соответствии с Федеральным законом от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ), с 1 января 2015 г. назначение и перерасчет пенсии осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон N 400-ФЗ).

Со дня вступления в силу Федерального закона N 400-ФЗ Федеральный закон от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с настоящим Федеральным законом в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Статьей 15 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в целях определения размера страховой пенсии предусмотрено установление величины индивидуального пенсионного коэффициента за периоды, имевшие место до 1 января 2015 года, рассчитываемой по нормам Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Согласно положениям статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в целях оценки пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года расчетный размер трудовой пенсии определяется на основании среднемесячного заработка застрахованного лица за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами. Свидетельскими показаниями среднемесячный заработок не подтверждается.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", где в подпункте 8 также указано, что документами, подтверждающими среднемесячный заработок застрахованного лица, необходимый для подсчета расчетного размера трудовой пенсии по указанным в пунктах 3 и 4 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" формулам, могут являться лицевые счета, платежные ведомости и иные первичные бухгалтерские документы, а также другие документы, на основании которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка. При этом свидетельские показания на основании названных пунктов статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются допустимым доказательством, подтверждающим среднемесячный заработок.

Пунктом 2 статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусмотрено, что расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 6 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 18 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрено, что размер страховой пенсии определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в который этим органом выносится решение об установлении страховой пенсии, установлении и о перерасчете размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на этот день.

Согласно пункта 1 части 2 указанной статьи перерасчет размера страховой пенсии производится в случае увеличения величины индивидуального пенсионного коэффициента за периоды до 1 января 2015 г.

Таким образом, размер страховой пенсии по старости при обращении гражданина за назначением пенсии должен определяться пенсионным органом с учетом заработка (дохода), который фактически получал гражданин в период своей трудовой (или иной общественной полезной) деятельности, предшествующей назначению пенсии. Право выбора наиболее выгодного периода работы, из которого для определения размера пенсии подлежит учету среднемесячный заработок, принадлежит гражданину.

Обязанность по предоставлению работнику по его письменному заявлению справки о заработной плате возложена на работодателя статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Горшкова Е. Н. является получателем досрочной страховой пенсии по старости, назначенной на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 19 января 2015 г.

24 декабря 2014 г. при обращении с заявлением о назначении пенсии Горшкова Е.Н. представила в пенсионный орган справку работодателя

ОАО "Арктикморнефтегазразведка" N* от 13 ноября 2014 г. о сумме заработной платы за период с 1986 г. по 1991 г. В справке содержались сведения о заработной плате Горшковой Е.Н. за 1990 г., а также указано, что лицевые счета Отдела рабочего снабжения за 1986 - 1988 гг., 1991 г. в архив ОАО "АМНГР" на хранение не сданы.

Помимо вышеуказанной справки истец представила также справку работодателя N * от 13 ноября 2014 г. о сумме заработной платы за 1992 -1994 гг.

В справках N* и N* от 13 ноября 2014 г. АО "АМНГР" приведены все сведения из имеющихся в распоряжении работодателя лицевых счетов и первичных документов о заработной плате Горшковой Е.Н., подлежавшие учету при исчислении пенсии.

Желая произвести перерасчет пенсии, Горшкова Е.Н. обратилась в суд с иском к ГУ-УПФ РФ в г. Мурманске об установлении размера заработной платы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 10 февраля 2021 г. решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 27 октября 2020 г. по гражданскому делу N*, которым Горшковой Е.Н. отказано в удовлетворении иска к пенсионному органу, оставлено без изменения.

Полагая возможным обратиться в пенсионный орган за перерасчетом пенсии в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 18 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" при условии предоставления справки о размере заработной платы полученной Горшковой Е.Н. за период с 1986 по 1991 гг., 12 февраля 2021 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выдаче ей справки, содержащей сведения о размере её заработной платы, рассчитанной на основании приказа N* от 16 января 1986 г. о приеме Хирсиной (в настоящее время Горшковой) Е.Н. на работу в магазин "Промтовары" на должность "продавец" с окладом 90 рублей, на период декретного отпуска Х В.Д.; приказа N 23 от 30 июля 1987 г. о переводе Хирсиной Е.Н. в магазин "Промтовары" на должность "продавец" с окладом 90 рублей с 27 июля 1987 г., на период декретного отпуска П Е.М.; приказа N* от 4 апреля 1988 г. о переводе Горшковой Е.Н. на другую работу постоянно в магазин "Стол заказов" на должность "продавец" с окладом 100 рублей с 23 марта 1988 г.

На обращение истца о выдаче справки о заработной плате ответчиком АО "АМНГР" дан ответ от 9 марта 2021 г., в котором указано на невозможность выдать запрошенную справку, поскольку на предприятии отсутствуют как лицевые счета, так и табеля учета рабочего времени истца за 1986-1988, 1991 гг.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств дела, руководствуясь статьями 18 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", статьей 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г, N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и подлежащим применению нормам материального права.

Суд верно исходил из того, что предметом настоящего спора является предоставление работодателем сведений о заработке работника с целью их использования для дальнейшего перерасчета размера страховой пенсии.

Вместе с тем, как установил суд первой инстанции, документы по личному составу треста "Арктикморнефтегазразведка", в том числе карточки лицевых счетов за 1986-1988, 1991 гг., табеля учета рабочего времени работника за указанный период на хранение в архив организации не поступали, на хранении в государственном архиве отсутствуют. Расчетных листков по заработной плате за указанный период у истца не сохранилось.

При этом из представленных приказов о приеме на работу (о переводе) и личных карточек формы Т-2, на которые ссылалась истец, невозможно определить индивидуальный размер заработка Горшковой Е.Н. за спорный период, поскольку они не содержат информацию о фактически отработанном времени, о периодах отвлечения от работы, нахождении на больничных и иные необходимые сведения.

Таким образом, достаточных доказательств, подтверждающих индивидуальный размер заработка истца, необходимого для исчисления среднемесячного заработка в целях определения размера страховой пенсии, у ответчика не имеется.

При этом суд правильно принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 4 апреля 2017 г. N 696-О, согласно которой в состав заработка, из которого исчислялась пенсия, подлежали включению все виды выплат (дохода), полученных в связи с выполнением работы (служебных обязанностей), на которые начислялись страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации; сам же среднемесячный заработок за периоды до регистрации в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования" подлежал установлению на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими государственными и муниципальными органами или организациями, а за периоды после регистрации в качестве застрахованного лица - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (часть первая статьи 100, части третья и четвертая статьи 102 названного Закона).

При утрате в государственных и муниципальных органах или организациях первичных документов о заработке работников данных органов и организаций, в частности в случаях наводнений, землетрясений, ураганов, органам, осуществляющим пенсионное обеспечение, было рекомендовано принимать к производству документы, косвенно подтверждающие фактический заработок работника, в том числе учетные карточки членов партии и партийные билеты, учетные карточки членов профсоюза и профсоюзные билеты, учетные карточки членов комсомола и комсомольские билеты, расчетные книжки (расчетные листы), которые оформлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к оформлению первичных учетных документов по оплате труда, приказы и другие документы, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника (совместное письмо Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Пенсионного фонда Российской Федерации от 27 ноября 2001 г. N 8389-ЮЛ/ЛЧ-06-27/9704).

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что установление, перерасчет и выплата пенсии пенсионным органом могут быть произведены на основании документов, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника. Обязательное подтверждение индивидуального характера заработка работника обусловлено тем, что получаемая работником заработная плата строго индивидуализирована и зависит от ряда обстоятельств, таких, как количество отработанного времени, объем проделанной работы, квалификация (разряд) работника, режим работы, временная нетрудоспособность, обучение, выполнение необходимого объема работы, различные системы оплаты труда и премирования и другие.

Поскольку у работодателя отсутствуют первичные документы, на основании которых может быть выдана справка о фактическом заработке истца за период с 1986 по 1998 гг., 1991 г., о чем АО "АМНГР" уведомило Горшкову Е.Н. в ответе на заявление, на хранении в государственном архиве, а также у истца такие документы, как и документы, косвенно подтверждающие фактический заработок работника, тоже отсутствуют, а представленные истцом доказательства таковыми не являются, оснований для удовлетворения исковых требований судом правомерно не установлено.

Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно и убедительно изложены в решении, соответствуют материалам дела, и оснований для признания их неправильными судебная коллегия не усматривает.

Иная правовая оценка подателем апелляционной жалобы имеющихся документов и их содержания, основана на их субъективной оценке и не свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения требований.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом нарушены статьи 12, 67 и 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в отсутствии надлежащей оценки представленным доказательствам, отклоняется судебной коллегией как несостоятельная

Суд воспользовался правом, предоставленным ему статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.