Определение Кировского областного суда от 17 июня 2021 года №33-2511/2021

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-2511/2021
Судья Дурсенева Т.Е. дело N 33-2511/2021
N 2-319/2021
17 июня 2021 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Кировского областного суда Шерстенникова Е.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства 17 июня 2021 года дело по апелляционной жалобе Братухиной В.Н. на решение Слободского районного суда Кировской области от 05 апреля 2021 года, которым постановлено:
Иск Публичного акционерного общества "Совкомбанк" удовлетворить.
Взыскать с Братухиной В.Н. в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк": задолженность по кредитному договору N 2090446173 от 19 марта 2019 года в сумме 52668 рублей 71 копейка, из которых: 44918 рублей 13 копеек - просроченная ссуда, 1565 рублей 62 копейки - неустойка по ссудному договору, 66 рублей 25 копеек - неустойка на просроченную ссуду, 3117 рублей 54 копейки - штраф за просроченный платеж, 3001 рубль 17 копеек - комиссии; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1780 рублей 06 копеек, всего 54448 рублей 77 копеек,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Братухиной В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указало, что 19 марта 2019 года между банком и Братухиной В.Н. был заключен кредитный договор N 2090446173, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 50000 рублей под 0% годовых на срок 120 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом, нарушала сроки возврата кредита (части кредита) и уплаты процентов за пользование им, в связи с чем за период с 07 мая по 16 декабря 2020 года (224 дня) образовалась задолженность в размере 52 668 руб. 71 коп., из которых: 44 918 руб. 13 коп. - просроченная ссуда, 1 565 руб. 62 коп. - неустойка по ссудному договору, 66 руб. 25 коп. - неустойка на просроченную ссуду, 3 117 руб. 54 коп. - штраф за просроченный платеж, 3 001 руб. 17 коп. - иные комиссии. Банк направил в адрес ответчика уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Требование банка осталось без удовлетворения.
Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 52668 руб. 71 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1780 руб.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 21.1 ГПК РФ, постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Братухина В.Н. ставит вопрос об изменении решения суда, просит снизить размер неустойки, пропорционально уменьшить размер госпошлины. Считает, что задолженность по кредитному договору должна быть меньше размера, установленного судом первой инстанции. Ответчиком внесены денежные средства в счет оплаты долга по кредитному договору, что не учтено в расчете истца. Указала, что неустойка в общей сумме 7 750 руб. 58 коп. начислена незаконно, свидетельствует о злоупотреблении правом, так как потери банка покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ. Имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ. Полагает, что на основании статьи 401 ГК РФ должна быть освобождена от ответственности, поскольку вина в ее поведении отсутствует. В соответствии со статьей 404 ГК РФ ответственность должника может быть уменьшена, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Совкомбанк" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 335.1 ГПК РФ дело рассмотрено судьей областного суда единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).
Из дела видно, что 19 марта 2019 года между банком и заемщиком Братухиной В.Н. был заключен договор потребительского кредита N 2090446173, состоящий из Индивидуальных условий, Общих условий, Тарифов по финансовому продукту "Карта "Халва".
По условиям договора банк предоставил заемщику лимит кредитования в размере 50000 руб. на срок 10 лет (120 месяцев), заемщик обязалась возвратить кредит в сроки, установленные договором, уплачивать банку проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, предусмотренные договором потребительского кредита.
Согласно пункту 4 Индивидуальных условий, пунктам 1.1, 1.8 Тарифов процентная ставка по срочной задолженности (базовая ставка по договору) составляет 10% годовых, а в период льготного кредитования, срок которого составляет 36 месяцев - 0% годовых.
В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий, пунктом 1.5 Тарифов размер минимального обязательного платежа рассчитывается банком ежемесячно на дату, соответствующую дате заключения кредитного договора; длительность платежного периода составляет 15 календарных дней.
По заявлению Братухиной В.Н. от 19 марта 2019 года ей был подключен пакет услуг "Защита платежа" к договору потребительского кредита N 2090446173. Размер ежемесячного комиссионного вознаграждения за подключение услуги составил 299 руб., но не более 2,99 % от суммы фактической задолженности по договору. Комиссионное вознаграждение за подключение пакета услуг "Защита платежа" включено в минимальный обязательный платеж по договору.
Согласно пункту 12 Индивидуальных условий, пункту 1.6 Тарифов ответчик обязалась уплатить банку неустойку, в том числе штраф в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору. Размер неустойки за нарушение срока возврата кредита (части кредита) составляет 20% годовых на сумму полной задолженности, за каждый календарный день просрочки. Размер штрафа за нарушение срока возврата кредита (части кредита) составляет за первый раз выхода на просрочку 590 рублей, за второй раз подряд - 1% от суммы полной задолженности плюс 590 рублей, за третий раз подряд и более - 2% от суммы полной задолженности плюс 590 рублей. Согласно порядку взимания тарифа (условий обслуживания) начисление штрафа и неустойки производится на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 6-го дня выноса на просроченную задолженность при сумме задолженности свыше 500 рублей.
Также условиями тарифов по финансовому продукту "Карта "Халва" предусмотрено возмездное оказание истцом ответчику банковских услуг, в том числе за подключение тарифного плана, за переход в режим оплаты задолженности в сумме, не менее размера минимального обязательного платежа, в размере 1,9% от полной задолженности по договору; за получение наличных денежных средств за счет средств установленного лимита кредитования в размере 2,9% от суммы операции плюс 290 руб.; за безналичную оплату товаров и услуг с применением карты в торгово-сервисных предприятиях, не включенных в партнерскую сеть Банка в размере 1,9% от суммы операций плюс 290 руб.
В пункте 5.2 Общих условий предусмотрено, что банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочно возвратить задолженность по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата основного долга и уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
Разрешая спор, районный суд установил, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору кредитной карты по состоянию на 16.12.2020 образовалась задолженность в размере 52 668 рублей 71 копейка, из которых: 44 918 руб. 13 коп. - просроченная ссуда, 1 565 руб. 62 коп. - неустойка по ссудному договору, 66 руб. 25 коп. - неустойка на просроченную ссуду, 3 117 руб. 54 коп. - штраф за просроченный платеж, 3 001 руб. 17 коп. - иные комиссии.
Правильность расчета взыскиваемой по кредитному договору суммы ответчиком не опровергнута.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на несоразмерность взысканной судом неустойки.
В данном случае, неустойка, штраф за нарушение срока возврата кредита (части кредита) предусмотрены п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, п. 1.6 Тарифов.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.
Суд взыскивает неустойку, исходя из необходимости соблюдения баланса между законными интересами кредитора и должника, с учетом того, что имущественные потери кредитора от нарушения должником обязательства подлежат восстановлению, но при этом кредитор не должен получить сверх того прибыль.
С учетом приведенных положений закона, объема нарушенного обязательства, размера взысканной неустойки оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не усматривается.
Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).
Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не основаны на доказательствах, которые бы подтверждали, что увеличению задолженности содействовал истец. Доказательства отсутствия вины Братухиной В.Н. в нарушении условий договора ответчиком также не представлены.
В связи с изложенным, оснований не согласиться с принятым решением по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение Слободского районного суда Кировской области от 05 апреля 2021 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 335.1 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Слободского районного суда Кировской области от 05 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка