Определение Астраханского областного суда от 30 июня 2021 года №33-2511/2021

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-2511/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Тимофеевой И.П.,
при ведении протокола секретарем Курмангалиевой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П. дело по частной жалобе Ряузова Дмитрия Александровича на определение Харабалинского районного суда Астраханской области от 20 мая 2021 г. о возврате апелляционной жалобы на решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 22 апреля 2021 г.,
установила:
Лисицын Д.А. обратился в суд с иском к ГАУ АО "Левобережный лесхоз" о взыскании доплаты к основному окладу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. на общую сумму 133987 руб. 56 коп., компенсации морального вреда в размере 25000 руб.
Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 22 апреля 2021 г. в удовлеворении иска Лисицыну Д.А. отказано.
ДД.ММ.ГГГГ в Харабалинский районный суд Астраханской области поступила апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, Ряузова Д.А.
Определением Харабалинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Ряузова Д.А. на решение Харабалинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Лисицына Д.А. к ГАУ АО "Левобережный лесхоз" о взыскании доплаты к должностному окладу, компенсации морального вреда, возвращена Ряузову Д.А.
Не согласившись с данным определением, заявителем была подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить.
В соответствии с пунктами 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу пункта 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (пункт 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании части 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.
Из материалов дела следует, что Лисицын Д.А. обратился в суд с иском к ГАУ АО "Левобережный лесхоз" о взыскании доплаты к основному окладу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 133987 руб. 56 коп., компенсации морального вреда в размере 25000 руб.
Возвращая апелляционную жалобу Ряузова Д.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права и законные интересы Ряузова Д.А. обжалуемым судебным решением не были нарушены, в связи с чем, он не обладает статусом заинтересованного лица и не может обжаловать оспариваемое решение суда.
Вместе с тем, как следует из текста апелляционной жалобы Ряузова Д.А. следует, что в обоснование нарушения прав принятым по делу судебным актом апеллянт ссылается на заключение ДД.ММ.ГГГГ между ним и Лисицыным Д.А. договора цессии, однако судом в замене стороны истца правопреемником было отказано, и суд, несмотря на заключенный договор цессии принял решение по требованиям, которые перешли по договору Ряузову Д.А.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 24 Постановления от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда. При отсутствии такого указания судья суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ оставляет апелляционную жалобу без движения и назначает разумный срок для исправления данного недостатка.
При указанных обстоятельствах, оснований для возвращения апелляционной жалобы Ряузову Д.А. не имелось.
С учетом изложенного определение суда о возврате апелляционной жалобы нельзя признать законным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда,
определил:
определение Харабалинского районного суда Астраханской области от 20 мая 2021 г. отменить и разрешить вопрос по существу.
Назначить апелляционную жалобу Ряузова Дмитрия Александровича на решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 22 апреля 2021 г. к рассмотрению на 14 июля 2021 г. в 10 час. 30 мин., о чем известить лиц, участвующих в деле.
Председательствующий И.П. Тимофеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка