Определение Тамбовского областного суда от 21 июля 2021 года №33-2511/2021

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-2511/2021
Тамбовский областной суд в составе
председательствующего судьи Горелика А.Б.
при ведении протокола
помощником судьи Кочановой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кабаргина Павла Владимировича на определение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 21 мая 2021 года о возвращении искового заявления,
установил:
Кабаргин П.В. обратился в суд с иском к ПАО "Совкомбанк" о взыскании неустойки.
Определением судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 21 мая 2021 года исковое заявление Кабаргину П.В. возвращено.
Кабаргин П.В. в частной жалобе просит определение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 21 мая 2021 года отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что обращение к финансовому уполномоченному в отношении договоров, заключенных до 01.01.2021 года, и в отношении требований превышающих 500000 руб., не является обязательным.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление Кабаргину П.В. судья первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области о возвращении заявления в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Из преамбулы разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.) следует, что поскольку нормы об обязательном досудебном порядке регулируют процессуальные правоотношения, то к ним применяются положения части 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о действии процессуального закона во времени.
Гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов (часть 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 4 ст. 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, вступившим в силу с 3 сентября 2018 г. (часть 1 статьи 32 этого закона), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки, введен институт обязательного досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.
Согласно взаимосвязанным положениям части 1 статьи 28 и статьи 32 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг данный закон с 1 января 2021 года вступил в силу в отношении кредитных организаций.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.По смыслу вышеприведенных норм права следует, что с 1 января 2021 года потребители финансовых услуг обязаны до предъявления исков к кредитным организациям - вне зависимости от даты их заключения - обратиться с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному. Неисполнение досудебного порядка урегулирования спора влечет возвращение искового заявления.
Как следует из искового материала, иск к кредитному учреждению Кабаргиным П.В. подан в суд 14.05.2021, что подразумевало исполнение им обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Доказательств обращения с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному исковой материал не содержит, в связи с чем судья суда первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости возвращения иска Кабаргина П.В.
Доводы жалобы о том, что заявленные требования превышают сумму 500000 руб. несостоятельны, поскольку не подтверждены соответствующим расчетом истца, а арифметический расчет взыскиваемых сумм не превышает установленного процессуальным законодательством лимита (149,97 * 365 = 54739,05 руб. в год).
Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется, поскольку они основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства.
Возвращение иска не является препятствием для истца защищать свои нарушенные права в судебном порядке, однако право на обращение в суд с иском сопровождается обязанностью по составлению иска в полном соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы выводов судьи не опровергают и о незаконности обжалуемого определения не свидетельствуют, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судом допущено не было.
Кроме того суд апелляционной инстанции обращает внимание Кабаргина П.В. на следующее.
Добросовестность осуществления гражданских процессуальных прав лицами, участвующие в деле, закреплены положениями части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Общие требования к оформлению документов урегулированы положениями ГОСТ Р 7.0.97-2016 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", утвержденный Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст).
Для оформления документов рекомендуется использовать размеры шрифтов N 12, 13, 14 (абз. 2 п. 3.3 ГОСТ Р 7.0.97-2016).
Параметры шрифтового оформления издательской продукции даются в типометрической системе Дидо (1 пункт равен 0,376 мм) (п. 11 ст. 8 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков" ТР ТС 007/2011 (утв. решением Комиссии Таможенного союза от 23 сентября 2011 г. N 797).
По смыслу вышеприведенных положений следует, что текст документа, к которому относится, в том числе и исковое заявление, рекомендуется выполнять шрифтом не менее N 12, что соответствует величине прописной буквы не менее 12 * 0,376 мм.
Изготовление Кабаргиным П.В. текста искового заявления с применением шрифта размером кратно менее рекомендованного положениями ГОСТ Р 7.0.97-2016 затрудняет восприятие данного текста без применения специальных технических средств, что не свидетельствует о добросовестности осуществления им гражданских процессуальных прав.
Руководствуясь ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд
определил:
определение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 21 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка