Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 33-2511/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N 33-2511/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Максимкиной Н.В.,
судей Кондаковой О.В., Жирухина А.Н.,
при секретаре Русановой О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчика Акционерного общества "АльфаСтрахование" и истца Першина Вячеслава Михайловича на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 6 августа 2020 г., которым постановлено:
Исковое заявление Першина Вячеслава Михайловича к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Першина Вячеслава Михайловича в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 393 700 руб., неустойку за период с 8 февраля 2019 г. по 27 февраля 2020 г. в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 000 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта ИП ФИО1 в размере 13 776 руб., а всего 530 476 руб.
В остальной части исковое заявление Першина Вячеслава Михайловича оставить без удовлетворения.
Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 784,8 руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Першин В.М. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что 12 ноября 2018 г. в 21 час. 00 мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Прокудина Д.В., управлявшего принадлежащим на праве собственности транспортным средством <скрыто>, в результате чего автомобилю истца <скрыто>, причинены механические повреждения. В порядке прямого урегулирования убытков истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с соответствующим заявлением о наступлении страхового случая, где ему выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО2 Согласно заключения независимой экспертизы ООО "Эксперт" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 876 100 руб., что превышает установленную пунктом 6 статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму, в связи с чем истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, в чем ему было отказано. Направленная в адрес ответчика претензия о выплате страхового возмещения с приложением указанного заключения, оставлена ответчиком без удовлетворения.
Уточнив заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Першин В.М. в их окончательной редакции просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку за период с 13 февраля 2019 г. по 27 февраля 2020 г. в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 14 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.
Районный суд частично удовлетворил заявленные требования, постановив обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" Данюковой И.С. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Судом необоснованно положено в основу решения недопустимое доказательство - заключение судебной экспертизы ООО "Эксперт-Сервис". Представленное заключение не соответствует принципам объективности, всесторонности и полноты проведенного исследования. Эксперт ФИО3 не изучил механизм столкновения автомобилей, механизм съезда транспортного средства истца и последующего столкновения с препятствием в виде дерева. Выражает несогласие с размером взысканных судом неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, указывая на их несоразмерность последствиям нарушенного обязательства. Апеллятор считает необоснованным взыскание судом расходов по оплате независимой экспертизы, указывая на то, что АО "АльфаСтрахование" было выполнено обязательство по проведению оценки имущественного ущерба, причиненного истцу, в связи с чем оценка, проведенная по инициативе истца, не была обязательной. Цена проведенной экспертизы является завышенной, не соответствует среднерыночным расценкам автотехнической экспертизы по Российской Федерации.
Постановленное решение обжаловано также истцом Першиным В.М., который просит изменить решение в части взыскания неустойки и штрафа, взыскать штрафные санкции в заявленном истцом размере. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.
Стороны, их представители, третьи лица извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились без указания причин. От представителя ответчика Данюковой И.С. о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Судебная коллегия на основании пунктов 3, 5 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
В силу пунктов 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО в редакции закона, действующего на момент возникновения спорных правоотношений) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В пункте 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО указаны условия, совокупность которых даёт потерпевшему право на предъявление требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, к каковым относятся:
а) причинение в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) причинение вреда в дорожно-транспортном происшествии, которое произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО").
В силу положений пункта 15.1 статьи Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется, по общему правилу, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В соответствии со статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 12 ноября 2018 г. в 20 час. 00 мин. на <адрес> водитель Прокудин Д.В., управляя технически исправным транспортным средством <скрыто>, при выезде с прилегающей территории со стороны <адрес>, не уступил дорогу, двигающемуся по главной дороге и совершил столкновение с транспортным средством <скрыто>, принадлежащим Першину В.М. и под его управлением, который в результате столкновения изменил траекторию движения и совершил наезд на дерево.
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области Моисеева С.Н. по делу об административном правонарушении от 5 января 2019 г. Прокудин Д.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации с назначением штрафа в виде 500 руб.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <скрыто>, принадлежавшее Першину В.М., получило механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца Першина В.М. была застрахована ответчиком АО "АльфаСтрахование" по полису серии N от 10 апреля 2018 г. (сроком действия с 11 апреля 2018 г. по 10 апреля 2019 г.), автогражданская ответственность водителя Прокудина Д.В. - в САО ВСК по страховому полису серия N.
9 января 2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
14 января 2019 г. сотрудником ООО "АварКомПлюс" произведен осмотр принадлежащего истцу Першину В.М. транспортного средства автомобиля на предмет повреждений и составлен акт осмотра транспортного средства.
Ответчик, признав данный случай страховым, 28 января 2019 г. выдал Першину В.М. направление на ремонт на СТОА ИП Евдокимова О.П. с указанием ремонтных воздействий переднего бампера, о чем истец уведомлен посредством смс-сообщения, после чего 1 февраля 2019 г. истец Першин В.М. обратился к независимому оценщику ИП Бакушину С.П. с целью определения расходов на восстановительный ремонт автомобиля.
Согласно экспертному заключению N от 1 февраля 2019 г. ИП ФИО1 стоимость устранения дефектов транспортного средства <скрыто> без учета износа на 12 ноября 2018 г. составляет 901 600 руб., с учетом износа - 876 100 руб., в связи с чем в адрес ответчика направлено заявление о выплате страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.
12 февраля 2019 г. ответчик сообщил об отказе в выплате страхового возмещения по убытку N в связи с невозможностью получения заявленных повреждений в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, со ссылкой на проведенное трассологическое исследование (экспертное заключение N от 22 января 2019 г. ООО "Прайсконсалт"), указав при этом, что ранее выданное направление на ремонт касалось лишь устранения повреждений переднего бампера справа.
25 марта 2019 г. истцом Першиным В.М. в адрес АО "АльфаСтрахование" подана претензия о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., возмещении расходов на экспертизу в размере 8 000 руб., которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются имеющимися в деле материалами по факту ДТП, материалами выплатного дела, взаимной перепиской сторон, получившими надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами по делу доказательства и материалы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимной совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика АО "АльфаСтрахование" в пользу Першина В.М. страхового возмещения в размере 393 700 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., неустойки за период с 8 февраля 2019 г. по 27 февраля 2020 г. и штрафа, размер которых с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен до 70 000 руб. и 50 000 руб. соответственно, а также судебных расходов.
Поскольку решение суда в части обстоятельств ДТП, вины третьего лица в его совершении сторонами не обжаловано, обоснованность выводов суда первой инстанции в указанной части в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
С выводами районного суда в остальной части судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и тщательном анализе представленных сторонами в дело доказательств в их логической взаимосвязи и совокупности.
В ходе производства по данному гражданскому делу по ходатайству стороны ответчика АО "АльфаСтрахование" назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза для определения возможности образования механических повреждений транспортного средства - <скрыто>, отраженных в актах осмотра, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 12 ноября 2018 г., а также для определения стоимости устранения данных повреждений в соответствии с Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "Об утверждении единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства".
Согласно заключению экспертов ООО "ЭКСПЕРТ-СЕРВИС" N от 28 января 2020 г. механические повреждения транспортного средства <скрыто>, отраженные в актах осмотра, в виде фары правой - разбита, блока управления фар правого - разбит корпус, абсорбера бампера переднего - разбит в правой и левой частях, поперечины центральной передней панели - деформирована в виде изгиба с нарушением геометрии в правой части, кронштейна правого поперечины центральной - деформирован, подкрылка переднего правого - разбит в районе крепления в передней части, крыла переднего правого - смещено со штатного места, воздухозаборника - разбит корпус, стойки центральной передней панели - деформирована в виде изгиба по всей длине, радиатора охлаждения АКПП - деформация в виде пологих вмятин с деформацией крепежа в верхней части, подушки безопасности водителя - сработала, облицовки рулевого колеса - разрыв материала в центральной части, преднатяжителя ремня безопасности переднего левого - сработал, передней правой двери в виде царапин по переднему торцу в нижней части, не противоречат механизму дорожно-транспортного происшествия и могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 12 ноября 2018 г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <скрыто>, на 12 ноября 2018 г. без учета износа составляет 425 900 руб., с учетом износа - 393 700 руб.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 подтвердил представленное заключение.
Оценив результаты проведенной по делу судебной экспертизы ООО "Эксперт-Сервис" N от 28 января 2020 г. в совокупности с показаниями эксперта и иными представленными сторонами доказательствами, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно принял во внимание представленное заключение, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнено в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, являющейся приложением к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П.
Основания для сомнений в выводах экспертов ООО "Эксперт-Сервис" ФИО3 и ФИО4, имеющих высшее автотехническое образование, соответствующую квалификацию судебных экспертов, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, длительный стаж экспертной деятельности (более 20 лет и 13 лет соответственно), у суда первой инстанции отсутствовали. Отсутствуют таковые основания и у суда апелляционной инстанции.
Отвергая доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта административных материалов по факту ДТП, фотоснимков повреждений автомобилей, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, стороной ответчика в процессе разрешения спора представлено не было.
Доказательств повреждения автомобиля истца при иных обстоятельствах, не связанных с ДТП, имевшем место 12 ноября 2018 г., материалы дела не содержат.
Доводы о несогласии апеллятора с методикой, используемой при проведении экспертизы, судебная коллегия отклоняет, полагая, что поскольку в силу положений статей 7, 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный эксперт, исходя из уровня своих знаний, квалификации и поставленных перед ним вопросов, самостоятельно определяет методики, подлежащие применению в каждом конкретном случае, то несогласие представителя ответчика с выбранной методикой проведения исследования не может являться основанием для признания такого заключения недостоверным доказательством.
Утверждения апеллятора о непроведении экспертом натурной реконструкции транспортных средств не влекут признание недостоверным доказательством представленного заключения, поскольку в судебном заседании истец и третье лицо подтвердили, что на момент проведения экспертизы транспортные средства ГАЗ 31105 и Лексус LX570 восстановлены, что исключает возможность их натурного сопоставления.
Невозможность натурной реконструкции транспортных средств подтверждена и показаниями эксперта ФИО3, который в рамках допроса его в судебном заседании пояснил, что с учетом рельефа местности в месте ДТП проведение данных технических манипуляций исключается при том, что построение графической модели механизма ДТП, как то предписывают положения пункта 2.3 Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, экспертом произведено и отражено в исследовательской части заключения.
Что касается утверждений апеллятора об уклонении эксперта от обстоятельств ДТП, то, по мнению судебной коллегии, они являются голословными и опровергаются исследовательской частью заключения, в которой описаны все стадии исследуемого происшествия, включая: сближение, взаимодействие и изменение направления движения АМТС (стр. 10-18 заключения).
Аргументы апеллятора о вероятных выводах экспертов не являются основанием усомниться в достоверности их выводов, поскольку не исключается оценка такого заключения в совокупности с иными представленными доказательствами в порядке статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению судебной коллегии, остальные доводы апеллятора, изложенные в ходатайстве о назначении по делу повторной судебной экспертизы, противоречат материалам дела, направлены на критическую оценку проведенного экспертами ООО "Эксперт-Сервис" транспортно-трасологического исследования, по сути выражают несогласие с ним и по этим причинам основанием к отмене постановленного по делу решения служить не могут.
В этой связи не может быть признан обоснованным довод апелляционной жалобы о необходимости назначения и проведения в рамках апелляционного производства повторной экспертизы по делу.
В соответствии с части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Буквальный смысл указанной нормы свидетельствует о том, что повторная экспертиза по своей сути представляет собой исключительную меру, право применения которой предоставлено суду при возникновении обоснованных сомнений или противоречий в выводах ранее проведенных по делу экспертиз, при отсутствии возможности их устранения посредством использования иных правовых механизмов и средств. Назначение судом повторной экспертизы при отсутствии к тому достаточных оснований недопустимо, поскольку ведет к необоснованному затягиванию процесса рассмотрения спора по существу, созданию искусственных препятствий к реализации сторонами своих прав, возложению на участников процесса бремени дополнительных расходов. Назначение повторной экспертизы осуществляется судом по собственному усмотрению с учетом всей совокупности представленных в материалы дела доказательств. Поскольку представителем ответчика, заявившей ходатайство о назначении повторной экспертизы, доказательства, подтверждающие возражения относительно полноты, правильности или обоснованности заключения экспертов представлены не были, основания для назначения повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции отсутствуют.
При таких обстоятельствах судом обоснованно принято во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы ООО "Эксперт-Сервис" N от 28 января 2020 г., а размер страхового возмещения справедливо определен в соответствии с указанной экспертизой.
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Поскольку судом был установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения истцу, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.
Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, районный суд снизил общий размер заявленной истцом ко взысканию неустойки за период с 8 февраля 2019 г. по 27 февраля 2020 г. до 70 000 руб.
Снижая размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд первой инстанции исходил из сложившихся фактических обстоятельств дела, длительности неисполнения обязательства, учел возможные финансовые последствия для каждой из сторон, компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон.
Принимая решение о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение требований страхователя об осуществлении страховой выплаты, суд правильно руководствовался положениями части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, по смыслу которых при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Коль скоро судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в порядке части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа, размер которого рассчитан в сумме 196 850,00 (393 700,00 руб. х 50%), и по заявлению ответчика снижен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, степени вины, размера причиненного вреда и требований соразмерности до 50 000 руб.
Выводы о снижении судом размера штрафных санкций судом достаточно логичны, последовательны и мотивированы, основаны на правильном понимании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Соглашаясь с выводами районного суда о снижении штрафных санкций и отвергая доводы апелляционной жалобы об обратном, судебная коллегия исходит из размера невыплаченного страхового возмещения, оснований и причин отказа страховщика в проведении страховой выплаты, длительности (более года) неисполнения ответчиком своих обязательств перед страхователем в полном объеме, соотношения размера штрафных санкций и размера страховой выплаты, а также учитывая, что сумма заявленных о взысканию штрафных санкций более чем вдвое превышает размер невыплаченного страхового возмещения и явно выше тех возможных убытков, которые истец мог бы понести при неисполнении страховщиком обязательств надлежащим образом (ч. 6 ст. 395 ГК РФ), принимая при этом ко вниманию принципы разумности и справедливости, компенсационную природу штрафных санкций, степень вины ответчика, устанавливая баланс между законными интересами сторон.
Вопреки доводам апеллятора Першина В.М. оснований для взыскания штрафных санкций в большей сумме судебная коллегия не усматривает.
Также суд первой инстанции обоснованно установил, что со стороны АО "АльфаСтрахование" нарушены права страхователя как потребителя, в связи с чем на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее с учетом требований разумности и справедливости в размере 3 000 руб.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика, расходы на проведение досудебной автотехнической экспертизы, исходя из смысла статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N 58, являются обоснованными издержками, связанными с рассмотрением дела, поскольку они были понесены истцом в связи с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, а также необходимостью обращения в суд с иском к ответчику.
На основании заключения досудебной экспертизы истцом при обращении в суд установлена действительная стоимость причиненного материального ущерба, цена иска, а, следовательно, и родовая подсудность заявленного спора.
Таким образом, расходы по проведению независимой экспертизы по определению действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля являлись необходимым для обращения в суд независимо от факта последующего проведения судебной автотехнической экспертизы по делу по аналогичному вопросу, в связи с чем указанные расходы обоснованно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца в соответствии с правилами статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что расходы, понесенные потерпевшим на оплату независимой экспертизы, являются завышенными, то есть не соответствуют обычно взимаемым за аналогичные услуги, суду не представлено.
Ссылка в жалобе на данные РСА и АНО "Союзэкспертиза" торгово - промышленной палаты РФ N от 23 января 2019 г. о средней стоимости составления экспертного заключения по Российской Федерации, не может повлечь изменение решения суда в данной части, поскольку представленная информация по стоимости независимой оценки является справочной, не отражает реальной ценовой политики оценочных организаций в регионе.
С учетом изложенного, основания для установления размера возмещения расходов, произведенных истцом на экспертизу, меньше заявленного, отсутствуют.
Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционные жалобы не содержат.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке. Оснований для переоценки выводов суда не имеется. Нарушений норм материального и/или процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 6 августа 2020 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчика Акционерного общества "АльфаСтрахование" и истца Першина Вячеслава Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
