Определение Севастопольского городского суда от 21 сентября 2020 года №33-2511/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 сентября 2020 года Дело N 33-2511/2020
21 сентября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Радовиля В.Л.,
судей - Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,
при секретаре - Белановой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Ленинского района города Севастополя на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 25 июня 2020 года,
по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков,
заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, и уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 700000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут ФИО2, управляя автомобилем "<данные изъяты>", не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с микроавтобусом "<данные изъяты>-<данные изъяты>", под управлением ФИО4, в результате чего ФИО1 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ Балаклавским районным судом <адрес> ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 (двух) лет ограничения свободы. ФИО1 была признана по делу потерпевшей. Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. По утверждению истца, нарушение ФИО2 требований ПДД находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ей тяжкого вреда здоровью. Истец, в результате полученных в ДТП травм на протяжении длительного времени испытывала нравственные и физические страдания, чем нарушено ее психическое благополучие, привычный уклад жизни, а также уклад жизни семьи и родственников, выраженный в длительном переживании и необходимости дальнейшего ухода за ФИО1
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 25 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы: компенсация морального вреда в размере 400000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С указанным решением прокуратура Ленинского района г.Севастополя не согласилась, подала апелляционное представление, в котором просит решение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя отменить, прекратить производство по делу в данной части. Доводы представления мотивированы тем, что судебные расходы на сумму 50000 руб., связаны с представлением интересов истца в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении ответчика, в связи с чем требования об их возмещении не подлежат рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства.
В заседании суда апелляционной инстанции прокурор г.Севастополя Ведмидь А.И. апелляционное представление поддержала, просила прекратить производство по делу в части взыскания расходов на представителя.
Истец ФИО1 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав судью-докладчика, доводы явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционного представления прокурора, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что приговором Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ дело N ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в свою очередь ФИО1 признана потерпевшей.
Приговор в вышестоящих судах не обжаловался, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из приговора, в результате неосторожных действий водителя ФИО2, которые привели к ДТП (столкновение автомобиля <данные изъяты>, г.н. N, под управлением ФИО2, с автобусом <данные изъяты>, г.н. N, под управлением ФИО4), пассажиры автомобиля <данные изъяты>, ФИО3 и ФИО1 получили телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого представлена в материалы дела, ФИО1 получила следующие телесные повреждения: множественные переломы ребер справа (3-10) ребер, ушиб легких, двухсторонний гемоторакс (кровоизлияния в грудные полости); переломы костей таза: линейный перелом нижней ветви правой лонной кости, правой седалищной кости без смещения, латеральных масс крестца справа и лева; тупая травма живота - разрыв правой почки; закрытый перелом тела правой ключицы без смещения отломков; закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга; травматический шок 2 степени, которые относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, по критерию вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Принимая во внимание положения статей 151, 1064, 1099, 1100 ГК РФ, а также установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 400000 руб., признавая указанную сумму разумной и справедливой.
Решение суда в данной части сторонами по делу не обжалуется.
Разрешая требования ФИО1 о взыскании в ее пользу с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания юридической помощи представителем и несение истцом расходов на оплату предоставленных услуг подтвержден документально, указанная сумма, по мнению суда, отвечает принципу разумности, справедливости, соответствует объему проделанной представителем работы, ответчиком не представлено доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, а потому пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы в полном объеме.
С выводами суда в данной части судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.
В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя стороной истца в материалы дела был представлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и адвокатом АДВ (л.д.38-39)
Согласно п.2.1 договора, исполнитель принимает на себя обязанность выполнить следующие юридические услуги:
- представление интересов в отделении по расследованию ДТП СУ УМВД России по г.Севастополю по уголовному делу N;
- подготовка искового заявления о возмещении морального и материального вреда, причиненного в результате ДТП;
- представление интересов в Балаклавском районном суде г.Севастополя по уголовному делу N, в том числе по гражданскому иску.
Сам договор содержит расписку о передаче денежных средств исполнителю в размере 50000 руб. в момент подписания договора ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия полагает, что поскольку адвокат АДВ принимала участие в ходе расследования ДТП СУ УМВД России по г.Севастополю, представляла интересы ФИО1 в Балаклавском районном суде г.Севастополя по уголовному делу N, в том числе по гражданскому иску, который был оставлен без рассмотрения, ею были оказаны юридические услуги, предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме, за что и получены денежные средства в размере 50000 руб.
Как указано в обоснование иска, в связи с рассмотрением уголовного дела в отношении ответчика, истец понесла расходы за представление ее интересов на стадии расследования и в рамках уголовного дела в размере 50000 руб. на оплату услуг адвоката.
Сведений о том, что указанная сумма была оплачена истцом, в том числе за представление ее интересов адвокатом АДВ в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, договор не содержит.
Каких-либо иных соглашений об оказании юридической помощи по ведению данного дела в суде через представителя, истцом не представлено.
Ввиду изложенного, уточнения исковых требований (л.д. 40) со ссылкой на то, что 20000 руб., из указанных 50000 руб., являются судебными расходами на представителя, понесенными истцом именно в рамках настоящего гражданского дела, судебная коллегия во внимание не принимает.
В силу ст. 42 УПК РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.
Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" следует, что указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (ч. 1 ст. 132 УПК РФ). Если суд в приговоре в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим и его законным представителем, представителем в связи с участием в уголовном деле, эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ (ст. ст. 396 - 401 УПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 396 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора разрешаются судом, постановившим приговор.
Таким образом, вопрос о возмещении расходов, понесенных потерпевшим на оплату услуг адвоката по уголовному делу, подлежал разрешению в порядке исполнения приговора с применением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, требования истца о возмещении расходов на представителя, понесенных при рассмотрении уголовного дела, по которому вынесен вышеуказанный приговор, подлежат рассмотрению в порядке главы 47 УПК РФ.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Учитывая положения приведенных норм закона, требования истца о взыскании с ответчика указанных расходов, понесенных в рамках уголовного дела, не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются в ином судебном порядке, предусмотренном нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
При таком положении, апелляционное представление прокурора Ленинского района г.Севастополя подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг адвоката, понесенных в связи с участием в качестве потерпевшего в ходе уголовного судопроизводства в размере 50000 руб., подлежит отмене, а производство по делу в этой части - прекращению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134, абз. 1 ст. 220 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Ленинского районного суда города Севастополя от 25 июня 2020 года в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей отменить, производство по делу в указанной части прекратить.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий В.Л. Радовиль
Судьи Е.В. Герасименко
Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка