Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2511/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 33-2511/2020
02 сентября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Брик Г.С.
Судей: Малыка В.Н. и Степановой Н.Н.
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лазаревой О.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 23 января 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Вялкиной Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Дополнительным решением Лебедянского районного суда Липецкой области от 25 мая 2020 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ, отказать".
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Капустиной Т.Н. о взыскании суммы долга по кредитному договору.
Свои требования истец обосновывал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Капустиной Т.Н. был заключен кредитный договор Nф, по условиям которогоБанк предоставил заемщику кредит на сумму <данные изъяты> сроком на 60 месяцев под 0,8 % в день, а Капустина Т.Н. обязалась возвратить Банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Согласно имеющейся информации ответчик ФИО14 умерла, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которой сумма основного долга - <данные изъяты>, сумма процентов - <данные изъяты>, штрафные санкции - <данные изъяты>. Истец просил взыскать задолженность по основному долгу и по процентам в заявленном размере, а также штрафные санкции, снизив размер неустойки до 365336 рублей 34 копеек, всего - 501000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 210 рублей.
Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена Вялкина Д.Н.
Представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Вялкина Д.Н. в судебное заседание не явилась.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, ответчик Вялкина Д.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Липецкого областного суда, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.
Проверив законность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решение суда.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за неё.
Пунктом 1 статьи 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В силу указанной нормы права, смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.
На основании статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт - Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО14 был заключен кредитный договор Nф, по условиям которогоБанк предоставил заемщику кредит на сумму <данные изъяты> сроком на 60 месяцев под 0,8 % в день.
Обязательства по указанному выше кредитному договору ФИО14. надлежащим образом не исполняла, что привело к образованию задолженности в сумме 501000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО14. умерла.
Согласно сообщению нотариуса нотариального округа Лебедянского района Липецкой области ФИО25ФИО19 заявлений о принятии наследства после смерти ФИО14., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не поступало.
Из сообщения нотариуса нотариального округа Лебедянского района Липецкой области сообщения ФИО12 следует, что имеется наследственное дело N, открытое к имуществу ФИО14., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное дело открыто ДД.ММ.ГГГГ на основании претензии к наследственному имуществу Липецкого отделения N ПАО "Сбербанк России". С заявлением о принятии наследства никто из наследников не обращался, сведений о наследуемом имуществе не имеется.
Таким образом, не установлено наличие у наследодателя на праве собственности имущества, которое могло быть включено в наследственную массу и принято наследниками - ответчиком по делу фактически.
Истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о наличии такого имущества, не представлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Банка о взыскании задолженности по данному кредитному договору с Вялкиной Д.Н., поскольку после смерти Капустиной Т.Н. с заявлением о принятии наследства никто из наследников не обращался, сведений о наследуемом имуществе и о принятии наследства другими способами, приведенными в ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не сделаны запросы в уполномоченные органы с целью установления круга ближайших родственников, которые могут являться наследниками, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.
Так, из записи акта о заключении брака N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО14., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключила брак с ФИО23., брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сообщению руководителя органа ЗАГС от 13 декабря 2017 года N, в отделе записи актов гражданского состояния Лебедянского муниципального района Липецкой области актовой записи о регистрации рождения детей у ФИО14. с 1993 года по настоящее время не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не сделаны запросы в уполномоченные органы с целью установления наличия у наследодателя на праве собственности имущества, которое могло быть включено в наследственную массу и принято наследниками или выморочного имущества, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.
Так, согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (статья 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.
В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.
Содержание принципа состязательности раскрывают нормы гражданского процессуального законодательства, закрепленные в статьях 35, 56, 57, 68, 71 ГПК РФ и др.
На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.
Частью 1 статьи 57 ГПК РФ установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Из материалов дела усматривается, что представителем истца ходатайств об оказании содействия в сборе доказательств не заявлялось.
Кроме того действующим гражданским процессуальным законодательством на суд не возложена обязанность производить розыск наследственного имущества должника, а сведения о наличии или отсутствии недвижимого имущества у гражданина находятся в свободном доступе, поэтому истец мог сам получить такую информацию.
Из изложенного следует, что спор разрешен судом на основании представленных сторонами доказательств при точном соблюдении норм материального и процессуального права.
Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Дополнительное решение суда сторонами не обжалуется в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 23 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
