Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 сентября 2020 года №33-2511/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N 33-2511/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.
судей Копыловой Н.В., Мананниковой В.Н.
при ведении протокола помощником судьи Бариновой Н.С.
с участием прокурора Ивлиевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1704/2019 по иску Тарануха Т.П. к Кутыркину В.В. о взыскании расходов на погребение и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Тарануха Т.П. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 21.11.2019, которым постановлено:
Исковое заявление Тарануха Т.П. к Кутыркину В.В. о взыскании расходов на погребение и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Кутыркина В.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>) в пользу Тарануха Т.П. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>) компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Копыловой Н.В., объяснения представителя Кутыркина В.В.- Викторова А.В., заключение прокурора, считавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Тарануха Т.П. обратилась в суд с иском к Кутыркину В.В. о взыскании расходов на погребение и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на участке автомобильной дороги 367 км. г. <адрес> Кутыркин В.В., управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на пешеходов Л.С.Н.., Л.М.П.. и Л.П.Н., находившихся на проезжей части указанного участка дороги. В результате дорожно-транспортного происшествия и полученных травм Л.С.Н., Л.М.П. и Л.П.Н. скончались на месте. Погибшая Л.М.П. приходится ей дочерью.
По данному факту следователем 318 военного следственного отдела в отношении Кутыркина В.В., проходившего военную службу по контракту в в/ч 61739, дислоцированной в с. <адрес>, было возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ. В рамках данного дела она была признана потерпевшей.
Постановлением ст. следователя 318 военного следственного отдела от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении Кутыркина В.В. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Смерть дочери причинила ей глубокие нравственные страдания, компенсацию морального вреда оценивает в 2 000 000 руб.
Кроме того, ею были понесены расходы на погребение дочери в сумме 429 650 руб.
В период предварительного следствия по уголовному делу гражданский иск к Кутыркину В.В. не предъявлялся.
Поскольку уголовное преследование и уголовное дело в отношении ответчика Кутыркина В.В. прекращено на основании постановления ст.следователя 318 военного следственного отдела от ДД.ММ.ГГГГ и в установленном законом порядке данное решение не отменено, то с момента прекращения уголовного преследования и уголовного дела у неё возникло право на предъявление иска к Кутыркину В.В. в соответствии с гражданским законодательством РФ.
Просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000 руб. и расходы на погребение в сумме 429 650 руб.
Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Тарануха Т.Н. просит об отмене решения и принятии нового об удовлетворении иска в полном объеме. Выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, определенного судом, полагая его несоразмерным причиненным ей гибелью дочери нравственным и физическим страданиям. Полагает также необоснованным отказ в удовлетворении требований в части взыскания расходов на погребение в связи с пропуском срока исковой давности. Считает, что началом течения срока исковой давности с учетом положений п.2 ст.44 УПК РФ следует считать ДД.ММ.ГГГГ - дату вынесения апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда, которым оставлено без изменения постановление судьи Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения жалобы на постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования.
В судебное заседание апелляционной инстанции Тарануха Т.Н., Кутыркин В.В. и представитель ПАО "Росгосстрах" не явились, о времени и мете рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Тарануха Т.Н. и Кутыркин В.В. в заявлениях, адресованных суду, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов Кутыркин В.В., управляя автомобилем "Toyota Rav 4" на 363 км автодороги <адрес> - <адрес> совершил наезд на пешеходов Л.С.Н., Л.М.П. и Л.П.Н., которые от полученных травм скончались на месте.
Постановлением старшего следователя 318 военного следственного отдела Следственного комитета РФ от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении Кутыркина В.В. прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.
Тарануха Т.Н. является матерью погибшей Л.М.П.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч.1ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В соответствии с абз.3 п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Разрешая спор по существу и удовлетворяя частично заявленные истицей требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон, обоснованно исходил из того, что ответчик, являясь владельцем источника повышенной опасности, в силу закона несет ответственность по возмещению морального вреда независимо от вины.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценив степень причинных истцу нравственных и физических страданий, материальное положение ответчика (невысокий размер дохода; наличие на иждивении малолетнего ребенка; отсутствие иных членов семьи, имеющих доход; наличие кредитных обязательств), отсутствие вины в его действиях, наличие грубой неосторожности в действиях Л.М.П., которая вместе с другими пешеходами в нарушение п.4.1 ПДД РФ находилась на проезжей части в темное время суток в состоянии алкогольного опьянения, установил компенсацию в размере 100000 руб. С указанным размером судебная коллегия соглашается и не находит оснований для пересмотра размера компенсации исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, и имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и подробно приведена в решении.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на погребение, суд первой инстанции с учетом заявления ответчика о применении пропуска срока исковой давности пришел к выводу о том, что этот срок истцом пропущен.
Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В силу ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно представленным документам расходы на погребение дочери Л.М.П. были понесены истцом в ДД.ММ.ГГГГ гг., следовательно, истцу о несении расходов на погребение было известно непосредственно в момент произведенных расходов.
Позиция истца о том, что началом течения срока следует считать дату вынесения постановления, которым оставлено без изменения постановление о прекращении уголовного дела, является ошибочной, основанной на неправильном толковании норм права, регулирующих институт исковой давности.
Конституционный Суд РФ в определении от 5.03.2014 N 589-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Таргонского Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 200, статьями 202-205 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 4 статьи 213 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту, в том числе чтобы не страдали интересы других участников гражданского оборота. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений; в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок; наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступать неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий; установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), начала его течения (статья 200 ГК Российской Федерации) и последствий пропуска такого срока (статья 199 ГК Российской Федерации) не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав (постановления от 20 июля 1999 года N 12-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 24 июня 2009 года N 11-П, от 20 июля 2011 года N 20-П; определение от 16 февраля 2012 года N 313-О-О и др.).
В соответствии с ч.2 ст.44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.
Согласно ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В силу абз.2 п.2 ст.204 ГК РФ, если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.
Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность приостановления течения срока исковой давности в случае предъявления гражданского иска в уголовном процессе.
Тарануха Т.П., признанная в рамках уголовного дела в отношении Кутыркина В.В. потерпевшей, гражданский иск к нему в ходе расследования уголовного дела не предъявляла.
Само по себе возбуждение уголовного дела, в котором гражданин признан потерпевшим не препятствует возможности защиты своих имущественных прав в порядке гражданского судопроизводства путем подачи иска в суд. Потерпевший, не воспользовавшийся своим правом на предъявление гражданского иска в рамках уголовного дела, должен был предвидеть юридические последствия своих действий.
Вопреки доводам жалобы, аналогичным доводам в суде первой инстанции, срок исковой давности на обращение в суд с требованием о взыскании расходов на погребение подлежит исчислению с даты несения расходов на погребение, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку правом на предъявление гражданского иска в уголовном процессе истец не воспользовался, срок исковой давности, течение которого осуществлялось в общем порядке, истек соответственно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
Истица обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со значительным пропуском срока, на какие-либо объективные причины, препятствующие предъявлению гражданского иска в уголовном процессе либо предъявлению иска в порядке гражданского судопроизводства, не ссылалась. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка, а также положениях законодательства, регулирующего спорное правоотношение. Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда, материальный закон применен судом правильно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 21.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарануха Т.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка