Дата принятия: 17 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2511/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2020 года Дело N 33-2511/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Мосинцевой О.В.
судей Руденко Т.В., Голубовой А.Ю.
при секретаре Клищенко Ю.А.
с участием прокурора Черновой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-3623/2019 по иску Пауковой Марии Сергеевны к Богдановой Галине Александровне о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, по встречному иску Богдановой Галины Александровны к Пауковой Марии Сергеевне о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Богдановой Галины Александровны на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В., судебная коллегия
установила:
Паукова М.С. обратилась в суд с иском к Богдановой Г.А. о взыскании убытков, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Богдановой Г.А. в виде расходов на представителя в размере 12 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 10 000 руб.
Богданова Г.А. обратилась со встречным иском о взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 29 апреля 2019 года Паукова М.С. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в ходе которого установлен факт причинения истцу со стороны Пауковой М.С. побоев, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Указанные обстоятельства послужили причиной для обращения с иском о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нанесением побоев.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 ноября 2019 года исковые требования Пауковой М.С. удовлетворены частично. Суд взыскал с Богдановой Г.А. убытки в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 780 рублей, а всего 27 780 рублей.
Встречные исковые требования Богдановой Г.А. также удовлетворены частично. Суд взыскал с Пауковой М.С. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В апелляционной жалобе Богданова Г.А. выражает несогласие с решением в части полного удовлетворения исковых требований Пауковой М.С., в то время как встречные требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, в связи с чем просит решение отменить, принять по делу новое в соответствии с удовлетворенными требованиями.
Ссылаясь на положение ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ, полагает, что расходы по делу об административном правонарушении подлежали пропорциональному удовлетворению.
Обращает внимание, что в решении суда указано, что Богданова Г.А. заявленные Пауковой М.С. исковые требования признала в части необходимости взыскания компенсации морального вреда, в остальной части просила отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились Богданова Г.А. и ее представитель в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы поддержали, а также Паукова М.С., просившая решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав заключение прокурора Черновой Е.В., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, 07 марта 2019 года между Пауковой М.С. и Богдановой Г.А. произошел конфликт, в ходе которого стороны нанесли друг другу побои, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
Указанные обстоятельства зафиксированы в постановлениях мирового судьи судебного участка N 5 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 29 апреля 2019 года, в соответствии с которыми Паукова М.С. и Богданова Г.А. признаны виновными в совершении правонарушений, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ, и им назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей каждой.
Таким образом, суд, установив факт причинения физических страданий, наличие вины как Пауковой М.С., так и Богдановой Г.А., руководствуясь ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приведенными в постановлении от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", пришел к выводу о правомерности требований Пауковой М.С. и встречных исковых требований Богдановой Г.А. о взыскании компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд учитывал обстоятельства произошедших событий, степень нравственных и физических страданий Пауковой М.С. и Богдановой Г.А., тяжесть нанесенных телесных повреждений, обоюдную вину истца и ответчика и исходя из требований разумности и справедливости, взыскал в пользу каждой стороны по 5000 рублей.
Разрешая требования Пауковой М.С. о взыскании убытков по делу об административном правонарушении, суд руководствовался ст. 15 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", принимая во внимание, что понесенные Пауковой М.С. расходы на оплату услуг адвоката при рассмотрении дела об административном правонарушении не являются издержками, пришел к правильному выводу о том, что на основании ст. 15 ГК РФ, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, как понесенные ей убытки.
Факт участия адвоката при рассмотрении дела об административном правонарушении подтвержден, что следует из текста постановления мирового судьи от 24 апреля 2019 года. Размер понесенных убытков подтверждается представленной копией квитанции N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08 апреля 2019 года, представленной суду на обозрение (л.д. 13).
С учетом изложенного, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Пауковой М.С. расходы на представителя в размере 12 000 рублей.
Из положений ч. 1 ст. 88, 94, 100 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом к издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.
Из смысла ст. 100 ГПК РФ усматривается, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
С учетом правового результата спора, длительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы, характера спора, категории и сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях, сложившейся в регионе стоимости услуг представителей при оказании юридической помощи, имеющихся в доступных информационных источниках сведений о ценах на рынке юридических услуг, а также требований разумности и справедливости, суд определил сумму подлежащую взысканию в заявленном истцом размере - 10 000 руб.
Судебная коллегия полагает, что при взыскании расходов на оплату юридических услуг судом первой инстанции не были нарушены нормы процессуального права.
Размер расходов на оплату услуг представителя подтверждается соглашением на оказание юридических услуг от 12 августа 2019 года, по условиям которого стоимость услуг исполнителя за оказание юридической помощи и представления интересов в суде общей юрисдикции определяется в размере 10 000 рублей, а также квитанцией об оплате (л.д. 17).
Доводы апелляционной жалобы о необходимости перераспределения расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям истца, судебная коллегия находит основанными на ошибочном толковании норм процессуального права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).
В абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Действительно требования Пауковой М.С. о компенсации морального вреда хоть и удовлетворены частично, однако являются требованиями неимущественного характера, а потому у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения правил пропорциональности при распределении указанных выше расходов.
Изложенные в апелляционной жалобе иные доводы ответчика фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Богдановой Галины Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 февраля 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
