Дата принятия: 10 марта 2020г.
Номер документа: 33-2511/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2020 года Дело N 33-2511/2020
г. Нижний Новгород 10 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Фролова А.Л.,
судей: Крайневой Н.А., Козлова О.А.,
при секретаре: Казаковой Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Джи Эм-АВТОВАЗ"
на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 25 ноября 2019 года
по иску ФИО2 к ООО "Нижегородец", ЗАО GM "Автоваз" о взыскании причиненного ущерба, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "Нижегородец" о расторжении договора купли - продажи транспортного средства и возврате денежных средств, указывая, что между ним и ООО "Нижегородец" был заключен договор купли - продажи [номер] - ТП от [дата], согласно которому он приобрел у ответчика автомобиль <данные изъяты> VIN [номер], легковой, [дата] года выпуска, цвет <данные изъяты>. Цена данного товара составила 548 950 тысяч рублей. На товар установлен гарантийный срок в соответствии с гарантийными обязательствами завода изготовителя.
[дата] в 12 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого, на автодороге Ворсма - Горбатов 12 км у его автомобиля во время движения обломился палец на суппорте, который держит скобу колодки, после чего, скоба вылетела и между опорным диском и диском колеса встала клином, заклинило переднее левое колесо.
В результате этого дорожно-транспортного происшествия был поврежден его автомобиль, а также автомобиль <данные изъяты> государственный номер [номер] и автомобиль <данные изъяты> государственный номер [номер]
Согласно экспертному заключению [номер] по определению стоимости восстановительного ремонта по ценам официального дилера, стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный номер [номер] составила 333 916 рублей.
Согласно экспертному заключению [номер] по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> государственный номер [номер], стоимость утраты товарной стоимости составляет 55 648 рублей.
В адрес ответчика была отправлена досудебная претензия, которая была получена адресатом [дата] Однако никаких действий, кроме намерения провести экспертизу транспортного средства, ответчиком предпринято не было.
Определением суда от 25.09.2018г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено ЗАО GM "Автоваз" (л.д. 78 т.2).
ФИО2 с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просил суд взыскать с ответчиков ООО "Нижегородец" и ЗАО "Джи Эм-АВТОВАЗ" стоимость причиненного ущерба в размере 389 564 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойку за период с 24.06.2019 года по 14.10.2019 года в сумме 428 520 рублей (л.д.29-30 т.3).
Определением суда от 25.11.2019 г. принят отказ ФИО2 от исковых требований о расторжении договора купли - продажи транспортного средства марки <данные изъяты> VIN [номер], легковой, [дата] года выпуска, цвет <данные изъяты>, [номер]-ТП, взыскании денежных средств в размере 548 950 рублей, в том числе, НДС в размере 83 738 рублей 14 копеек (л.д.107-108 т.3).
В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО GM "Автоваз" в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО2 не согласился.
Представитель ответчика ООО "Нижегородец" в судебное заседание не явился.
Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 25 ноября 2019 г. исковые требования ФИО2 к ООО "Нижегородец", ЗАО GM "Автоваз" о взыскании причиненного ущерба, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
С ЗАО GM "Автоваз" в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 389 564 рубля, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей.
В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, исковых требований к ООО "Нижегородец", ЗАО GM "Автоваз" ФИО2 отказано.
С ЗАО GM "Автоваз" в доход Павловского муниципального района Нижегородской области взыскана государственная пошлина в размере 7 596 рублей.
В апелляционной жалобе ЗАО "Джи Эм-Автоваз" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Заявитель жалобы указывает, что заключение эксперта [номер] не могло быть принято в качестве допустимого доказательства по делу. Выводы, изложенные в заключении, не отвечают на поставленные судом вопросы однозначно, исследование проведено с неточностями в терминологиях, с использованием неверных методов исследования. В экспертном заключении нет четкого определения причины возникновения недостатка. Допрос экспертов, проведенный в ходе судебного разбирательства, не позволил устранить неясности экспертного заключения по причине отказа экспертов от ответа на поставленные вопросы.
Судом без соответствующего объективного исследования принята субъективная версия истца о том, что до дорожно - транспортного происшествия произошло заклинивание колеса переднего левого.
Для установления обстоятельств по делу было заявлено ряд ходатайств, однако суд необоснованно отказал в их удовлетворении.
Лица, участвующие по делу, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном порядке, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность решения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 5).
По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. п. 1, 3 ст. 492 Гражданского кодекса РФ).
Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ).
В силу положений п. п. 1, 2 ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 настоящего Закона.
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27 марта 2018 года между ФИО2 и ООО "Нижегородец" был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер [номер] VIN [номер], легковой, [дата] года выпуска, цвет <данные изъяты> [номер]- ТП.
Изготовителем указанного транспортного средства является ЗАО GM "Автоваз".
Согласно п.5.1. договора, гарантийный срок на товар предоставляется в соответствии с гарантийными обязательствами завода изготовителя.
[дата] в 12 часов 20 минут на автодороге Ворсма - Горбатов Павловского района Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля <данные изъяты> государственный номер [номер] под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты> государственный номер [номер] под управлением ФИО10 и автомобиля ФИО1 государственный номер [номер] под управлением ФИО11
ФИО2 в исковом заявлении и при рассмотрении дела указывал, что дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду конструктивного дефекта принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты> (неисправность ходовой части).
Для установления обстоятельства, что на автомобиле ФИО2 имеется недостаток, а также в целях установления причины возникновения данного недостатка, причинной связи между недостатком и возникшими повреждениями автомобиля ФИО2, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Альтернатива".
Согласно заключению экспертов ООО "Альтернатива" [номер] от [дата], по состоянию на момент исследования конструктивные элементы подвески колес и рулевого управления транспортного средства марки <данные изъяты> VIN [номер] имеют дефекты, характеризуемые, как механические повреждения и разрушения. Наибольшие повреждения наблюдаются на элементах подвески и деталях привода левого переднего колеса транспортного средства.
Выявленные исследованием дефекты узлов и деталей подвески колес, рулевого управления и трансмиссии автомобиля <данные изъяты> VIN [номер], за исключением оси нижнего прижимного рычага тормозного суппорта левого переднего колеса, с технической точки зрения носят внешний механический эксплуатационный характер и образованы в результате ДТП от [дата].
Ось нижнего прижимного рычага тормозного суппорта левого переднего колеса транспортного средства <данные изъяты> VIN [номер], имеет производственный дефект, связанный с качеством материала, из которого она изготовлена, что и вызвало ее разрушение.
В рассматриваемом случае на автомобиле имел место занос передней оси в сторону левого переднего колеса, что подтверждается конечным положением транспортного средства на схеме происшествия. Описанный занос с технической точки зрения следует классифицировать, как неуправляемый, поскольку при воздействии на органы управления транспортного средства водитель одновременно управляет тормозным моментом на всех колесах автомобиля (нажатием на педаль рабочего тормоза), причем если транспортное средство технически исправно, то тормозное усилие на колесах одной оси автомобиля должно быть одинаковым (для дисковых тормозов допускается разность тормозных сил не более 20%.
На основании изложенного следует констатировать, что рабочая тормозная система транспортного средства <данные изъяты> VIN [номер], в момент времени, предшествующий столкновению, находилась в технически неисправном состоянии, а у водителя транспортного средства отсутствовала возможность воздействием на органы управления предотвратить занос транспортного средства (управление изменением траектории движения автомобиля при заблокированных колесах технически невозможно).
Выявленный исследованием производственный дефект оси нижнего прижимного рычага тормозного суппорта левого переднего колеса с технической точки зрения находится в непосредственной причинной связи с возникновением неуправляемого заноса транспортного средства по причине заклинивания левого переднего колеса при движении автомобиля.
Установив на основании предоставленных в материалы дела доказательств наличие причинно - следственной связи между наличием в автомобиле истца производственных недостатков и причиненным имуществу истца ущербом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложении на ЗАО "Джи Эм-Автоваз" обязанности по возмещению причиненных убытков, определенных на основании экспертного заключения ООО Эксперт Авто" (ст. 15 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"), взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с положениями ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
ЗАО "Джи Эм-Автоваз" в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представило суд достоверных доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, размер материального ущерба.
Доводы апелляционной жалобы заявителя, в которых ответчик оспаривает заключение проведенной ООО "Альтернатива" экспертизы, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как данные доводы апеллянта не свидетельствуют о неправильности, необоснованности экспертного заключения, которое составлено компетентными лицами, имеющими соответствующее образование, а именно специальную квалификацию эксперта-оценщика в ведении профессиональной деятельности в сфере "Независимая техническая экспертиза транспортных средств", проходили курсы повышения квалификации по программе "Автотехническая экспертиза". Заключение экспертов основано на результатах исследования полученных данных, исследования данных открытых источников в соответствии с научно-обоснованными методами, применяемыми для разрешения исследуемых вопросов, на основании специальных знаний и профессионального опыта эксперта. При проведении исследования были использованы нормативные документы, проведен визуальный осмотр автомобиля, исследования проведены по имеющимся материалам, информации из открытых и собственных баз.
Перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данное экспертное заключение соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, является допустимым доказательством.
Объективных данных, ставящих под сомнение выводы экспертизы ООО "Альтернатива", опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертами в ходе проведения экспертизы, стороной ответчика не представлено.
Доводы жалобы апеллянта о недопустимости экспертного заключения в качестве надлежащего по делу доказательства основаны на представленной ЗАО "Джи Эм-Автоваз" рецензии ООО "Статус". Между тем, данная рецензия не может быть принята в качестве доказательства, поскольку самостоятельного исследования специалистом не проводилось. Рецензия является субъективным мнением лица, не привлеченного к участию в деле, компетенцию и незаинтересованность которого суд не устанавливал. Специалист, проводивший исследование, не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств о назначении трасологической экспертизы с целью определения механизма возникновения повреждения диска переднего левого колеса автомобиля истца, истребовании из ГИБДД сведений о количестве и тяжести произошедших ДТП на участке дороги Ворсма - Горбатов, произошедших в период с 01 января по 31 декабря 2018 года, истребовании у АО "АВТОВАЗ" сведений, при каких нагрузках возможно разрушение оси прижимного рычага суппорта переднего тормоза 2121-3501170, о повторном вызове эксперта, о назначении по делу дополнительной экспертизы заявленного представителем ответчика, судебная коллегия отклоняет как противоречащие материалам дела.
Как следует из протокола судебного заседания от 13 - 25 ноября 2019 года все указанные ходатайства судом были мотивированно отклонены (л.д.109-118 т.3).
Судебная коллегия находит обоснованным отказ суда в их удовлетворении, полагая, что правовых оснований для проведения по делу дополнительных экспертиз и запроса указанный информации в целях разрешения спора не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о не согласии с оценкой суда собранных доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку согласно положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Нарушений правил оценки судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями процессуального закона, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Изложенные в решении выводы подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, не нуждаются в дополнительной аргументации.
Основания к отмене решения, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Джи Эм-Автоваз" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
