Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-2511/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-2511/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей Едигаревой Т.А., Аносовой Е.Н.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области 04 августа 2020г. дело по частной жалобе представителя АО КБ "Хлынов" - Микрюкова А.С. на определение Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 16 марта 2020г., которым постановлено прекратить производство по иску АО КБ "Хлынов" к Ганьбе А.В., ООО "Электронный проездной" об освобождении имущества от ареста.
Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия
определила:
АО КБ "Хлынов" обратилось в суд с иском к Ганьбе А.В., МБУ "Центральная пассажирская служба городского общественного транспорта" об освобождении имущества от ареста, указав, что заочным решением Первомайского районного суда г. Кирова от 07 мая 2019г. исковые требования АО КБ "Хлынов" удовлетворены, с Ганьбы А.В. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1923957,61 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, установлена начальная продажная стоимость предмета залога в размере 1680000 руб., указанное решение вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство, в ходе которого было установлено, что на спорную квартиру был наложен арест в рамках уголовного дела. Истец обратился к лицу, которое накладывало арест с ходатайством о снятии ареста с имущества, принадлежащего Ганьбе А.В., находящегося в залоге у банка. Ответом от 25 октября 2019г. в удовлетворении ходатайства отказано, рекомендовано обратится в суд с заявлением об освобождении имущества от ареста. По причине наложения ареста решение суда неисполнимо. Просил освободить от ареста, наложенного в рамках уголовного дела на основании постановления Первомайского районного суда г. Кирова от 04 декабря 2018г. протоколом наложения ареста на имущество от 05 декабря 2018г., недвижимое имущество по адресу: <адрес>.
Протокольным определением суда от 15 января 2020г. процессуальный статус третьего лица ООО "Электронный проездной" изменен на соответчика, процессуальный статус ответчика МБУ "Центральная пассажирская служба городского общественного транспорта" изменен на третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе АО КБ "Хлынов" просит определение отменить, в связи с нарушением судом норм материального права. Считает, что судом не учтена позиция Верховного Суда РФ, согласно которой иски об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, независимо от того в рамках какого процесса - уголовного или гражданского, был наложен арест.
В письменном отзыве Ганьба А.В. просит частную жалобу удовлетворить, определение суда отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Выслушав представителя АО КБ "Хлынов" Черницына А.А., Ганьбу А.В. поддержавших доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
На основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Прекращая производство по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, и исходил из того, что требования банка могут быть рассмотрены в соответствии с положениями ч. 9 ст. 115 УПК РФ.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда как не основанном на нормах закона.
В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ освобождение имущества от ареста осуществляется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста или отказа в его продлении.
По смыслу указанной нормы арест, наложенный на имущество в порядке уголовного судопроизводства, должен отменяться тем органом, в производстве которого находится уголовное дело.
Вместе с тем на основании п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу аб. 2 п. 2 ст. 347 ГК РФ залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.
В п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 16 июля 1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указано, что одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.
Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (п. 1 ст. 349 ГК РФ).
В силу положений ст. 305 ГК РФ, ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, указанных в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", залогодержатель, в том числе, не владеющий имуществом, вправе обратиться в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, если спорное имущество является предметом залога.
При разрешении спора по существу суды проверяют наличие у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами должника на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, нарушены ли права залогодержателя имеющимся обременением в виде ареста и подлежат ли они судебной защите.
При этом Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 08 декабря 2015г. N 5-КГ15-172 указал, что иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 442 ГПК РФ).
Указанная норма не содержит ограничений для рассмотрения требований в зависимости от того, в рамках какого процесса наложен арест (гражданского или уголовного). По общей норме, требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке.
Из искового заявления и приложенных к нему документов усматривается, что АО КБ "Хлынов", ссылаясь на факт нарушения прав, обратился в суд с иском, в котором просил освободить от ареста квартиру по адресу: <адрес>, находящуюся на основании договора об ипотеке в залоге у банка и на которую вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г.Кирова от 07 мая 2019г. обращено взыскание и на которую в рамках уголовного дела наложен арест.
Принимая во внимание, что АО КБ "Хлынов" является залогодержателем имущества, не является участником уголовного дела, в рамках которого на вышеуказанные помещения был наложен арест, учитывая, что предметом иска является требование банка об освобождении имущества от ареста, а не отмена ареста согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных ст. 134, 220 ГПК РФ, для прекращения производства по делу.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, а гражданское дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 16 марта 2020г. отменить.
Гражданское дело направить в тот же суд для рассмотрения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
