Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-2511/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-2511/2020
9 июня 2020 года <адрес изъят>
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Горбачук Л.В.,
судей Шабалиной В.О., Васильевой И.Л.,
при секретаре Горячкиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по иску Гармаевой Г. Г. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Снегири" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Снегири" к Гармаевой Г. Г. о взыскании платы за фактически потребленные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Снегири"
на решение Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята
установила:
в обоснование исковых требований указано, что Гармаева Г.Г. является с Дата изъята собственником земельного участка и жилого дома, по адресу: <адрес изъят> Ответчик общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Снегири", не являясь управляющей компанией выбранной собственниками коттеджей в коттеджном поселке, при отсутствии договорных отношений с Гармаевой Г.Г. направляли в адрес Гармаевой Г.Г. уведомления о том, что у нее имеется задолженность, в связи с чем, она была вынуждена внести на расчетный счет ответчика денежные средства, в частности Дата изъята за электроэнергию - (данные изъяты) рублей, за холодное водоснабжение - (данные изъяты) рублей, за вывоз ТБО - (данные изъяты) рублей, за ТБО - (данные изъяты) рублей; Дата изъята вывоз ЖБО - (данные изъяты) рублей, Дата изъята за электроэнергию - (данные изъяты) рублей. Истец, уточнив исковые требования, просила взыскать с ООО УК "Снегири" в свою пользу сумму неосновательного обогащения (данные изъяты) рублей; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ (данные изъяты) рублей и до момента фактического исполнения обязательства; расходы за совершение нотариального действия в сумме (данные изъяты) рублей; возмещение государственной пошлины (данные изъяты) рублей; сумму расходов за расчет потребностей в энергетических ресурсах (коммунальных услугах) ООО "Тэком" 9000 рублей компенсацию за фактическую потерю времени в размере (данные изъяты) рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты) рублей.
В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком были предъявлены встречные требования о взыскании с Гармаевой Г.Г. в пользу ООО УК "Снегири" плату за фактически потребленные Гармаевой Г.Г. услуги в размере (данные изъяты) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (данные изъяты) рублей, указывая, что с Дата изъята и по настоящий момент ООО УК "Снегири" оказывается комплекс эксплуатационных услуг, в том числе передача электроэнергии, холодного водоснабжения, вывоз твердых и жидких бытовых отходов, потребляемых истцом и членами её семьи, без надлежащим образом оформленного договора.
Решением Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята исковые требования Гармаевой Г.Г. удовлетворены частично.
С ООО УК "Снегири" в пользу Гармаевой Г.Г. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере (данные изъяты) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере (данные изъяты) рублей и до момента фактического исполнения, расходы за расчет потребностей в энергетических ресурсах в размере (данные изъяты) рублей, возмещение госпошлины в размере (данные изъяты) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты) рублей.
В удовлетворении исковых требований Гармаевой Г.Г. о взыскании судебных расходов в большей части отказано.
В удовлетворении встречного иска ООО УК "Снегири" отказано в полном объеме.
С ООО УК "Снегири" в доход бюджета <адрес изъят> взыскана госпошлина в размере (данные изъяты) рублей.
Не согласившись с решением суда, представителем ООО УК "Снегири" подана апелляционная жалоба. В обоснование жалобы указано, что Гармаева Г.Г. ранее не оспаривала обстоятельства того, что в принадлежащем ей жилом доме имеется электроснабжение, холодное водоснабжение и канализация. Принадлежность коммуникационных сетей ООО УК "Снегири" истец также не отрицала, равно как и то факт, что ответчик оказывает коммунальные услуги всем ее соседям. В своем иске, предъявленном ранее к ООО УК "Снегири" и АО "Стройинвестпроект", Гармаева Г.Г. указывала на внесение платежей в оплату услуг ООО УК "Снегири". Эти же обстоятельства установлены в решении Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята, в связи с чем суд возложил на ответчика обязанность заключить договор оказания эксплуатационных услуг, однако, данные обстоятельства не приняты судом во внимание. Фактически, судом была произведена переоценка обстоятельств, ранее установленных другим судебным решением. Просили решение суда отменить, в удовлетворении требований Гармаевой отказать, удовлетворить встречные требования.
В возражениях на апелляционную жалобу Гармаева Г.Р. приводит доводы о согласии с судебным решением, просит в удовлетворении жалобы отказать.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО УК "Снегири" Малышевский Н.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
Представитель Гармаевой Г.Г. - Наумов Э.И. возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Гармаева Г.Г. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело при данной явке.
Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований к удовлетворению жалобы и отмене судебного решения не усматривает.
Из материалов дела следует, что Гармаевой Г.Г. на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью (данные изъяты) кв.м., кадастровый Номер изъят, расположенный по адресу: <адрес изъят> а также земельный участок площадью (данные изъяты) кв.м., кадастровый Номер изъят, расположенный по адресу: <адрес изъят>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от Дата изъята серии Номер изъят, свидетельством о государственной регистрации права от Дата изъята серии Номер изъят
Решением Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята, вступившим в законную силу Дата изъята , по гражданскому делу Номер изъят по иску Гармаевой Г.Г., действия ООО УК "Снегири" по ограничению подачи электроэнергии в данный жилой дом и отключению подачи электроэнергии в дом в период с Дата изъята по Дата изъята признаны незаконными. На ООО УК "Снегири", АО "СтройИнвестПроект" возложена обязанность обеспечить подачу электроэнергии мощностью не менее (данные изъяты) киловатт, а также обязанность заключить с Гармаевой Г.Г. договор энергоснабжения возложена на АО "СтройИнвестПроект", на ООО УК "Снегири" возложена обязанность заключить договор оказания эксплуатационных услуг в части предоставления услуги "электроэнергия".
Указанным решением, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, на что обоснованно указано судом первой инстанции, установлено, что ООО УК "Снегири" не является энергоснажающей организацией, гарантирующим поставщиком, в силу этого полномочиями по ограничению подачи электрической энергии не обладает, ООО "Иркутскэнергосбыт" процедуру ввода ограничения в потреблении электроэнергии не инициировало, распорядительных документов для ввода ограничения не направило, то ограничение подачи электрической энергии в период с Дата изъята по Дата изъята и отключение подачи электроэнергии дома Гармаевой Г.Г. в период с Дата изъята по Дата изъята являлось незаконным.
Также указано, что ООО УК "Снегири" по смыслу ст. 539 ГК РФ не является энергоснажающей организацией, то есть исполнителем, предоставляющим услуги энергоснабжения.
Между тем, представленными в материалы дела платежными документами, подтверждается внесение Гармаевой Г.Г. на счет получателя ООО УК "Снегири" денежных средств с назначением платежа - оплата за электроэнергию в размере: по чеку-ордеру от Дата изъята - (данные изъяты) рублей; по чеку-ордеру от Дата изъята - (данные изъяты) рублей; по чеку-ордеру от Дата изъята - (данные изъяты) рублей; по чеку-ордеру от Дата изъята - (данные изъяты) рублей; по чеку-ордеру от Дата изъята на сумму (данные изъяты) рублей; по чеку-ордеру от Дата изъята на сумму (данные изъяты) рублей.
Таким образом, Гармаевой Г.Г. внесены денежные средства на счет ООО УК "Снегири" в отсутствие договорных или иных законных оснований.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат.
Согласно пункта 4 указанной статьи не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Факт получения денежных средств от Гармаевой Г.Г. ответчиком не оспаривался и объективно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
В ходе разбирательства дела по существу ответчик доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые в силу указанной правовой нормы являются основанием для отказа в возврате неосновательно полученных денежных средств, не представил, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что денежные средства перечислены ответчику в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем являются неосновательным обогащением и должны быть возвращены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные денежные средства являлись денежными средствами полученными ответчиком за оказываемые услуги по электроснабжению были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и своего подтверждения из совокупности исследованных доказательств не нашли.
Мотивы, по которым суд первой инстанции отверг соответствующие доводы ответчика, с достаточной полнотой изложены в оспариваемом решении и судебная коллегия оснований к их переоценке по доводам апелляционной жалобы не находит.
Разрешая спор в соответствии с положениями ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ, и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств в указанной сумме на момент рассмотрения настоящего дела ответчиком в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о фактически сложившихся между Гармаевой Г.Г. и ООО УК "Снегири" договорных отношениях, напротив, не подтверждаются материалами гражданского дела, опровергаются письмом ООО УК "Снегири", в котором ответчик сам указывает на отсутствие договорных отношений с Гармаевой Г.Г., противоречат положениям ст.ст. 431, 779 ГК РФ, устанавливающим порядок заключения договора возмездного оказания услуг.
Доводы апелляционной жалобы о переоценке обстоятельств, установленных решением Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята, вступившим в законную силу Дата изъята , по гражданскому делу Номер изъят по иску Гармаевой Г.Г., судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.
Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята, суд первой инстанции в силу требований ст. 61 ГПК РФ посчитал обязательными, и не подлежащими установлению вновь. Доводы апелляционной жалобы об обратном, основаны на собственном толковании смысла вышеуказанного судебного решения, как позиции ответчика по делу.
Предъявляя требования о взыскании задолженности за фактически потребленную электроэнергию ООО УК "Снегири" не имело на то правовых оснований, поскольку ООО УК "Снегири" не является исполнителем, предоставляющим услугу энергоснабжения по смыслу ст. 539 ГК РФ, на что указано в апелляционном определении Иркутского областного суда от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят, которым решение Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята оставлено без изменения.
Установленные судом обстоятельства ООО УК "Снегири" не опровергнуты и в доводах апелляционной жалобы, они лишь повторяют позицию автора жалобы относительно предъявленных к ним исковых требований, однако, каких-либо новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции не содержат.
Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных стороной истца требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, оснований не имеется.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Вместе с тем, само по себе несогласие сторон с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Удовлетворение исковых требований Гармаевой Г.Г. исключает удовлетворение встречных исковых требований, а потому доводы жалобы о наличии в жилом доме Гармаевой Г.Г. соответствующих сетей энергоснабжения, канализации, водоснабжения в единстве с соседними домами коттеджного поселка "Снегири" не влечет отмену оспариваемого судебного решения.
Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено, а потому судебное решение, проверенное в рамках требований ст. 327.1 ГПК РФ отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
определила:
решение Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Снегири" - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
