Определение Томского областного суда от 13 октября 2020 года №33-2511/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2020 года Дело N 33-2511/2020
от 13 октября 2020 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Вотиной В.И.,
при секретаре Кутлубаевой К.В.,
помощник судьи Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" Тененбаум Александры Евгеньевны на определение Кировского районного суда г. Томска от 03 августа 2020 года о передаче дела по подсудности,
установила:
ПАО "Банк "Санкт-Петербург" обратилось в суд с иском к Шишкиной (ранее Кукаркиной) О.А., в котором с учетом уточнения просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору /__/ от 03.02.2016 по состоянию на 02.04.2019 в размере 982 768,24 руб., из которых: задолженность по ссуде - 923 184,77 руб., задолженность по процентам - 56 449,63 руб., пени по процентам - 2 419,80 руб., пени по ссуде - 714,04 руб.; обратить взыскание на принадлежащий ответчику предмет залога по договору /__/ст-ж участия в долевом строительстве от 03.03.2017, а именно имущественное право (право требования) на объект недвижимого имущества (квартира), расположенный по адресу: /__/, кадастровый номер земельного участка /__/ 1 этаж строительства, корпус Б, секция 1, индекс квартиры /__/, на 10 этаже дома, состоящей из /__/ комнаты, приведенной площадью /__/ кв.м, общей площадью /__/ кв.м, жилой площадью /__/ кв.м, с установлением начальной продажной цены в размере 908 000 руб., с определением способа реализации имущества путем продажи с публичных торгов; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 028 руб.
Определением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13.11.2019 дело передано по подсудности в Томский районный судТомской области, по месту жительства ответчика: /__/.
В связи с тем, что данный адрес не относится к юрисдикции Томского районного суда Томской области, определением от 20.01.2020 дело передано по подсудности в Кировский районный суд г. Томска.
Прокурор Трофименко Н.Н. в судебном заседании полагала, что дело передано в г. Томск ошибочно, так как имеющиеся в деле доказательства указывают на то, что Шишкина О.А. в г. Томске не проживала и не проживает. Более того, имущество, на которое истец просит обратить взыскание, также в г.Томске не находится.
Дело рассмотрено в отсутствие истца ПАО "Банк "Санкт-Петербург", ответчика Шишкиной О.А., третьего лица ООО "Норманн Ло".
Обжалуемым определением на основании ст.47 Конституции Российской Федерации, ст.28, п.3 ч.2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.47 Конституции Российской Федерации, п.1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации исковое заявление передано в соответствии с правилами о подсудности на рассмотрение во Всеволожский городской суд Ленинградской области (/__/).
В частной жалобе представитель ПАО "Банк "Санкт-Петербург" ТененбаумА.Е. просит определение отменить.
В обоснование указывает, что акт ООО "УК "Кировский массив" от 17.03.2020, ответ Центра ПФР по выплате пенсий в Томской области от 13.03.2020, а также пояснения ответчика Шишкиной О.А. не могут быть положены в основу выводов суда, поскольку не могут рассматриваться как источник информации относительно адреса регистрации ответчика.
Отмечает, что адрес места фактического проживания и адрес, по которому лицо зарегистрировано по месту пребывания, не являются адресом регистрации по месту жительства.
Выражает несогласие с выводом суда о передаче дела по подсудности во Всеволожский городской суд Ленинградской области в связи с регистрацией ответчика по месту пребывания с 07.12.2019 по 07.12.2020, поскольку в соответствии с положениями ст. 28 Гражданского процессуального кодекса иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В возражениях на частную жалобу помощник прокурора Кировского района г. Томска Трофименко Н.Н. просит определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации определено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.
Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.
На основании ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства (статья 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").
Частями 1, 2 статьи 3 указанного Закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
При разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Из материалов дела следует, что 16.07.2019 истец направил в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга исковое заявление к Кукаркиной О.А. (Шишкиной О.А.), указывая ее адреса по месту регистрации и месту пребывания в г. Санкт-Петербурге.
Определением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13.11.2019 дело передано по подсудности в Томский районный судТомской области, при этом в определении указано, что ответчик имеет регистрацию по месту жительства по адресу: /__/
В связи с тем, что данный адрес не относится к юрисдикции Томского районного суда Томской области, определением от 20.01.2020 дело передано по подсудности в Кировский районный суд г. Томска.
Направляя дело по подсудности во Всеволожский городской суд Ленинградской области суд первой инстанции исходил из того, что из добытых судом доказательств следует, что ответчик в /__/ не проживала и не была зарегистрирована ни на момент подачи иска, ни в настоящее время, согласно ответу ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 17.06.2020 Шишкина О.А. зарегистрирована по месту пребывания по адресу: /__/.
Однако с данными выводами апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку, из ответа ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 17.06.2020 N 15/10-877дск следует, что Шишкина О.А. с 19.04.2018 по 19.04.2019 и с 07.12.2019 по 07.12.2020 значилась и значится соответственно зарегистрированной по месту пребывания по адресу: /__/. Таким образом из указанного документа не следует, что на момент подачи иска 16.07.2019 Шишкина О.А. имела регистрацию по указанному адресу.
Каких-либо иных документов, достоверно подтверждающих факт проживания ответчика на момент подачи иска 16.07.2019 по адресу: /__/ материалы дела не содержат. Имеющиеся в материалах дела справка из АО "ОЭЗ "Санкт-Петербург" от 03.06.2020, ответ Центра ПФР от 13.03.2020 данные обстоятельства также не подтверждают.
При таких обстоятельствах у суда не было оснований приходить к выводу, что дело подсудно Всеволожскому городскому суду Ленинградской области.
Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 33 названного кодекса дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.06.2012 N 1205-О, положения ч. 4 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предполагают возможности последующей передачи дела судом, в который дело передано, на рассмотрение иному суду.
Из приведенных норм процессуального права, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ч. 4 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предполагает возможности последующей передачи дела судом, в который дело передано, на рассмотрение иному суду. Гарантией соблюдения ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации служит предусмотренная Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации возможность обжалования определения суда о передаче дела в другой суд.
В силу приведенных норм права и при указанных выше обстоятельствах, в частности при наличии вступивших в силу определений Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13.11.2019, Томского районного суда Томской области от 20.01.2020, у суда первой инстанции отсутствовали основания для передачи гражданского дела в иной суд по мотиву нарушения территориальной подсудности.
В связи с изложенным вывод суда о том, что дело изначально было направлено по подсудности ошибочно и принято Кировский районным судом г.Томска с нарушением правил подсудности, основан на неверном толковании норм процессуального права.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает необходимым определение Кировского районного суда г. Томска от 03 августа 2020 года отменить, направить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
частную жалобу представителя публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" Тененбаум Александры Евгеньевны удовлетворить, определение Кировского районного суда г. Томска от 03 августа 2020 года отменить, гражданское дело по иску ПАО "Банк "Санкт-Петербург" к Шишкиной Ольге Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Судья
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка