Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 июня 2020 года №33-2511/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2020 года Дело N 33-2511/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего - судьи судебной коллегии по гражданским делам Фроловой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеенковым А.Б.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 15 июня 2020 года гражданское дело по частной жалобе Шикаловой Р. Г. на определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 04 марта 2020 года по заявлению Шакирова С. Ф. о замене взыскателя.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Шакиров С.Ф. ( далее- заявитель) обратился в суд с заявлением о замене взыскателя по решению Глазовского районного суда Удмуртской Республики N 2-398/2019 от 25 апреля 2019 года.
Заявление мотивировано тем, что 25 апреля 2019 года решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики N 2-398/2019 с Шикаловой Р.Г. в пользу Беляева В.М. взыскана задолженность по договору займа от 07 июля 2015 года в размере 7048,65 руб. 25 октября 2019 года между заявителем и Беляевым В.М. заключен договор уступки права требования, согласно которому Беляев В.М. уступает, а заявитель принимает право требования по вышеуказанному договору займа от 07 июля 2015 года в размере 7048,65 руб. Шакиров С.Ф. просил произвести замену взыскателя с Беляева В.М. на Шакирова С.Ф.
В судебное заседание суда первой инстанции Шакиров С.Ф., Беляев В.М., представитель ОСП по Глазовскому и Ярскому районам не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Представитель ОСП по Глазовскому и Ярскому районам просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание суда первой инстанции Шикалова Р.Г. ( далее - должник) не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, представила заявление, в котором указала, что не может явиться в судебное заседание, с заявлением Шакирова С.Ф. не согласна, просила отложить судебное заседание. В письменных возражениях Шикалова Р.Г. указала, что решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2019 года с Шикаловой Р.Г. в пользу Шакирова С.Ф. была взыскана задолженность по договору займа от 07 июля 2015 года в размере 7048,65 руб. 14 октября 2019 года решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики. Для защиты законных интересов Шикалова Р.Г. понесла расходы, связанные с оплатой услуг представителя И. и в ноябре 2019 года она обогатилась в суд с заявлением о взыскании судебных издержек с Беляева В.М. 04 декабря 2019 года Глазовским районным судом Удмуртской Республики вынесено определение о взыскании с Беляева В.М. в пользу Шикаловой Р.Г. в счет возмещения судебных издержек в размере 8900 руб. По гражданскому делу N 2-398/2019 было выпущено два исполнительных листа, по которым Беляев В.М. должен был выплатить Шикаловой Р.Г. 8900 руб. а Шикалова Р.Г. Беляеву В.М. - 7048,65 руб. Шикалова Р.Г. получила исполнительный лист и предъявила его на исполнение в ПАО "Сбербанк", Беляев В.М. исполнительный лист не получил. В феврале 2020 года в Глазовский районный суд Удмуртской Республики поступило заявление от Шакирова С.Ф. о замене взыскателя по судебному приказу, который по делу N 2-398/2019 не выносился. Шикалова Р.Г. не согласна с заявлением о замене взыскателя. Задолженность Беляева В.М. больше чем задолженность Шикаловой Р.Г. и подлежит зачету в ее пользу. Договор уступки прав по договору займа от 25 октября 2019 года, заключенный между Шакировым С.Ф. и Беляевым В.М., не соответствует действительности, так как предметом данного договора являются права требования неизвестного должнику Шикаловой Р.Г. Волкова Д.В., который не являлся ее кредитором. Кроме того, Шакиров С.Ф. не представил суду копию платежного документа, подтверждающего возмездность заключенной сделки. Согласно п. 6.2 договора уступки прав требования цедент обязуется в течение 5 дней после подписания настоящего договора уведомить должника об уступке прав (требований), направив копию настоящего договора и соответствующее уведомление. До настоящего времени уведомление от цедента в адрес Шикаловой Р.Г. не направлено, чем нарушена процедура перехода прав требования Беляева В.М. к Шакирову С.Ф. Определенные правовые последствия после заключения договора цессии фактически наступают для должника и кредитора только поле уведомления последнего о состоявшейся уступке. Об этом прямо сказано в законе (п. 1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации 9 далее- ГК РФ)). Кроме того, важное значение имеет установление факта безусловной замене лица в обязательстве. В противном случае при наличии "длящихся отношений", то есть если правоотношения сторон и основное обязательство не прекратились на момент заключения договора уступки требования, следует считать что замена кредитора в обязательстве не произведена и договор уступки признается недействительным на основании закона. Шакирова Р.Г. считает, что замена кредитора в обязательстве до настоящего времени не произведена и договор уступки права требования (цессии) от 25 октября 2019 года, заключенный между Беляевым В.М. и Шакировым С.Ф. недействителен, так как его предметом является сделка между Волковым Д.В. и Шакировым С.Ф., а не между Беляевым В.М. и Шакировым С.Ф.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заявление рассмотрено районным судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Обжалуемым определением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 04 марта 2020 года заявление Шакирова С.Ф. о замене взыскателя удовлетворено.
Произведена замена стороны - Беляева В.М. на Шакирова С.Ф., <данные изъяты> г.р., в правоотношениях по исполнению решения Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2019 года, принятого по гражданскому делу N 2-398/2019 по иску Беляева В.М. к Шикаловой Р.Г. о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Шикаловой Р.Г. к Беляеву В.М., Александровой Э.А., ООО "Аванс-Сервис" о признании договора уступки прав требования недействительным.
В частной жалобе Шикалова Р.Г. просит определение отменить, отказать Шакирову С.Ф. в удовлетворении заявления о замене взыскателя.
Шикалова Р.Г. ссылается на то, что по делу N 2-398/2019 было вынесено два исполнительных листа, по которым Беляев В.М. должен выплатить Шикаловой Р.Г. 8900 руб., а Шикалова Р.Г. Беляеву В.М. - 7048,65 руб., то есть задолженность Беляева В.М. больше чем задолженность Шикаловой Р.Г. и подлежит зачету в ее пользу. В частной жалобе указано, что договор уступки прав по договору займа от 25 октября 2019 года, заключенный между Шакировым С.Ф. и Беляевым В.М., не соответствует действительности, так как предметом данного договора являются права требования неизвестного к должнику Шикаловой Р.Г., Волков Д.В. не являлся ее кредитором. Шикалова Р.Г. полагает, что право требования перешло к Беляеву В.М. от Александровой Э.А., а не от Волкова Д.В., в суд не представлена копия документа в подтверждение возмездности сделки. В феврале 2020 года в Глазовский районный суд Удмуртской Республики поступило заявление от Шакирова С.Ф. о замене взыскателя по судебному приказу, который по делу N 2-398/2019 не выносился. Кроме того, указано, что согласно п. 6.2 договора уступки прав требования цедент обязуется в течение 5 дней после подписания настоящего договора уведомить должников об уступке прав (требований), направив им копию настоящего договора и соответствующее уведомление. Шикалова Р.Г. утверждает, что до настоящего времени уведомление от Шакирова С.Ф. в ее адрес не направлено и ссылается на п. 1 ст. 385 ГК РФ.
В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
В силу п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
При этом не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью (ст. 383 ГК РФ).
В п. 1 и 2 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из материалов дела следует, что 07 июля 2015 года между ООО "Аванс-Сервис" и Шикаловой Р. Г. был заключен договор микрозайма N <данные изъяты>, по индивидуальным условиям которого сумма займа составила 6 000 руб., заем предоставлен сроком на 31 день с 07 июля 2015 года по 06 августа 2015 года, процентная ставка по договору займа составила 1,8% в день (657% годовых).
На основании договора уступки права требования (цессии) от 01 июля 2017 года ООО "Аванс-Сервис" уступило Александровой Э. А. право требования к Шикаловой Р.Г. по договору N <данные изъяты> от 07 июля 2015 года.
На основании договора уступки права требования N <данные изъяты> от 15 марта 2018 года Александрова Э. А. (цедент) передает, а Беляев В. М. (цессионарий) принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договоров займа, заключенных между ООО "Аванс-Сервис" и физическими лицами согласно реестра (приложение N 1). В приложении N 1 к договору в реестре передаваемых прав требований под N <данные изъяты> указана Шикалова Р.Г. (договор N <данные изъяты> от 07 июля 2015 года, сумма долга - 84 300 руб.).
Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2019 года исковое заявление Беляева В.М. к Шикаловой Р.Г. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворено частично.
С Шикаловой Р.Г. в пользу Беляева В.М. взыскана сумма долга по договору займа от 07 июля 2015 года в размере 7 048,65 руб., из них 6 000 руб. - основной долг, 1 048,65 руб. - проценты за пользование суммой займа. Оставлено без удовлетворения исковое заявление Шикаловой Р.Г. к Беляеву В.М., Александровой Э.А., ООО "Аванс-Сервис" о признании договора уступки прав требования недействительным.
С Шикаловой Р.Г. в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.
14 октября 2019 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2019 года оставлено без изменения.
25 октября 2019 года между Белевым В.М. (цедент) и Шакировым С.Ф. (цессионарий) был заключен договор уступки прав по договору займа. В выписке из реестра передаваемых прав по договору уступки права требования от 25 октября 2019 года указана Шикалова Р.Г., дата договора займа - от 07 июля 2015 года, сумма долга - 7048 руб.
При этом в п. 1.1 и 1.2 договора уступки прав по договору займа от 25 октября 2019 года предусмотрено, что цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) принадлежащие цеденту и вытекающие из договоров займа согласно реестру передаваемых прав требований приложение N 1 к настоящему договору, заключенных между Волковым Д. В. и физическими лицами согласно реестру (приложение N 1). Права требования, принадлежащие цеденту, возникли в силу договора уступки права требования (цессии) от 01 декабря 2018 года, заключенному между Волковым Д.В. и цедентом.
Вместе с тем из материалов дела не следует, что Волкову Д.В. уступались права требования кредитора к должнику Шикаловой Р.Г. по обязательствам, возникшим на основании договора микрозайма N <данные изъяты> от 07 июля 2015 года.
Также из выписки из реестра передаваемых прав требований к договору уступки права требования от 25 октября 2019 года не следует, что уступлены права требования к должнику Шикаловой Р.Г. именно по договору микрозайма N <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах уступка Беляевым В.М. Шакирову С.Ф. права требования к должнику Шикаловой Р.Г. по ее обязательствам, возникшим договору микрозайма N <данные изъяты> от 07 июля 2015 года не состоялась и у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявления Шакирова С.Ф. о замене взыскателя. Вывод суда первой инстанции о том, что неверное указание лица, от которого получены права требования - Волкова Д.В. является технической ошибкой, так как текст договора подписан сторонами судом апелляционной инстанции, является неверным, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам.
В этой части суд апелляционной инстанции соглашается с доводами частной жалобы.
Иные доводы частной жалобы о зачете требований, отсутствии уведомления Шикаловой Р.Г. об уступке права требования, отсутствии копии платежного документа, подтверждающего возмездность сделки и указании в заявлении о замене взыскателя по судебному приказу, подлежат отклонению.
Так, согласно ст. 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ.
Документов о том, что Шикалова Р.Г. направляла заявление о зачете, не представлено.
В силу п. 1 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.
В соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе прав к другому лицу.
Таким образом, само по себе не уведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу в силу п. 3 ст. 382 ГК РФ не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.
Отсутствие в деле копии платежного документа, подтверждающего уплату цессионарием денежных средств цеденту за уступаемые права (требования), значения для должника не имеет.
Также не имеет правового значения ошибочное наименование Шакировым С.Ф. заявления о замене взыскателя по судебному приказу, поскольку из содержания заявления следует, что Шакиров С.Ф. просит заменить взыскателя по решению Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2019 года.
При таких обстоятельствах, частная жалоба подлежит удовлетворению, а оспариваемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, вопрос о процессуальном правопреемстве - разрешению по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 04 марта 2020 года по заявлению Шакирова С. Ф. о замене взыскателя по гражданскому делу N 2-398/2019 - отменить, заявление Шакирова С. Ф. о процессуальном правопреемстве - оставить без удовлетворения.
Частную жалобу Шикаловой Р. Г. - удовлетворить.
Председательствующий судья Ю.В. Фролова
Копия верна.
Председательствующий судья Ю.В. Фролова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка