Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2511/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 33-2511/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - Апалькова А.М.,
судей - Клевцовой Г.П., Брынцевой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Логиновой П.А.,
с участием помощника судьи Зуборевой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трудковой Оксаны Яковлевны к Администрации Михайловского сельсовета Железногорского района Курской области о признании права собственности в порядке приобретательной давности, поступившее по апелляционной жалобе истца Трудковой Оксаны Яковлевны на решение Железногорского городского суда Курской области от 22 июня 2020 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Заслушав доклад судьи Клевцовой Г.П., выслушав объяснения Трудковой О.Я., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Трудкова О.Я. обратилась в суд с иском к Администрации Михайловского сельсовета Железногорского района Курской области о признании права собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 1800 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, поскольку открыто и добросовестно владеет им более 18 лет. В обоснование заявленного иска ссылалась на то, что с 06 июля 2000 г. ее муж Трудков А.А. являлся собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. 16 июля 2016 г. Трудков А.А. умер. Расположенный по соседству земельный участок N 15 был выделен Шестопаловой О.А. 12 июля 1996 г. Шестопалова О.А. умерла, при жизни завещав все свое имущество сыну Шестопалову Н.Д., который наследство не оформил, но принял во владение указанный земельный участок и расположенный на нем жилой дом. Впоследствии с разрешения Шестопалова Н.Д. истец Трудкова О.Я. и ее муж Трудков А.А. пользовались земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> для посадки зерновых, овощей.
Рассмотрев спор по существу, суд постановилвышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Трудкова О.Я. просит решение Железногорского городского суда Курской области от 22 июня 2020 г. отменить, как незаконное и необоснованное, постановить по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
В суд апелляционной инстанции ответчик Администрация Михайловского сельсовета Железногорского района Курской области, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курской области, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили. Информация о времени и месте судебного заседания, назначенного на 15 часов 15 минут 09 сентября 2020 г., размещена на официальном сайте Курского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, материалам дела, не имеется.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) признание права является одним из способов судебной защиты гражданских прав. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (статья 3 ГПК РФ).
Пунктом 3 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно п. 1 и п. 3 ст. 225 данного Кодекса бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.
В силу ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Из содержания указанных норм права следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.
Частью 1 ст. 234 ГК РФ установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Приобретение права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.
Критерии, из которых следует исходить при исчислении вопросов об исчислении сроков приобретательской давности, а также о том, является ли давностное владение добросовестным, открытым и непрерывным, владеет ли заявитель имуществом как своим собственным, определены в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абз. 1 п. 16 приведенного постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Следовательно, необходимыми признаками для признания права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательской давности являются добросовестность, открытость, непрерывность владения в течение 15 лет. Отсутствие одного из признаков исключает возможность признания права собственности в порядке приобретательской давности, поскольку необходима совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 234 ГК РФ, для признания права.
Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен либо от которого собственник отказался или утратил на него право собственности по предусмотренным законом основаниям, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.
В последнем случае может быть признано добросовестным владение имуществом, имеющим собственника, когда лицо, владеющее таким имуществом, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.
В пункте 1 статьи 1151 ГК РФ указано, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства, и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
При этом следует дать правовую оценку действиям лица, претендующим на имущество и определить, не свидетельствовали ли эти действия( бездействие) об отказе от права собственности на земельный участок.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 июня 2000 г. Трудков А.А. приобрел жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, государственная регистрация произведена 06 июля 2000 г. 16 июля 2016 г. Трудков А.А. умер. Истец Трудкова О.Я. является пережившей супругой Трудкова А.А.
Рядом с домовладением, принадлежащим истцу и ее супругу, находилось домовладение N 15, где проживал Шестопалов Н.Д. Домовладение принадлежало матери Шестопалова Н.Д. - Шестопаловой О.А., умершей 12 июля 1996 г.
Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, был выделен Шестопаловой О.А. в личное пользование на основании постановления главы администрации Михайловского сельсовета Железногорского района Курской области N 24 от 26 июня 1992 г. в размере 1400 кв. м., что подтверждается архивной выпиской N от 12 апреля 2012 г. и архивной выпиской N 810 от 28 июля 2006 г. (л.д. 18,19).
На выделенном Шестопаловой О.А. земельном участке имелся жилой дом и хозяйственные постройки, которые были зарегистрированы за Шестопаловой О.А. на праве собственности, что подтверждается регистрационным удостоверением и техническим паспортом на жилой дом (л.д. 23, 24-29).
Согласно архивной выписке N 01-19/804 от 12 апреля 2012 г. членом семьи Шестопаловой О.А. являлся ее сын Шестопалов Н.Д. (л.д. 20).
После смерти Шестопаловой О.А., последовавшей 12 июля 1996 г., наследником по завещанию к ее имуществу, являлся сын Шестопалов Н.Д., который свои наследственные права в установленном законом порядке не оформлял, но продолжал пользоваться земельным участком и жилым домом.
Таким образом, действия Шестопалова Н.Д., не свидетельствовали об отказе от права собственности на наследственное имущество, а подтверждают фактическую реализацию им своих наследственных прав.
При этом каких-либо доказательств отказа Шестопалова Н.Д. от наследства истцом в суд не представлено и в материалах дела не имеется.
Доводы истца о том, что по устной договоренности с Шестопаловым Н.Д., Трудков А.А. и Трудкова О.Я. с 2002 г., пользовались, принадлежащим ему земельный участком, расположенным по адресу: <адрес> для посадки зерновых, овощей, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку возможность использования земельного участка последовала после фактического принятии в 1996 году наследства Шестопаловым Н.Д.
При разрешении указанных доводов необходимо учитывать, что статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
11 апреля 2005 г. Трудков А.А. обратился с заявлением к главе администрации Михайловского сельсовета Железногорского района Курской области с заявлением о даче разрешения на использование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на срок 3 года до разрешения вопроса о наследстве Шестопалова Н.Д. (л.д. 36).
Обращаясь в суд заявленными исковыми требованиями, Трудкова О.Я., просила признать за ней право собственности в силу приобретательской давности на спорный земельный участок, ссылаясь на то, что она более 18 лет открыто и непрерывно владеет данным участком при отсутствии иных лиц предъявляющих права на данное имущество.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении его требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, являющихся правовым основанием для возникновения права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности.
При этом суд обоснованно исходил из того, что на момент обращения Трудковой О.Я. с иском по настоящему делу (02 марта 2020 г. л.д. 45), на момент вынсения судом решения, срок приобретательской давности 18 лет (с учетом срока исковой давности 3 года) не истек, что повлекло отказ в удовлетворении иска.
Судебная коллегия, проанализировав в совокупности обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам права и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы Трудковой О.Я. о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку срок давностного владения спорным имуществом составляет 18 лет и в настоящее время истек, являются несостоятельными. Поскольку как следует из материалов гражданского дела до 28 марта 2005 г., то есть до смерти Шестопалова Н.Д., Трудков А.А. и Трудкова О.Я. пользовались спорным земельным участком на основании договора безвозмездного пользования, фактически заключенного между истцом, ее супругом и Шестопаловым Н.Д. Течение срока приобретательской давности начинается по истечении трехлетнего срока с момента начала владения, то есть по истечении трех лет с момента смерти Шестопалова Н.Д., а истец пользуется спорным объектом недвижимости менее давностного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 234 ГК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах аргументы апелляционной жалобы основаны на переоценке представленных в материалы дела доказательств и выводов суда. При этом доводы жалобы не содержат данных, которые не были ли бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, свидетельствующих о вынесении незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железногорского городского суда Курской области от 22 июня 2020 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Трудковой Оксаны Яковлевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
