Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 сентября 2020 года №33-2511/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2020 года Дело N 33-2511/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе
председательствующего судьи Васильевой В.Г.,
судей Сыреновой С.Н., Федоровой Г.А.,
при секретаре Семеновой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2020 года, которым
по делу по иску "Газпромбанк" (Акционерное общество) к Острелину В.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
постановлено:
Взыскать с Острелина В.Д. в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) задолженность по договору целевого займа N ... от 24 июня 2010 года в размере 702 074,20 руб. из них: 648 250,32 руб.- просроченный основной долг; 2 823,88 руб. - проценты на просроченный основной долг; 50 000 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 1 000 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.
Взыскать с Острелина В.Д. в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 034,32 руб.
Взыскивать с Острелина В.Д. в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) проценты по договору целевого займа по ставке в размере N ...% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга по дату его полного погашения включительно.
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, находящуюся по адресу: .........., путем продажи с публичных торгов установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 910 077,60 рублей.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., объяснения представителя истца Васильева Е.Н., ответчика Острелина В.Д., судебная коллегия
установила:
"Газпромбанк" (Акционерное общество) (далее Банк ГПБ (АО)) обратилось в суд с иском к Острелину В.Д., Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заявленные требования обосновывали тем, что 24 июня 2010 г. Острелин В.Д., Г. заключили договор целевого займа с ЗАО "Регион Ипотека Якутия", в соответствии с которым ответчики получили денежные средства в размере СУММА руб., с уплатой в год ?% за пользование заемными средствами, сроком на 160 месяцев. Кредит был предоставлен для приобретения жилья.
Исполнение обязательств по договору займа обеспечено залогом имущества (ипотека в силу закона): ...........
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками принятых на себя обязательств по возврату заемных средств образовалась задолженность, которая по состоянию на 04.12.2019 составила 1 366 863,67 руб., из них: 648 250,32 руб. - основной долг, 2 823,88 руб. - проценты, 712 384,39 - пени за просрочку уплаты основного долга, 3 405,08 - пени за просрочку уплаты процентов.
Требование о добровольном погашении задолженности ответчики не исполнили.
11 мая 2016 г. Банк ГПБ (АО) приобрел закладную на квартиру (договор купли-продажи закладных N ... от 11.05.2016 г.).
Указывая на данные обстоятельства, просили суд солидарно взыскать с ответчиков задолженность по договору в размере 1 366 863,67 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 034,32 руб., проценты по договору с 05.12.2019 по дату полного погашения задолженности, обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость 2 910 077,60 руб.
Определением Якутского городского суда РС(Я) от 23 июня 2020 г. производство в отношении Г. прекращено.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с вынесенным решением суда, Острелин В.Д. обратился с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит решение суда отменить как необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В жалобе указывает на то, что Банк не уведомлял его о начисленных процентах.
Представитель Банка ГПБ (АО) Васильев Е.Н. обратился с возражениями на жалобу ответчика, просил решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения истца на нее, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статьи 810 настоящего Кодекса).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Согласно частей 1 и 2 статьи 3 названного закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).
Из материалов дела следует, что 24 июня 2010 г. Острелин В.Д., Г. заключили договор целевого займа с ЗАО "Регион Ипотека Якутия", в соответствии с которым ответчики получили денежные средства в размере СУММА руб., с уплатой в год ?% за пользование заемными средствами, сроком на 160 месяцев. Кредит был предоставлен для приобретения жилья.
Исполнение обязательств по договору займа обеспечено залогом имущества (ипотека в силу закона): ...........
Займодавец свои обязательства по договору полностью выполнил, предоставил предусмотренные договором денежные средства ответчикам, что подтверждается заявлением на зачисление кредита и расчетом задолженности. Вместе с тем, в процессе погашения займа ответчиками были допущены задержки платежей, как по погашению кредита, так и по уплате процентов за пользование займом.
Судом установлено нарушение обязательств по возврату займа согласно расчету задолженности по кредитному договору.
Непогашенная задолженность заемщиков по договору, составляет 1 366 863,67 руб., из них: 648 250,32 руб. - основной долг, 2 823,88 руб. - проценты, 712 384,39 - пени за просрочку уплаты основного долга, 3 405,08 - пени за просрочку уплаты процентов.
11 мая 2016 г. Банк ГПБ (АО) приобрел закладную на квартиру (договор купли-продажи закладных N ... от 11.05.2016 г.).
Уведомление о состоявшейся уступке права требования истцом направлено в адрес заемщика.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 марта 2020 г. Г. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов.
Определением Якутского городского суда РС(Я) от 23 июня 2020 г. производство в отношении Г. прекращено.
С учетом изложенных обстоятельств и в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по договору займа, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Банка заявленной задолженности.
Доказательств оплаты займа в полном объеме или отсутствии задолженности перед истцом по данному денежному обязательству ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию сумм, исходил из представленного истцом расчета, иной другой расчет в опровержение доводов и позиции истца ответчик суду не представил. Расчет задолженности судом проверен, является правильным, соответствует требованиям закона и условиям договора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании задолженности по договору, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору нашел свое подтверждение. Выводы суда не противоречат действующему законодательству, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Банк не уведомил ответчика о наличии задолженности, судебная коллегия находит несостоятельными.
16.07.2018 Банком ГПБ (АО) Острелину В.Д. было направлено требование N ... о полном досрочном погашении задолженности.
Решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество и установления начальной продажной цены сторонами не оспаривается, и в силу принципов диспозитивности гражданского процесса не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2020 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: В.Г.Васильева
Судьи: С.Н. Сыренова
Г.А. Федорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка