Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33-2511/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33-2511/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Бирюковой Е.А.
судей Михеева С.Н.
Волошиной С.Э.
при секретаре Воложанине С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 05 августа 2020 года гражданское дело по иску Попова А. А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Попова А. А., к АО "Читаэнергосбыт" о признании действий незаконными, возмещении убытков, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя АО "Читаэнергосбыт" Пальшиной Е.С.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 19 мая 2020 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить частично.
Признать действия АО "Читаэнергосбыт" по приостановлению подачи электроэнергии в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в период с 23 сентября 2019 года по 4 октября 2019 года незаконными.
Взыскать с АО "Читаэнергосбыт" в пользу Попова А. А. убытки в размере 7 614 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 7 307 рублей.
Взыскать с АО "Читаэнергосбыт" в пользу Попова А. А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.
Взыскать с АО "Читаэнергосбыт" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей".
Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия
установила:
Попов А.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Попова А.А. обратился в суд с исковым заявлением. Свои требования мотивировал тем, что между ним и АО "Читаэнергосбыт" 06.10.2014 заключен договор электроснабжения, в соответствии с которым ответчик обязался предоставить истцу электроэнергию для энергоснабжения жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащего Попову А.А. на праве собственности. Задолженность по оплате электроэнергии у истца отсутствует. Электроснабжение жилого дома осуществляется через электрические сети ДНТ N 36 "Сигнал", у которого имеется задолженность перед ресурсоснабжающей организацией за поставку электроэнергии. 10.09.2019 в отношении ДНТ было введено временное ограничение поставки электроэнергии, что коснулось и жилого дома истца. Ответчик, приняв решение о полном отключении электроэнергии, прекратил поставку электроэнергии всем членам кооператива с 23.09.2019 по 04.10.2019, что повлекло нарушение прав истца и членов его семьи, как добросовестного плательщика в течение 11 суток.
На основании изложенного, с учетом уточнений, Попов А.А. просил признать действия АО "Читаэнергосбыт" по введению ограничения в отношении ДНТ N 36 "Сигнал", в результате которого произошло нарушение условий договора N, незаконными; указать АО "Читаэнергосбыт" о недопущении в будущем введения режима ограничения потребления электроэнергии в отношении ДНТ N 36 "Сигнал" без сохранения централизованного электроснабжения дома по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика в пользу Попова А.А. возмещение причиненного ущерба в размере 8 496 руб.; взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. в пользу каждого, от требований к ПАО "МРСК-Сибири" отказался (л.д. 1-13).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 176-184).
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "Читаэнергосбыт" по доверенности Пальшина Е.С. выражает несогласие с вынесенным решением, просит его отменить. Указывает, что 29.03.2012 между АО "Читаэнергосбыт" и ДНТ N 36 "Сигнал" заключен договор энергоснабжения N, согласно которому АО "Читаэнергосбыт" обязуется обеспечивать передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию. ДНТ N 36 "Сигнал" свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, по состоянию на 20.08.2019 образовалась задолженность в размере 1 869 631, 12 руб., председателю ДНТ предлагалось до 09.09.2019 решить вопрос образовавшейся задолженности, кроме того, 20.08.2019 председателю ДНТ было вручено уведомление о наличии задолженности и об ограничении подачи электроэнергии в случае неуплаты указанной суммы. На дату введения режима ограничения требования, указанные в уведомлении, исполнены не были, поэтому 23.09.2019 подача электроэнергии была прекращена. Более того, обязанность по бесперебойной подаче электроэнергии возложена на руководство ДНТ N 36 "Сигнал". Апеллянт считает необоснованным взыскание с АО "Читаэнергосбыт" суммы убытков в размере 8 496 руб. (стоимости бензина для питания бензогенератора, для энергоснабжения бытовых помещений и стоимости медицинских услуг), поскольку причинно-следственной связи между понесенными убытками в виде стоимости покупки бензина для питания бензогенератора, стоимости медицинских услуг и отключение ДНТ N 36 "Сигнал" не установлено. Расходы на посещение платных медицинских услуг к убыткам, понесенным для восстановления нарушенного права, не относятся. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих заявленные требования, копии чеков, представленные истцов в обоснование своих требований не свидетельствуют о том, что данный бензин использовался для бензогенератора, который обеспечивал электроснабжение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Кроме того, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о приобретении бензина для бензогенератора именно Поповым А.А., в чеках на покупку бензина не указано, кем был приобретен товар и для каких целей. Также выражает несогласие в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих причинение физических и нравственных страданий, кроме того, не была установлена причинно-следственная связь между имевшими место страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего либо посягательством на принадлежащие ему другие нематериальные блага (л.д. 190-194).
Представитель третьего лица ПАО "МРСК Сибири", извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не направил.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Танину Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Попова А.А., его представителя Сорокина Д.Д., и представителя третьего лица Шаврова К.Н., просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, Попов А.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. По указанному адресу истец проживает с членами своей семьи: супругой Поповой Т.А., несовершеннолетним сыном Поповым А.А., 2015 года рождения.
Согласно п.1 ст. 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
06.10.2014 между ОАО "Читаэнергосбыт" (поставщик) и Поповым А.А. (потребитель) заключен договор энергоснабжения с гражданином - потребителем, согласно условиям которого поставщик взял на себя обязательство поставлять потребителю бесперебойно электрическую энергию по адресу: <адрес>, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию, при этом свою указанную обязанность потребитель исполняет надлежаще.
Жилой дом истца снабжается электрической энергией через электрические сети СНТ N 36 "Сигнал".
Между СНТ N 36 "Сигнал" и АО "Читаэнергосбыт" 29.03.2012 заключен договор энергоснабжения, в соответствии с которым поставщик обязуется обеспечивать передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию.
В ходе исполнения указанного договора у СНТ N 36 "Сигнал" по состоянию на 20.08.2019 сложилась задолженность за потребленную электрическую энергию в сумме 1 869 631,12 руб. перед АО "Читаэнергосбыт", в связи с чем сетевой организацией ПАО "МРСК - Сибири" по инициативе гарантирующего поставщика было введено полное ограничение режима потребления электроэнергии СНТ N 36 "Сигнал" в период с 23.09.2019 по 04.10.2019, то есть на протяжении 11 суток.
Судебная коллегия, полагает, что суд первой инстанции при разрешении требований истца о признании незаконными действий АО "Читаэнергосбыт" по приостановлению подачи электроэнергии в указанный выше жилой дом, принадлежащий ему на праве собственности, а также связанные с этим требования о возмещении морального вреда и материального ущерба дал правильную оценку указанным выше юридическим обстоятельствам спора при правильном применении нормативных актов в сфере энергоснабжения.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о законности ограничения истца в связи с наличием задолженности СНТ перед АО "Читаэнергосбыт", судебная коллегия отклоняет.
Правила полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 устанавливают основы регулирования отношений, связанных с введением полного и (или) частичного ограничения потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии (далее - потребители), в том числе его уровня (далее - ограничение режима потребления), которое предполагает прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных настоящими Правилами случаях.
Пунктом 48 указанных Правил гарантирующий поставщик вправе в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.
Пунктом 2 данных правил определено, что ограничение режима потребления вводится при наступлении любого из следующих обстоятельств:
а) получение законного требования судебного пристава-исполнителя о введении ограничения режима потребления;
б) нарушение потребителем своих обязательств, выразившееся в том числе в возникновении у граждан, ведущих садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу.
Согласно пункту 4 ограничение режима потребления вводится по инициативе: а) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта "б" пункта 2 Правил; в (1)) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, знергоснабжающей организации), с которым заключен договор энергоснабжения, либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзаце шестом подпункта "б" пункта 2 Правил.
Таким образом, основанием для введения ограничения режима потребления электрической энергии является наличие задолженности за поставленную электрическую энергию.
Как следует из пункта 3 Правил, ограничение режима потребления, за исключением вводимого в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпунктах "з" и "и" пункта 2 настоящих Правил, должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики которые технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства сетевой организации или иного лица, к которым присоединены энергопринимающие устройства и (или) объекты: электроэнергетики потребителя, в отношении которых вводится ограничение режима потребления, либо к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики этого потребителя.
В силу статьи 38 Закона об электроэнергетике субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.
При этом запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.
Пунктом 30 Правил N 442 предусмотрено, что в рамкахдоговора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.
Как указано выше, в правоотношениях с поставщиком электроэнергии СНТ не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов истца, поскольку прямой договор с Поповым А.А. у СНТ N 36 "Сигнал" не заключался.
Несмотря на то, что из уведомления поставщика, направленного в адрес СНТ о наличии задолженности по оплате и ограничении подачи электроэнергии, усматривается, что АО "Читаэнергосбыт" предлагал обеспечить потребление электрической энергии в отношении субабонентов с указанием их адресов и фамилий, в том числе и Попова А.А., о чем указано в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что ответчик не осуществил проверку в части сохранения поставки электроэнергии субабонентам, в том числе истцу и после обращения Попова А.А. с жалобой на нарушение своих прав не возобновил подачу ресурса.
Как следует из пункта 3 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.02.2012, действия ресурсоснабжающей организации по прекращению поставки ресурсов организациям-потребителям, к сетям которых подключены абоненты, своевременно оплачивающие использованные топливно-энергетические ресурсы, при отсутствии соглашения о подаче топливно-энергетических ресурсов таким абонентам, в том числе гражданам-потребителям, являются незаконными.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания в пользу истца убытков в размере 7614 руб., связанных с признанием действий ответчика незаконными, судебная коллегия не может принять во внимание.
Так, во взыскании стоимости медицинских услуг в размере 882 руб. судом отказано, в связи с чем в этой части довод жалобы не соответствует судебному акту.
Расходы, понесенные истцом для приобретения топлива (бензина), для использования бензогенератора в период отключения электроэнергии, подтверждены надлежащими доказательствами, убедительных доводов, свидетельствующих об отсутствии необходимости в использовании бензогенератора, иного объема топлива в период отключения, апеллянтом не представлено.
Также являются несостоятельными указания в апелляционной жалобе о несогласии со взысканием морального вреда и его размером.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами, и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено нарушение прав истца и его малолетнего сына как потребителей, выразившееся в незаконном прекращении подачи электроэнергии по вине ответчика, требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным.
На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда должна отвечать требованиям разумности и справедливости.
При этом суд первой инстанции принял во внимание длительность периода отключения подачи электроэнергии- 11 суток, нахождение на иждивении ребенка, прекращение подачи электроэнергии в осенний период времени.
Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального права.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от 19 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
