Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-2511/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-2511/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.,
судей Удальцова А.В., Кутовой И.А.,
при секретаре Волковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2020 года в г.Владимире дело по апелляционной жалобе Роговой В.О. на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 2 марта 2020 года, которым постановлено:
Исковое заявление Публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.
Взыскать с Беляева Игоря Викторовича, Литвиновича Сергея Владимировича, Роговой Влады Олеговны в пользу ПАО Сбербанк солидарно задолженность по кредитному договору N 6034 от 16.06.2006 в сумме 217 077,52 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Взыскать с Беляева Игоря Викторовича, Литвиновича Сергея Владимировича, Роговой Влады Олеговны в пользу ПАО Сбербанк солидарно государственную пошлину в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения представителя Роговой В.О. по доверенности Кузнецова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности Барабиной Е.А., судебная коллегия по гражданским делам,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Владимирского отделения N 8611 ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Беляеву И.В., Литвинович С.В. и Роговой В.О., в котором просило взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N 6034 от 16.06.2006г. в сумме 217 077,52 долларов США, а также государственную пошлину в сумме 60 000,00 руб.
В обоснование указано, что 16 июня 2006 года между истцом и Паршковым И.М. был заключен кредитный договор N 6034. В соответствии с условиями кредитного договора (п.1.1) кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 555 000 долларов США на реконструкцию и ремонт незавершенного объекта недвижимости, на срок по 15.06.2024г. под 11% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. Истец свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме, выдав в распоряжение заемщика кредитные средства путем перечисления на расчетный счет заемщика N**** в размере 555 000 долларов США. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору истцом 16.06.2006 г. заключены договора поручительства: N 6034/5669 с Беляевым И.В., N 6034/5670 с Литвиновичем С.В., N 6034/5668 Роговой В.О. Обязательства по кредитному договору заемщик и поручители надлежащим образом не выполняют. 26.11.2018 г. в отношении заемщика- Паршкова И.М. введена процедура банкротства- наблюдение. Требования Банка о включении в реестр требований кредиторов по кредитному договору в размере 14 531 950,67 руб. заявлены в Арбитражный суд Владимирской области и будут рассмотрены в процедуре, следующей за процедурой наблюдения. Истец 01.04.2019 г. направил поручителям требование о досрочном полном погашении задолженности по кредитному договору не позднее 08.04.2019 года. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. Согласно указанным договорам поручительства поручители обязались отвечать за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, иные платежи по кредитному договору, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств. В соответствии с положениями указанного кредитного договора при несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей к заемщику применяются меры обеспечения исполнения обязательств в виде неустойки. По состоянию на 28.11.2018 года (дата введения в отношении заемщика процедуры банкротства- наблюдения) объем задолженности по кредитному договору составляет 217 077,52 долларов США, из них: ссудная задолженность - 211 024,13 долларов США; проценты за кредит - 5 858,23 долларов США; задолженность по неустойке - 195,16 долларов США
Заемщик нарушил свои обязательства по возврату долга, предусмотренные п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 819 ГК РФ, кредитными договорами, поручитель - нарушил свои обязательства, предусмотренные ст. 361, 362 ГК РФ, договором поручительства. В судебном заседании представитель истца по доверенности Барабина Е.А. поддержала исковые требования в полном объеме. Указала, что процедура банкротства в отношении Паршкова И.М. в настоящий момент прекращена, в связи с чем, в дальнейшем они обратятся с иском также к заемщику.
Ответчики Беляев И.В., Литвинович С.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела.
Ответчик - Рогова В.О. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, ее интересы представлял Кузнецов И.А., который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо - Паршков И.М., надлежаще извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на иск просила отказать истцу ПАО "Сбербанк" в удовлетворении иска.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Рогова В.О. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Указывает на недоказанность заключения кредитного договора и выдачу кредитных средств.
Считает, что истцом не доказан факт заключения договора поручительства.
Полагает, что в отсутствие оригиналов договоров поручительства не представляется возможным установить были ли копии договоров сняты с оригинала или изготовлены другим способом, а также монтажа, в связи с невозможностью выполнения копий документов с применением монтажа без проявления признаков такового.
Считает, что истец не представил доказательств в обоснование доводов о заключении с ответчиками договоров поручительства.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.
В заседание суда апелляционной инстанции Беляев И.В., извещенный почтой (т.2 л.д.166), Литвинович С.В., извещенный почтой (т.2 л.д.164), Рогова В.О., извещенная почтой (т.2 л.д.167,168,169), Паршков И.М., извещенный почтой (т.2 л.д.165), не явились сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно квалифицировал возникшие правоотношения и применил нормы материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Из материалов дела следует, что 16 июня 2006 года между ПАО "Сбербанк" и Паршковым И.М. был заключен кредитный договор N 6034.
В соответствии с условиями кредитного договора (п.1.1) кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 555 000 долларов США на реконструкцию и ремонт незавершенного объекта недвижимости, на срок по 15.06.2024г. под 11% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.
Согласно п. 2.4 договора погашение кредита производится Заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством.
Согласно п. 2.7 договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором по дату погашения просроченной задолженности.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору истцом 16.06.2006 г. заключены договора поручительства: N 6034/5669 с Беляевым Игорем Викторовичем,N 6034/5670 с Литвиновичем Сергеем Владимировичем, N 6034/5668 Роговой Владой Олеговной.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ, поручители обязались солидарно отвечать за выполнение заемщиком условий кредитного договора, включая погашение основного долга, неустойки, судебные расходы и иные убытки истца.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Истец свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме, выдав в распоряжение заемщика кредитные средства путем перечисления на расчетный счет заемщика N **** в размере 555 000 долларов США.
Обязательства по кредитному договору заемщик и поручители надлежащим образом не выполняют.
29.11.2018 г. в отношении Паршкова И.М. введена процедура банкротства - наблюдение. В соответствии с Определением Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-12847/2018. Требования банка о включении в реестр требований кредиторов по кредитному договору в размере 14 531 950,67 руб. заявлены в Арбитражный суд Владимирской области и будут рассмотрены в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.
01.04.2019 г. банк направил поручителям требование о досрочном полном погашении задолженности по кредитному договору не позднее 08.04.2019 года.
Согласно указанным договорам поручительства поручители обязались отвечать за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, иные платежи по кредитному договору, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств.
В соответствии с положениями указанного кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей к заемщику применяются меры обеспечения исполнения обязательств в виде неустойки.
Как следует из представленного истцом расчета по состоянию на 28.11.2018 года (дата введения в отношении заемщика процедуры банкротства- наблюдения) объем задолженности по кредитному договору составляет 217 077,52 долларов США, из них: Ссудная задолженность - 211 024,13 долларов США, проценты за кредит - 5 858,23 долларов США, задолженность по неустойке - 195,16 долларов США. Данный расчет ответчиками не опровергнут, контррасчет суду не представлен.
Доводы ответчика Роговой В.О. об отсутствии допустимых доказательств, поскольку в материалах дела отсутствуют подлинники: кредитного договора, договоров поручительства, доказательств выдачи суммы кредита, обоснованно отклонены судом по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 1,9,421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно п.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
При этом в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
Отклоняя доводы Роговой В.О. об отсутствии доказательств выдачи кредита суд обоснованно принял во внимание выписку по счету Паршкова И.М., в соответствии с которой задолженность образовалась на счете с 27 августа 2018 года (т.1 л.д. 14,15, 69,70, 175-183).
В подтверждение обстоятельств перечисления банком денежных средств Паршкову И.М. в материалы дела представлена выписка по счету, содержащая сведения о заемщике, его паспортные и иные персональные данные, сведения о движении по счету банковской карты, как по списанию, так и по зачислению денежных средств.
Вопреки доводам в апелляционной жалобе, в которой утверждается об отсутствии доказательств выдачи кредита, судебная коллегия принимает во внимание анкету по реструктуризации кредита от 09.04.2015, содержащей сведения о заемщике Паршкове И.М., его паспортные и иные персональные данные, и подписанную от имени Паршкова И.М. (т.1 л.д. 121). В заявлении Паршкова И.М. на реструктуризацию кредита содержится личная подпись и просьба восстановить просроченный основной долг (т.1 л.д. 131). В деле имеется дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N 127717 от 16.06.2006, заключенное между Банком и Паршковым И.М. от 15.05.2015, подписанное представителем Банка, Паршкорвым И.М., поручителями Роговой В.О., Беляевым И.В., Литвиновичем С.В. (т.1 л.д. 132), срочное обязательство N 2 от 15.05.2015 по оплате кредита, подписанное заемщиком Паршковым И.М., поручителями Роговой В.О., Беляевым И.В., Литвиновичем С.В. (т.1 л.д. 132 об.). Вышеперечисленным письменные доказательства опровергают доводы ответчика об отсутствии доказательств выдачи кредита.
В договорах поручительства содержатся сведения о поручителях, их паспортные и иные персональные данные.
Банк заключил с Роговой В.О., Беляевым И.В., Литвиновичем С.В., дополнительные соглашения от 15.05.2016 к договора поручительства от 16.06.2006 (т.1 л.д. 136, 137, 138).
Указанные доказательства, которые оценены судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, подтверждают обстоятельства получения Паршковым И.М. у ПАО "Сбербанк" спорных денежных средств и факт заключения между сторонами кредитного договора от 16 июня 2006 года N 6034.
Также судебная коллегия полагает, что анкета Роговой В.О. по реструктуризации кредита от 09.04.2015, в которой содержатся сведения о поручителе, ее паспортные и иные персональные данные, и личная подпись, опровергает доводы в апелляционной жалобе об отсутствии доказательств выдачи кредита (т.1 л.д. 128-130).
В деле также имеются аналогичные анкеты Беляева И.В. (т.1 л.д.122-124), Литвиновича С.В. (т.1 л.д. 125-127)
Доводы в апелляционной жалобе в отсутствие допустимых доказательств выводы суда первой инстанции не опровергают.
Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств того, что спорные денежные средства в действительности заемщиком от истца получены не были, Роговой В.А. не представлено.
Определением от 07 ноября 2019 года по данному делу назначена судебная почерковедческая экспертиза с выяснением вопроса, кем выполнены подписи в договорах поручительств от 16.06.2006 года.
Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от 21.01.2020 года N 1162/2-1.1,1164/2-3.1 подписи от имени Беляева Игоря Викторовича, электрофотографические изображения которых расположены в электрофотографической копии договора поручительства N 6034/5669 от 16.06.2006: - на первой странице в нижней правой части листа в строке "поручитель"; - на второй странице в центральной правой части листа под основным текстом в строке "поручитель: (подпись)"; на второй странице в нижней правой части листа в строке "поручитель", выполнены одним лицом - самим Беляевым Игорем Викторовичем.
Подписи от имени Литвиновича Сергея Владимировича, электрофотографические изображения которых расположены в электрофотографической копии договора поручительства N 6034/5670 от 16.06.2006: - на первой странице в нижней правой части листа в строке "поручитель"; - на второй странице в центральной правой части листа под основным текстом в строке "поручитель: (подпись)"; - на второй странице в нижней правой части листа в строке "поручитель", выполнены одним лицом самим Литвиновичем Сергеем Владимировичем.
Подписи от имени Роговой Влады Олеговны, электрофотографические изображения которых расположены в электрофотографической копии договора поручительства N 6034/5668 от 16.06.2006: - на первой странице в нижней правой части листа в строке "поручитель"; - на второй странице в центральной правой части листа под основным текстом в строке "поручитель: (подпись)"; - на второй странице в нижней правой части листа в строке "поручитель", выполнены одним лицом самой Роговой Владой Олеговной.
Решить вопрос "Была ли электрофотографическая копия договора поручительства от 16.06.2006, сторонами которого указаны Сбербанк России (ОАО) и ответчики, снята с оригинала или изготовлена другим способом?" не представляется возможным в связи с отсутствием в распоряжении эксперта оригинала этого документа, а также невозможностью решения вопроса о применении монтажа при изготовлении данной копии.
Подлежат отклонению доводы в апелляционной жалобе Роговой В.О. о том, что не представляется возможным установить, были ли копии договоров сняты с оригинала или изготовлены иным способом, в том числе, с применением монтажа. Однако в силу взаимосвязанных положений ст. 10 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ исходя из презумпции добросовестности участников гражданско-правового оборота и возложении на сторону обязанности доказывать обстоятельства, на которых основываются требования либо возражения, ответчиками не представлено доказательств фальсификации или изготовления, указанных документов кем либо путем монтажа, а также отсутствие с истцом договорных отношений.
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчиков денежные средства в размере 217 077,52 долларов США.
Поскольку по условиям договора займа не предусмотрен возврат заемных денежных средств в долларах США в рублевом эквиваленте, то суд при вынесении решения, руководствуется положениями ч.2 ст. 317 ГК РФ и производит взыскание основного долга в долларах США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Определением Арбитражного суда Владимирской области от 06 декабря 2019 года производство по делу о банкротстве в отношении Паршкова И.М. прекращено, что не лишает ПАО "Сбербанк" обратиться к нему с иском о взыскании задолженности.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно удовлетворил требования банка о взыскании с ответчиков госпошлины.
Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петушинского районного суда Владимирской области от 2 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Роговой В.О. - без удовлетворения.
Председательствующий Якушев П.А.
Судьи Удальцов А.В.
Кутовая И.А
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
